ECLI:NL:RBZWB:2025:9752

• Datum uitspraak: 2 december 2025
• Publicatiedatum: 23 januari 2026
• Zaaknummer: RK 25-018436
• Instantie: Rechtbank Zeeland-West-Brabant
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Overig
• Procedures: Raadkamer
• Rechters: M.H.M. Collombon
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Niet-ontvankelijkheid klaagster in beklag tegen beslag op fatbike

Klaagster diende een beklag in tegen het beslag op een fatbike die zij juridisch eigenaar is, maar die zij ter beschikking heeft gesteld aan haar zoon. De fatbike was in beslag genomen omdat deze niet aan de wettelijke eisen voldeed, onder meer vanwege ontbrekende remmen, banden en ketting. Klaagster was niet op de hoogte van eerdere waarschuwingen aan haar zoon om de gebreken te herstellen.

De officier van justitie stelde dat het beslag gehandhaafd moest blijven omdat de fatbike in de huidige staat niet op de openbare weg mocht worden gebruikt. De rechtbank oordeelde dat klaagster geen belanghebbende is omdat de fatbike aan haar zoon toebehoort en dat het beklag daarom niet ontvankelijk is. Tevens is het niet mogelijk om een last tot teruggave aan een ander dan de klaagster te geven.

De beslissing werd genomen door de enkelvoudige raadkamer van de rechtbank Zeeland-West-Brabant op 2 december 2025. Klaagster kan binnen veertien dagen beroep in cassatie instellen bij de Hoge Raad.

Uitkomst: Klaagster is niet-ontvankelijk verklaard in het beklag tegen het beslag op de fatbike omdat zij geen belanghebbende is.

Uitspraak

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Strafrecht

Zittingsplaats Breda

raadkamernummer : 25-018436

datum : 2 december 2025

beslissing van de enkelvoudige raadkamer op het beklag op grond van artikel 552a van het Wetboek van Strafvordering (Sv) van:

[klaagster],

geboren op [datum] 1986 te [plaats],

woonplaats kiezend op het kantoor van mr. C.G.A. Mattheussens, advocaat te Roosendaal (Vijfhuizenberg 207a, 4708 AJ Roosendaal),

hierna te noemen: klaagster.

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit de volgende stukken:

• het klaagschrift op grond van artikel 552a Sv, ingediend op 11 juli 2025 ter griffie van deze rechtbank;
• de kennisgeving van inbeslagneming op grond van artikel 94 Sv, waaruit blijkt op 26 mei 2025 onder [belanghebbende] een elektrische fiets, merk/type La Souris Crossboss in beslag genomen;
• de schriftelijke reactie van het CVOM en
• de overige stukken uit het bijbehorende raadkamerdossier met voornoemd raadkamernummer.

Op 4 november 2025 heeft het onderzoek door de raadkamer plaatsgevonden. Hierbij zijn de officier van justitie mr. C.P.G. Tax, klaagster en mr. C.G.A. Mattheussens als advocaat van klaagster, gehoord.

De belanghebbende is behoorlijk opgeroepen, maar niet bij de behandeling van het klaagschrift verschenen. Dit is: [belanghebbende].

Het klaagschrift strekt tot opheffing van het beslag met last tot teruggave aan [belanghebbende] of aan klaagster. Klaagster is juridisch gezien eigenaar van de fatbike, maar heeft deze ter beschikking gesteld aan haar zoon [belanghebbende]. Het was klaagster niet bekend dat haar zoon al een keer eerder op de fiets was aangehouden, waarbij was geconstateerd dat de remmen en de banden van de fatbike niet in orde waren en de ketting ontbrak. De aanname dat de fatbike daardoor onder een goedkeuringsplichtig voertuig zou vallen is feitelijk en juridisch onjuist. Er is geen sprake van een situatie dat de fatbike zich in zodanige staat bevond dat er in strijd met de wet is gehandeld. Daar komt bij dat de fatbike bij een officiële dealer is gekocht. Dat de originele ketting ontbreekt doet daar juridisch gezien niets aan af en leidt niet tot de conclusie dat de fatbike niet meer de weg op mag. De inbeslagname is een disproportionele maatregel. De fatbike is slechts een jaar oud en vertegenwoordigt een grote waarde. Bovendien zijn de gebreken aan de fatbike van zodanige aard dat ze op een eenvoudige wijze ongedaan kunnen worden gemaakt.

Klaagster heeft in raadkamer aangevoerd dat zij de fatbike (mede) om medische redenen voor haar zoon heeft gekocht, dat zij de fatbike aan hem heeft gegeven en dat de fatbike aan hem toebehoort. Het was klaagster niet bekend dat haar zoon al eerder een waarschuwing gekregen met de instructie om de gestelde gebreken aan de fatbike te herstellen.

De officier van justitie heeft nadrukkelijk gepersisteerd bij de schriftelijke conclusie van het CVOM en zich op het standpunt gesteld dat het beslag op de fatbike gehandhaafd dient te blijven en dat deze dient te worden onttrokken aan het verkeer. De fatbike is, in de staat waarin deze zich bevindt, niet toegestaan op de openbare weg. De waarde van het voertuig staat in beginsel los van de beslagbeslissing. Verder was beslagene [belanghebbende] een gewaarschuwd mens en heeft hij nagelaten het voertuig te herstellen.

2. De beoordeling

De raadkamer van de rechtbank is bevoegd tot afdoening van het klaagschrift.

Het klaagschrift is tijdig ingediend.

Klaagster heeft in raadkamer gesteld niet de rechthebbende op de fatbike te zijn; deze behoort toe aan haar zoon [belanghebbende]. Onder die omstandigheden is klaagster geen belanghebbende. Klaagster zal daarom niet-ontvankelijk worden verklaard in het beklag. De klaagschriftprocedure kent bovendien niet de mogelijkheid van een last tot teruggave van in beslag genomen voorwerpen aan een ander dan degene die daarover een klaagschrift heeft ingediend (vgl. HR 28 september 2010, ECLI:NL:HR:2010:BL2823, NJ 2010/654).

3. De beslissing

De rechtbank

- verklaart klager niet-ontvankelijk in het beklag.

Deze beslissing is genomen door mr. M.H.M. Collombon, rechter, in tegenwoordigheid van

mr. S.H.M.R. Chevalier-Verbunt, griffier, en is uitgesproken op de openbare zitting van 2 december 2025.

INFORMATIE RECHTSMIDDEL

Tegen deze beslissing kan door het Openbaar Ministerie binnen veertien dagen na dagtekening van deze beslissing en door de klager binnen veertien dagen na de betekening van deze beslissing
beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden te 's-Gravenhage (artikel 552d lid 2 Wetboek van Strafvordering).