Uitspraak
RECHTBANKZEELAND-WEST-BRABANT
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Tilburg
Zaaknummer: 11831710 \ RR 25-1
Vonnis van 11 februari 2026 in de experimentele procedure bij de kantonrechter als regelrechter
in de zaak van
[eiser] ,
te [plaats] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser] ,
procederend in persoon,
tegen
MATRABIKE TRADING B.V,
te Waalwijk,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Matrabike,
vertegenwoordigd door [persoon 1] en [persoon 2] .
De zaak in het kort
In deze zaak gaat het om de vraag of sprake is van oneerlijke handelspraktijken dan wel de vraag of de door [eiser] bij Matrabike gekochte elektrische bakfiets gebrekkig is.
De kantonrechter vindt van niet en zal dat hieronder nader toelichten.
1.De procedure
1.1
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het op 8 augustus 2025 ontvangen aanvraagformulier met bijlagen;
- het op 2 januari 2026 reactieformulier met bijlagen;
- de mondelinge behandeling van 13 januari 2026.
1.2
Aan het slot van de mondelinge behandeling is bepaald dat vandaag vonnis wordt gewezen.
2.De feiten
2.1
[eiser] heeft op 21 juni 2024 via de webshop van Matrabike een bakfiets gekocht voor een bedrag van € 3.068,95. Bij levering van de bakfiets op 2 juli 2024 is op de koopprijs vanwege krassen op het frame een bedrag van € 100,00 in mindering gebracht en is een spuitbus verf verstrekt.
2.2
In oktober 2024 heeft [eiser] de bakfiets ter reparatie aangeboden aan Matrabike omdat
“(…) het lijkt of de communicatie tussen de accu en het scherm niet goed werkt. Ook is de huif bij de rits al gaan scheuren”.
“(…) het lijkt of de communicatie tussen de accu en het scherm niet goed werkt. Ook is de huif bij de rits al gaan scheuren”.
Op 31 oktober 2024 is de herstelpoging afgerond. Daarbij is door Matrabike aangegeven dat het accupercentage wordt uitgerekend op meerdere momenten van de rit door middel van de gevraagde ondersteuning. Verder zou een nieuwe huif worden nagestuurd.
2.3
Op 31 oktober 2024 heeft [eiser] de bakfiets opnieuw ter reparatie aangeboden, omdat de bakfiets schade had geleden als gevolg van het door Matrabike verzorgde transport en met het verzoek om nogmaals te kijken naar de batterij.
Matrabike heeft op of omstreeks 5 december 2024 onder meer een nieuwe huif geleverd, heeft het linkerpaneel en het display vervangen en heeft de lakschade hersteld.
2.4
Op 11 april 2025 heeft [eiser] de bakfiets ter reparatie aangeboden en is de fabrikant PMG op verzoek van [eiser] gevraagd om de klacht betreffende de batterij op te lossen.
Op 17 juni 2025 is namens PMG aan Matrabike het volgende bericht:
“Wij hebben de fiets getest met een halfvolle en volle accu, in beide gevallen hebben we niets gemerkt in het schommelen van het accupercentage. Na het testen hebben we de accu opgeladen en vervolgens getest, wij komen uit op 11.8Ah en 570Wh, dit betekend dat de accu iets is afgenomen in capaciteit. Omdat de fiets bij ons geen mankementen laat zien zullen wij de fiets ook weer terug leveren. Wel zullen we er een nieuwe accu leveren, we zullen de nieuwe accu eerst op de fiets testen en een testrapport maken. Als dit gedaan is neem ik weer contact met je op, ik verwacht dat de fiets aan het eind van deze week weer retour kan.”
“Wij hebben de fiets getest met een halfvolle en volle accu, in beide gevallen hebben we niets gemerkt in het schommelen van het accupercentage. Na het testen hebben we de accu opgeladen en vervolgens getest, wij komen uit op 11.8Ah en 570Wh, dit betekend dat de accu iets is afgenomen in capaciteit. Omdat de fiets bij ons geen mankementen laat zien zullen wij de fiets ook weer terug leveren. Wel zullen we er een nieuwe accu leveren, we zullen de nieuwe accu eerst op de fiets testen en een testrapport maken. Als dit gedaan is neem ik weer contact met je op, ik verwacht dat de fiets aan het eind van deze week weer retour kan.”
Vervolgens heeft Matrabike de herstelpoging afgerond.
2.5
Op 17 juli 2025 heeft [eiser] per e-mail aan Martabike bericht dat hij de koopovereenkomst wil ontbinden en heeft hij gevraagd om terugbetaling van het aankoopbedrag, waarna [eiser] de bakfiets zal retourneren.
2.5
Bij e-mailbericht van 21 juli 2025 heeft Matrabike aangegeven dat zij geen aanleiding ziet om de koopovereenkomst te ontbinden.
4.Het geschil
4.1
[eiser] vordert, samengevat,
- terugbetaling van de door hem betaalde prijs voor de bakfiets van € 2.968,95, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum van ontbinding 17 juli 2025 of van vernietiging van de overeenkomst 21 juli 2025;
- betaling van de verzendkosten voor het terugzenden van de bakfiets indien Matrabike de fiets niet ophaalt,
- betaling van de proceskosten.
4.2
Matrabike voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] , met veroordeling in de proceskosten.
5.De beoordeling
5.1
[eiser] legt aan zijn vordering ten grondslag dat Matrabike essentiële informatie over de elektrische bakfiets heeft weggelaten en dat zij hem hierover had moeten informeren. Indien [eiser] had geweten dat sprake was van een slimme accu, had hij de bakfiets niet gekocht. [eiser] vordert daarom primair vernietiging van de overeenkomst. Subsidiair stelt [eiser] dat hij gerechtigd is om de koopovereenkomst te ontbinden, omdat de bakfiets door het onbetrouwbare en wispelturige gedrag van de accu-indicator volgens hem niet geschikt is voor normaal gebruik. Matrabike is er niet in is geslaagd om de bakfiets te herstellen, zodat zij tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst, aldus [eiser] .
5.2
Matrabike voert verweer. Zij betwist dat sprake is van een gebrek aan de bakfiets en zij betwist dat sprake is van een misleidende omissie of bewuste misleiding.
5.3
De kantonrechter stelt voorop dat het gaat om een consumentenkoop. [1] Matrabike handelt namelijk in het kader van haar bedrijfsactiviteiten als verkoper en [eiser] is een consument.
5.4
[eiser] heeft primair betoogd dat sprake is van een misleidende handelspraktijk, omdat
essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen, is weggelaten, waardoor de gemiddelde consument een besluit over een overeenkomst neemt of kan nemen, dat hij anders niet had genomen. [2]
5.5
Tussen partijen is vast komen te staan dat de bakfiets beschikt over een zogenaamde slimme accu (smart battery). Dit betreft een accu waarbij de actieradius en de ondersteuning afhankelijk is van gebruiksomstandigheden. De kantonrechter is met Matrabike van oordeel dat de aanwezigheid en werking van een slimme accu geen essentiële informatie betreft die een consument ertoe zou brengen een andere aankoopbeslissing te nemen. De toepassing en werking van een dergelijke accu is niet ongebruikelijk bij elektrische fietsen, wat ook niet is weersproken door [eiser] . Het heeft wellicht de voorkeur dat Matrabike haar klanten al bij aankoop informeert over de werking van de accu, maar dat maakt nog niet dat sprake is geweest van het achterhouden van essentiële informatie dan wel bewuste misleiding.
De vordering tot vernietiging van de overeenkomst is dan ook niet toewijsbaar.
5.6
Subsidiair heeft [eiser] aangevoerd dat de bakfiets non-conform is en dat om die reden de overeenkomst moet worden ontbonden. Om te beoordelen of Matrabike tekort is geschoten in de nakoming van de koopovereenkomst, moet worden beoordeeld of de elektrische bakfiets aan de overeenkomst beantwoordt in de zin van artikel 7:17 BW Pro. Dit houdt in dat de koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen heeft die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen.
5.7
Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [eiser] zijn stelling dat de bakfiets een gebrek heeft (en dus niet aan de overeenkomst beantwoordt), niet dan wel onvoldoende onderbouwd. [eiser] stelt dat de batterij-indicator niet goed werkt en onbetrouwbaar is, maar heeft nagelaten om daarvan bewijsstukken in het geding te brengen. Ook uit de door [eiser] overgelegde filmpjes kan niet worden afgeleid dat de batterij-indicator gebrekkig is. Matrabike heeft onder verwijzing naar de producties 2 en 4 bij het reactieformulier toegelicht dat zowel haar eigen monteurs als de monteurs van de fabrikant hebben geconstateerd dat de batterij-indicator en de batterij zelf naar behoren functioneert. De werking van de accu-indicator is volgens Matrabike inherent aan het gebruikte type accu en fluctuatie van de meter is een normale en technische juiste producteigenschap. Daarbij komt dat [eiser] kosteloos een nieuw display en een nieuwe accu heeft gekregen. Op grond van het voorgaande is de kantonrechter van oordeel dat niet is vast komen te staan dat sprake is van een gebrek aan de elektrische bakfiets, zodat geen sprake is van non-conformiteit en de vordering tot ontbinding van de overeenkomst moet worden afgewezen.
5.8
[eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Matrabike worden begroot op:
- griffierecht
€
257,00
- reis-, verblijf- en verletkosten
€
50,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
307,00
6.De beslissing
De kantonrechter als regelrechter
6.1
wijst de vordering af,
6.2
veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 307,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
6.3
verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. Tilman-Knoester en in het openbaar uitgesproken op 11 februari 2026.
Bent u het niet eens met dit vonnis? Dan kunt u in hoger beroep gaan bij het gerechtshof
’s-Hertogenbosch door een dagvaarding te laten uitbrengen. Dat doet u binnen drie maanden, te rekenen vanaf de dag van de uitspraak van het vonnis. Voor de hoger beroepsprocedure dient u een advocaat in te schakelen.