Uitspraak
RECHTBANKZEELAND-WEST-BRABANT
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Tilburg
Zaaknummer: 11871879 \ CV EXPL 25-4443
Vonnis van 11 februari 2026
in de zaak van
[verkoper],
wonende te [plaats 1] ,
eisende partij in verzet,
hierna te noemen: [verkoper] ,
gemachtigde: mr. T.M. ten Velde,
tegen
[koper],
wonende te [plaats 2]
gedaagde partij in verzet,
hierna te noemen: [koper] ,
gemachtigde: mr. L.H.G. Pelzer.
1.De zaak in het kort
1.1.
[koper] heeft een auto gekocht van [verkoper] . Na aankoop bleek de auto – anders dan in de advertentie stond – een schadeverleden te hebben en meer kilometers te hebben gereden. [koper] heeft de koopovereenkomst daarom vernietigd wegens dwaling en terugbetaling gevorderd van de koopsom met vergoeding van schade. Die vorderingen zijn in de verstekprocedure toegewezen.
1.2.
[verkoper] komt in verzet tegen dat verstekvonnis. [verkoper] beroept zich erop dat hij niet op de hoogte was van een schadeverleden en een hogere kilometerstand. [verkoper] voert aan dat [koper] voor aankoop zelf nader onderzoek aan de auto had moeten doen omdat sprake was van storingslampjes, hij de auto kocht van een leek en de auto geïmporteerd was.
1.3.
De kantonrechter bekrachtigt het verstekvonnis grotendeels. Hierna zal worden uitgelegd waarom.
2.De procedure
2.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 24 juni 2025 met producties;
- het verstekvonnis van 30 juli 2025;
- de verzetdagvaarding met productie;
- de conclusie van antwoord in verzet met producties;
- de conclusie van repliek in verzet.
- de conclusie van antwoord in verzet met producties;
- de conclusie van repliek in verzet.
2.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
3.De feiten
3.1.
Op 10 februari 2025 heeft [koper] via Marktplaats een Volkswagen Golf met [kenteken] (hierna: de auto) gekocht van [verkoper] voor een bedrag van € 7.300,00. [koper] heeft de koopsom contant betaald.
3.2.
De auto had bij aankoop een kilometerstand van 96.018 kilometers. In de advertentie op Marktplaats was vermeld dat de auto schadevrij, geen mankementen of storingen heeft.
3.3.
De aanvankelijke koopprijs was door [verkoper] vastgesteld op € 8.125,00. Dit bedrag is verlaagd omdat bij de bezichtiging van de auto twee storingslampjes aanwezig waren, namelijk een airbagstoring en een EPC-storing, die zichtbaar werden kort na het starten van de motor. Daarnaast was er lakschade aan de voorbumper.
3.4.
Na levering van de auto heeft [koper] de auto laten uitlezen door een garagebedrijf om de oorzaak van de twee storingen te achterhalen. Er verschenen toen 24 foutcodes. Uit een Carfax-rapport van de auto bleek [koper] dat:
- de auto op 19 januari 2017 in Duitsland als ‘total loss’ stond geregistreerd.
- de kilometerstand onregelmatigheden vertoont die wijzen op mogelijke manipulatie.
3.5.
In het rapport van de RDW staat dat de auto op 26 juli 2024 een kilometerstand had van 242.660 kilometers.
3.6.
Bij brief van 18 februari 2025 heeft [koper] aan [verkoper] medegedeeld dat de auto een onjuiste kilometerstand heeft en niet schadevrij is waardoor er sprake is van dwaling. [koper] beroept zich daarom op vernietiging van de koopovereenkomst en verzoekt om terugbetaling van het aankoopbedrag binnen 7 dagen.
3.7.
De gemachtigde van [koper] heeft [verkoper] bij brief van 15 april 2025 gelegenheid geboden om tot een buitengerechtelijke oplossing te komen. Als reactie daarop heeft [verkoper] op 16 april 2025 iedere aansprakelijkheid betwist.
4.Het geschil
4.1.
[koper] vordert bij oorspronkelijke dagvaarding dat:
primair: vastgesteld wordt dat de koopovereenkomst d.d. 10 februari 2025 tussen partijen rechtsgeldig is vernietigd;
subsidiair:vastgesteld wordt dat de koopovereenkomst d.d. 10 februari 2025 tussen partijen rechtsgeldig is ontbonden;
[verkoper] wordt veroordeeld tot terugbetaling aan [koper] van het aankoopbedrag van € 7.300,00 vermeerderd met de wettelijke rente tot de dag van volledige betaling;
[verkoper] wordt veroordeeld tot betaling aan [koper] van € 740,00 aan buitengerechtelijke incassokosten;
[verkoper] wordt veroordeeld tot terugbetaling aan [koper] van het bedrag van € 428,66 aan reeds betaalde kosten voor wegenbelasting en verzekering tot de dagvaarding, vermeerderd met de wettelijke rente;
[verkoper] wordt veroordeeld tot vergoeding aan [koper] van de toekomstige kosten van wegenbelasting en verzekering van de auto ter hoogte van € 135,08 per maand vanaf de datum van dagvaarden tot het moment dat de auto weer op naam van [verkoper] is gesteld;
[verkoper] wordt veroordeeld in de kosten van de procedure, waaronder nakosten.
4.2.
[koper] legt aan zijn vorderingen het volgende ten grondslag. Er is primair sprake van dwaling dan wel bedrog van [verkoper] waardoor de overeenkomst vernietigd dient te worden. [verkoper] had een mededelingsplicht over het schadeverleden van de auto en de gemanipuleerde kilometerstand en die mededelingsplicht weegt zwaarder dan de onderzoeksplicht van [koper] . Subsidiair geldt dat sprake is van tekortschieten van [verkoper] waardoor de overeenkomst rechtsgeldig is ontbonden.
4.3.
Bij verstekvonnis van 30 juli 2025 (bekend onder zaak/rolnummer: 11785737 CV EXPL 25-3438) heeft de kantonrechter de vorderingen van [koper] toegewezen, behalve de wettelijke rente want die is vanaf de dag van de dagvaarding toegewezen. [verkoper] is veroordeeld tot betaling van de proceskosten van totaal € 565,67.
4.4.
[verkoper] heeft bij verzetdagvaarding verweer gevoerd. [verkoper] concludeert tot ontheffing van de veroordeling zoals uitgesproken bij het verstekvonnis van 30 juli 2025 en [koper] niet-ontvankelijk te verklaren in zijn vordering, dan wel de vordering als onbewezen en ongegrond af te wijzen, dan wel de vordering te ontzeggen, met veroordeling van [koper] in de kosten van verzet, waaronder nakosten en wettelijke rente.
4.5.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
5.De beoordeling
Vernietiging wegens dwaling?
5.1.
[koper] heeft primair een beroep gedaan op vernietiging van de koopovereenkomst wegens dwaling danwel bedrog. Uit de brief van 18 januari 2025 volgt dat [koper] slechts de vernietiging heeft ingeroepen wegens dwaling. Beoordeeld zal daarom (eerst) worden of de vernietiging wegens dwaling terecht is ingeroepen.
5.2.
Op grond van artikel 6:228 lid 1 Burgerlijke Pro Wetboek (BW) is een overeenkomst die tot stand is gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten vernietigbaar als (a) de dwaling te wijten is aan een inlichting van de wederpartij, tenzij deze mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten (b) als de wederpartij in verband met hetgeen zij omtrent de dwaling wist of behoorde te weten, de dwalende had behoren in te lichten of (c) als de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan, tenzij zij ook bij een juiste voorstelling van zaken niet had behoeven te begrijpen dat de dwalende daardoor van het sluiten van de overeenkomst zou worden afgehouden.
5.3.
Niet in geschil is dat [koper] van een onjuiste voorstelling is uitgegaan; [koper] ging namelijk uit van een auto zonder schadeverleden en dat de kilometerstand op de kilometerteller juist was. [verkoper] voert aan dat hem niet kenbaar was dat [koper] bij een juiste voorstelling van zaken niet zou overgaan tot het sluiten van de overeenkomst. Dit omdat de storingslampjes voor [koper] geen reden waren om van de koop af te zien. De kantonrechter volgt [verkoper] niet in dit verweer. De aanwezigheid van twee storingslampjes is van heel andere orde dan een schadeverleden en een gemanipuleerde kilometerstand. De later geconstateerde gebreken (het schadeverleden en de gemanipuleerde kilometerstand) zijn zo ernstig dat aangenomen moet worden dat [koper] de overeenkomst niet had gesloten indien hij hiervan op de hoogte was. Het is immers van algemene bekendheid dat een schadeverleden en het aantal kilometers bepalend is voor de prijs en te verwachten levensduur van de auto.
5.4.
[koper] stelt dat [verkoper] (bewust) informatie over het schadeverleden en de werkelijke kilometers heeft achtergehouden en dat blijkt uit weglating van een NAP check in de advertentie, door verricht onderhoud bij een garage en de mededeling van [verkoper] dat hij verlies op de auto heeft gemaakt. Deze omstandigheden zijn naar het oordeel van de kantonrechter onvoldoende om uit te gaan van (bewust) informatie achterhouden door [verkoper] . Nergens uit blijkt namelijk dat [verkoper] zelf een NAP check heeft gedaan van de auto waardoor het weglaten van een NAP check in de advertentie niet vreemd is. Niet valt in te zien waarom [verkoper] de advertentie 1-op-1 diende te overnemen van de verkoper van de auto aan hem. Uit het overgelegde kaartje van de garage (productie 14) waarop is genoteerd dat bij een bepaalde kilometerstand onderhoud nodig is, kan niet worden afgeleid dat de garage en/of [verkoper] wist dat de kilometerstand van de auto was teruggedraaid. Een enkele mededeling van [verkoper] aan [koper] dat hij bij verkoop van de auto verlies heeft geleden, leidt ook niet tot de conclusie dat [verkoper] daarom informatie heeft achtergehouden. Dit betekent dat wordt uitgegaan van wederzijdse dwaling zoals bedoeld in onderdeel c van artikel 6:228 lid 1 BW Pro.
5.5.
De vraag is dan of de dwaling voor rekening van [koper] moet blijven. De kantonrechter begrijpt dat [verkoper] zich daarop beroept omdat hij aanvoert dat [koper] voor aankoop nader onderzoek aan de auto had moeten doen omdat het een geïmporteerde auto is, [koper] de auto kocht van een leek en de auto voor een lagere prijs is gekocht met mankementen.
5.6.
De kantonrechter volgt [verkoper] daarin niet. Niet valt in te zien dat van [koper] mocht worden verwacht dat hij onderzocht had of de auto een schadeverleden had en of de kilometerstand juist was. Dit gezien de vermeldingen in de advertentie “schadevrij” en de genoemde kilometerstand. De gestelde mankementen zagen slechts op twee storingslampjes en is iets heel anders dan een schadeverleden en een onjuiste kilometerstand. In beginsel is het de verkoper die de kilometerstand stilzwijgend garandeert (volgens HR 25 juni 1993, ECLI:NL:HR:1993:ZC1016). Het feit dat [koper] de auto kocht van een particuliere koper en sprake was van een importauto bracht niet met zich mee dat [koper] aanleiding had om voorafgaand aan de koop te controleren of het gestelde “schadevrij” zijn en de kilometerstand wel klopte danwel dat hij aan de juistheid ervan had moeten twijfelen.
5.7.
Het voorgaande leidt ertoe dat [koper] de koopovereenkomst terecht heeft vernietigd bij brief van 18 februari 2025 wegens dwaling. De gevorderde verklaring voor recht dat de overeenkomst tussen partijen van 10 februari 2025 rechtsgeldig is vernietigd, is daarom toewijsbaar.
Terugbetaling koopprijs
5.8.
Wegens de vernietiging heeft [koper] recht op terugbetaling van de koopprijs en [koper] dient de auto aan [verkoper] terug te geven. De vordering tot terugbetaling van het bedrag van € 7.300,00 is daarom toewijsbaar.
Schade
5.9.
[koper] vordert aan betaalde kosten voor wegenbelasting en verzekering tot de dag van de dagvaarding een bedrag van € 428,66. [verkoper] betwist de kosten verschuldigd te zijn omdat [koper] de auto kon gebruiken en [koper] niet heeft gekozen voor schadebeperkende maatregelen als schorsing van de auto bij het RDW waarna er geen wegenbelasting en verzekering meer verschuldigd is.
5.10.
De kantonrechter is van oordeel dat [koper] wegens wanprestatie recht heeft op vergoeding van betaalde wegenbelasting en verzekeringskosten van de auto. Uit het door [koper] overgelegde schorsingsbewijs (productie 15) blijkt dat de auto per 15 juli 2025 is geschorst waardoor [koper] vanaf dan geen wegenbelasting en verzekeringskosten verschuldigd is voor de auto. De kantonrechter is van oordeel dat [koper] daarmee aan zijn schadebeperkingsplicht heeft voldaan. Omdat een geschorste auto niet aan de openbare weg mag staan of rijden, wordt ervan uitgegaan dat [koper] enige tijd nodig had om een stalling te vinden voor de auto. Het gevorderde bedrag van € 428,66 aan wegenbelasting en verzekeringskosten is daarom toewijsbaar.
5.11.
Daarnaast vordert [koper] kosten voor wegenbelasting en verzekering van de auto van € 135,08 per maand vanaf de dag van dagvaarding (24 juni 2025). Die kosten zijn toewijsbaar tot het moment van schorsing, zijnde 15 juli 2025. De verschuldigde kosten over die periode (22 dagen) stelt de kantonrechter naar redelijkheid vast op € 99,06 (€ 135,08/30 x 22). Dit bedrag zal worden toegewezen.
Wettelijke rente
5.12.
[koper] vordert de wettelijke rente over de koopsom van € 7.300,00 en stelt bij conclusie van antwoord in verzet dat de rente vanaf de dag dat hij de koopsom heeft betaald (10 februari 2025) dient te worden toegewezen. [koper] beroept zich daarbij op artikel 6:205 BW Pro waaruit volgt er bij kwader trouw rente verschuldigd is vanaf de datum van ontvangst. Zoals eerder overwogen is van kwader trouw van [verkoper] niet gebleken. Daarom dient [verkoper] – alvorens hij in verzuim kon raken – in gebreke te worden gesteld. [verkoper] is bij brief van 18 februari 2025 aangemaand en niet binnen de gestelde termijn van 7 dagen tot betaling overgegaan waardoor [verkoper] op 26 februari 2025 in verzuim is gekomen. De wettelijke rente ex artikel 6:119 BW Pro over € 7.300,00 zal vanaf 26 februari 2025 worden toegewezen.
5.13.
De door [koper] gevorderde wettelijke rente ex artikel 6:119 BW Pro over het bedrag van € 428,66 is vanaf de dag van dagvaarden toewijsbaar.
Buitengerechtelijke incassokosten
5.14.
[koper] vordert buitengerechtelijke incassokosten ter hoogte van € 740,00. Het besluit BIK is in dit geval niet van toepassing omdat geen sprake is van een uit een overeenkomst voortvloeiende verbintenis tot betaling van een geldsom. Daarom dient bij de beantwoording van de vraag of buitengerechtelijke incassokosten vergoed moeten worden aansluiting te worden gezocht bij het Rapport Voorwerk-II. Uit de stellingen van [koper] blijkt dat hij per Whatsapp contact heeft gehad met [verkoper] , hij onderzoek heeft gedaan naar het schadeverleden van de auto en dat zijn gemachtigde een aanmaningsbrief heeft gestuurd. [verkoper] heeft de gestelde werkzaamheden niet betwist. De gevorderde buitengerechtelijke incassokosten van € 740,00 zijn daarom toewijsbaar.
Conclusie
5.15.
Gelet op het bovenstaande zal de kantonrechter het verstekvonnis ten aanzien van de vernietiging van de overeenkomst, terugbetaling van de koopsom, de buitengerechtelijke incassokosten, de schade van € 428,66 vermeerderd met de wettelijke rente daarover en de proceskostenveroordeling uit het verstekvonnis bekrachtigen. De kantonrechter zal voor wat betreft de wettelijke rente over de koopsom, de kosten wegenbelasting en verzekering vanaf 24 juni 2025 een nieuw oordeel geven zoals in de beslissing is vermeld.
Proceskosten
5.16.
[verkoper] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten. De kosten in het verzet worden aan de zijde van [koper] begroot op:
- salaris gemachtigde
€
360,00
(1 punt × € 360,00)
- nakosten
€
144,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
504,00
5.17.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten in de verzetprocedure wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
6.De beslissing
De kantonrechter
6.1.
bekrachtigt het vonnis van 30 juli 2025 van de kantonrechter te Breda, gewezen onder zaak/rolnummer 11786737 CV EXPL 25-3438 wat betreft de beslissingen tot vernietiging, terugbetaling van de koopsom, de buitengerechtelijke incassokosten, de schade van € 428,66 en de wettelijke rente daarover en de proceskostenveroordeling uit het verstekvonnis,
6.2.
vernietigt het voornoemde vonnis voor het overige;
en opnieuw beslissend:
6.3.
veroordeelt [verkoper] om aan [koper] te betalen de wettelijke rente over het bedrag van € 7.300,00 vanaf 26 februari 2025 tot de dag van volledige betaling,
6.4.
veroordeelt [verkoper] om aan [koper] te betalen een bedrag van € 99,06 aan kosten wegenbelasting en verzekering voor de auto vanaf 24 juni 2025 tot en met de dag van de schorsing op 15 juli 2025,
6.5.
veroordeelt [koper] in de proceskosten van € 504,00 in de verzetprocedure, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [koper] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
6.6.
veroordeelt [verkoper] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
6.7.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
6.8.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. Goosens en in het openbaar uitgesproken op 11 februari 2026.