ECLI:NL:RBZWB:2026:1663

• Datum uitspraak: 24 februari 2026
• Publicatiedatum: 12 maart 2026
• Zaaknummer: RK 25-030341
• Instantie: Rechtbank Zeeland-West-Brabant
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Raadkamer
• Rechters: J. Bergen
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Ongegrondverklaring klaagschrift tegen voortduren beslag telefoon in helpdeskfraudezaak

De rechtbank Zeeland-West-Brabant heeft op 24 februari 2026 uitspraak gedaan over een klaagschrift ingediend door de beslagene tegen het voortduren van het beslag op haar telefoon. De telefoon was op 2 september 2025 in beslag genomen in het kader van een strafrechtelijk onderzoek naar helpdeskfraude. De beslagene voerde aan dat zij eigenaar is van de telefoon en dat het beslag haar zwaar belast vanwege emotioneel waardevolle foto’s op het toestel.

De officier van justitie stelde dat de telefoon gebruikt is bij het plegen van het strafbare feit en dat het strafvorderlijk belang zich verzet tegen teruggave. De rechtbank overwoog dat het onderzoek aan de telefoon was afgerond, maar dat er nog een strafvorderlijk belang bestond bij het voortduren van het beslag. Tevens achtte de rechtbank het niet hoogst onwaarschijnlijk dat de telefoon later verbeurd zal worden verklaard.

Gezien het summiere karakter van de raadkamerprocedure en de stand van zaken concludeerde de rechtbank dat het belang van strafvordering zwaarder weegt dan het belang van de beslagene bij teruggave. Daarom werd het klaagschrift ongegrond verklaard. Tegen deze beslissing staat beroep in cassatie open.

Uitkomst: Het klaagschrift tegen het voortduren van het beslag op de telefoon wordt ongegrond verklaard en het beslag blijft gehandhaafd.

Uitspraak

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Strafrecht

Zittingsplaats Middelburg

raadkamernummer : 25-030341

beslissing van de enkelvoudige raadkamer op het beklag op grond van artikel 552a van het Wetboek van Strafvordering (Sv) van:

[klaagster] ,

geboren op [datum] 1997 te [plaats] ,

woonplaats kiezend op het kantoor van mr. A.C.M. Tönis advocaat te Breda, (Postbus 4650, 4803 ER Breda),

hierna te noemen: de klaagster, tevens beslagene.

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit de volgende stukken:

• het klaagschrift op grond van artikel 552a van het Wetboek van Strafvordering (Sv), ingediend op 24 november 2025 ter griffie van deze rechtbank;
• de kennisgeving van inbeslagneming op grond van artikel 94, waaruit blijkt dat op 2 september 2025 onder klaagster in beslag is genomen: een telefoon van het merk Apple Iphone, type 14 Pro (verder toe noemen de telefoon);
• de reactie van de officier van justitie en
• de overige stukken uit het bijbehorende raadkamerdossier met voornoemd raadkamernummer.

Op 10 februari 2026 heeft het onderzoek door de raadkamer plaatsgevonden. Hierbij zijn de officier van justitie mr. P. Kuipers en mr. E. van de Rakt als waarnemend gemachtigd advocaat van klaagster gehoord.

Klaagster is behoorlijk opgeroepen doch niet bij de behandeling van het klaagschrift verschenen.

Namens klaagster is aangevoerd dat op 2 september 2025 haar telefoon in beslag is genomen.

Klaagster is eigenaar van deze telefoon. Klaagster wordt bezwaard door de inbeslagneming
en het voortduren daarvan. Klaagster heeft een zwaarwegend belang bij teruggave, omdat er foto’s op het toestel staan welke van grote emotionele betekenis zijn voor klaagster. Klaagster is niet betrokken bij een strafbaar feit. Naar het oordeel van klaagster verzet het belang van strafvordering zich niet tegen de gevraagde teruggave. Indien de telefoon nog uitgelezen dient te worden, had dat op de weg van het openbaar ministerie gelegen om dat voortvarend te doen.Klaagster verzoekt het klaagschrift gegrond te verklaren en de telefoon aan haar terug te geven.

De officier van justitie heeft ter zitting aangevoerd dat klaagster verdacht wordt van betrokkenheid bij een helpdeskfraude zaak, waarbij na uitlezen van de telefoon blijkt dat deze telefoon gebruikt is bij het plegen van dit strafbare feit. Te zijner tijd zal verbeurdverklaring van de telefoon worden verzocht. Het strafvorderlijk belang verzet zich tegen teruggave. De officier van justitie verzoekt het klaagschrift ongegrond te verklaren.

2. De beoordeling

De rechtbank overweegt als volgt.

Het beslag op de telefoon is gelegd op grond van artikel 94 Sv.

De raadkamer van de rechtbank is bevoegd tot afdoening van het klaagschrift.

Het klaagschrift is tijdig ingediend en klaagster is ontvankelijk in het klaagschrift.

Bij de beoordeling stelt de rechtbank voorop dat het onderzoek in raadkamer een summier karakter heeft. Dat betekent dat van de rechter niet kan worden gevraagd ten gronde in de mogelijke uitkomst van een nog te voeren hoofdzaak of ontnemingsprocedure te treden.

De rechtbank overweegt over het klaagschrift tegen het strafvorderlijk beslag dat is gelegd op grond van artikel 94 Sv als volgt.

Volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad, moet de rechter, bij een op grond van artikel 94 Sv gelegd beslag:

a. beoordelen of het belang van strafvordering het voortduren van het beslag vordert, en zo nee,

b. de teruggave van het inbeslaggenomen voorwerp gelasten aan de beslagene, tenzij een ander redelijkerwijs als rechthebbende van dat voorwerp moet worden beschouwd.

In dit laatste geval moet het klaagschrift van de beslagene ongegrond worden verklaard.

Het beslag op de voorwerpen blijft gehandhaafd als er een strafvorderlijk belang is op grond van artikel 94 Sv. Dat is het geval wanneer:

- de desbetreffende voorwerpen kunnen dienen om de waarheid aan de dag te brengen of om wederrechtelijk verkregen voordeel aan te tonen en/of

- het niet hoogst onwaarschijnlijk is dat de strafrechter, later oordelend, de verbeurdverklaring van het voorwerp zal bevelen en/of

- het niet hoogst onwaarschijnlijk is dat de strafrechter, later oordelend, de onttrekking aan het verkeer van het voorwerp zal bevelen.

De telefoon is in het kader van de waarheidsvinding in beslag genomen. Uit hetgeen door de officier van justitie in raadkamer naar voren is gebracht begrijpt de rechtbank dat het onderzoek aan de telefoon is afgerond. Uit het thans beschikbare dossier en hetgeen door de officier van justitie in raadkamer naar voren is gebracht, is op de telefoon informatie aangetroffen welke verband houdt met helpdeskfraude. Gelet hierop - uitgaande van de stand van zaken ten tijde van de behandeling van het klaagschrift in raadkamer en met inachtneming van het summiere karakter van de raadkamer - is de rechtbank van oordeel dat er nog een strafvorderlijk belang bestaat bij voortduring van het beslag. Gezien de huidige stand van zaken is het niet hoogst onwaarschijnlijk is dat de strafrechter later oordelend de telefoon verbeurd zal verklaren.

De rechtbank is van oordeel dat het belang van strafvordering zich verzet tegen opheffing van het beslag en teruggave van de in beslag genomen telefoon, zodat het klaagschrift ongegrond moet worden verklaard.

3. De beslissing

De rechtbank verklaart het klaagschrift ongegrond

Deze beslissing is gegeven door

mr. J. Bergen, rechter,

in tegenwoordigheid van I.L. Bruijnooge, griffier,

en in het openbaar uitgesproken op 24 februari 2026.

Tegen de beslissing van deze rechtbank staat voor de beklager beroep in cassatie bij de Hoge Raad open, in te stellen bij de griffie van deze rechtbank, binnen veertien (14) dagen na betekening van deze beslissing.