Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Breda
Zaaknummer: C/02/444329 / FA RK 26-393
Datum uitspraak: 11 februari 2026
Beschikking zorgmachtiging aansluitend op een zorgmachtiging
op het verzoek van de officier van justitie tot het verlenen van een zorgmachtiging als bedoeld in de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz) voor:
[betrokkene],
geboren op [geboortedag] 1980 in [geboorteplaats] , (Somalië)
hierna te noemen: betrokkene,
wonende in een [accommodatie] te [plaats] ,
advocaat: mr. A.Ch. Osté uit Dongen.
1.Het verloop van de procedure
1.1.
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 23 januari 2026.
1.2.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 11 februari 2026 bij de [accommodatie] te [plaats] . Daarbij zijn aanwezig en gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
- psychiater, mevrouw [persoon] .
2.Wat vaststaat
2.1.
De rechtbank heeft een zorgmachtiging verleend tot en met 20 maart 2026.
2.2.
Betrokkene verblijft met deze machtiging in voormelde [accommodatie] .
2.3.
Betrokkene is bekend met een zorgmachtiging in het kader van de Wvggz sinds 16 april 2020.
3.Het verzoek
3.1.
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van twee jaren met de volgende vormen van verplichte zorg:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie.
4.De standpunten
4.1.
Op de vraag aan betrokkene wat hij van een zorgmachtiging vindt, antwoord hij: Ik vind het wel goed. Als ik hier nog moet blijven zitten, vind ik dat oké.
4.2.
De psychiater verklaart, samengevat, als volgt. Van betrokkene is bekend dat hij drinkt en middelen gebruikt. Betrokkene heeft een psychosegevoeligheid. Op dit moment is er geen sprake van een psychotisch toestandsbeeld. Betrokkene was vijf weken uit beeld, maar is niet psychotisch teruggekomen. Betrokkene heeft een blijvende zucht naar alcohol en drugs. Het doel met de zorgmachtiging is om de schade bij betrokkene te beperken. Zijn leverwaardes zijn nu in orde en dat moet zo blijven. Daarom is verplichte zorg nodig.
4.3.
De advocaat voert geen verweer tegen het verzoek.
5.De beoordeling
5.1.
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van 24 maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
5.2.
Op grond van de zitting en de overgelegde stukken is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis in de vorm van middelgerelateerde en verslavingsstoornissen, schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen, disruptieve, impulsbeheersings- en andere gedragsstoornissen en/of neurocognitieve stoornissen (o.a. dementie en delier).
5.3.
Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:
- levensgevaar;
- ernstig lichamelijk letsel;
- ernstige psychische schade;
- ernstige verwaarlozing;
- maatschappelijke teloorgang;
- het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag.
5.4.
De rechtbank neemt hierbij onder andere in aanmerking dat betrokkene een extreme zucht heeft naar alcohol. Hij ontvlucht regelmatig de afdeling en is enkele weken als vermist opgegeven. Wanneer betrokkene de afdeling ontvlucht komt hij terug onder invloed. Vanwege het alcoholgebruik heeft betrokkene levensbedreigende leverfalen. Ondanks levensbedreigende somatische complicaties is betrokkene niet bereid om te stoppen met middelengebruik. Daarnaast kan betrokkene verbaal en fysiek agressief reageren naar anderen en kan hij op straat grensoverschrijdend gedrag naar minderjarigen vertonen.
5.5.
Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid en de door de stoornis bedreigde of aangetaste fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen heeft betrokkene zorg nodig.
5.6.
Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Hoewel betrokkene nu aangeeft akkoord te zijn met een zorgmachtiging, heeft de rechtbank er geen vertrouwen in dat met betrokkene (behandel)afspraken zijn te maken in een vrijwillig kader. Uit de stukken is gebleken dat betrokkene niet openstaat voor medicatie en hij behandeling weigert. Daarnaast ontvlucht betrokkene regelmatig de afdeling, wat als verzet wordt aangemerkt. Daarom is verplichte zorg nodig.
5.7.
De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, het advies van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie.
5.7.1
De rechtbank bepaalt daarbij nog dat onder ‘aanbrengen van beperkingen
in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten’ moet worden verstaan dat betrokkene periodiek contact heeft met zijn ambulant behandelteam en hij de door hen gegeven aanwijzingen opvolgt. De rechtbank wijst deze vorm van verplichte zorg op deze wijze toe. Het beperken van het gebruik van communicatiemiddelen is niet nodig gebleken.
5.8.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.
5.9.
Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend voor de (verzochte) duur van twee jaren.
6.De beslissing
De rechtbank:
6.1.
verleent een zorgmachtiging voor
[betrokkene],
[betrokkene],
geboren op [geboortedag] 1980 in [geboorteplaats] , (Somalië), wat inhoudt dat de volgende maatregelen kunnen worden toegepast;
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, zoals is weergegeven in rechtsoverweging 5.7.1;
- opnemen in een accommodatie;
6.2.
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 11 februari 2028;
6.3.
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 11 februari 2026 door mr. De Kroon, rechter, in aanwezigheid van mr. Vos, griffier en op schrift gesteld op 12 februari 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.