Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Breda
Zaaknummer: C/02/444872 / FA RK 26-695
Datum uitspraak: 23 februari 2026
Beschikking zorgmachtiging
op het verzoek van de officier van justitie tot het verlenen van een zorgmachtiging als bedoeld in artikel 6:4 van Pro de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz) voor:
[betrokkene],
geboren op [geboortedag] 1969 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [plaats] ,
advocaat mr. M.M.M. Heesmans uit Roosendaal.
1.Het verloop van de procedure
1.1.
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 9 februari 2026.
1.2.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 23 februari 2026. Daarbij zijn gehoord:
- de advocaat van betrokkene;
- mevrouw [persoon 1] , regiebehandelaar;
- de heer [persoon 2] , medewerker OGGz;
- de heer [persoon 3] , medewerker OGGz.
1.3.
Tevens was bij de mondelinge behandeling aanwezig, maar is niet gehoord:
- mevrouw [persoon 4] , casemanager.
1.4.
Bij aanvang van de mondelinge behandeling meldt de advocaat dat betrokkene niet bij de mondelinge behandeling aanwezig wil zijn. Zij heeft wel contact gehad met betrokkene, betrokkene is ook op de hoogte van de zitting maar ze heeft aangegeven echt niet gehoord te willen worden. Nu de rechtbank, gelet op de wet, zelf moet vaststellen dat betrokkene niet bereid is gehoord te worden, heeft de rechtbank via de advocaat telefonisch geprobeerd contact te zoeken met betrokkene zowel aan het begin van de mondelinge behandeling als aan het einde., maar tevergeefs. Gelet op het voorgaande stelt de rechtbank vast dat betrokkene niet gehoord wilde worden.. De rechtbank besluit daarop de mondelinge behandeling voort te zetten en af te sluiten in afwezigheid van betrokkene. De overige aanwezigen hebben hiertegen geen bezwaar.
2.Het verzoek
2.1.
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van zes maanden.
3.De standpunten
3.1.
De medewerkers van OGGz voeren, samengevat, aan dat betrokkene nooit open heeft gestaan voor contact. Naar aanleiding van een verwarde mail naar de woningbouwvereniging is zij in beeld gekomen. Eerder is een zorgmachtiging voor betrokkene aangevraagd maar door het vluchten en zwerven door campings en hotels is dit niet doorgegaan. Het is toen niet gelukt om betrokkene te laten onderzoeken. Sinds de Koud Weer Regeling is er contact tot stand gekomen met betrokkene. Betrokkene wil daarentegen niks met geestelijke gezondheidszorg te maken hebben. Volgens de medewerkers is er absoluut geen bereidheid voor het nemen van medicatie door betrokkene. Voorts geven de medewerkers aan dat betrokkene is haar wanen denkt dat ze grote bedragen geld nog dient te ontvangen.
3.2.
De regiebehandelaar verklaart dat betrokkene geen ziekte-inzicht heeft en niet te motiveren is voor een medicamenteuze behandeling. Het voornemen is om betrokkene klinisch in te laten stellen op medicatie om de juiste dosering te bepalen. Volgens de regiebehandelaar is er niks veranderd in het toestandsbeeld van betrokkene, integendeel zelfs. Volgens de regiebehandelaar lijkt het alsof betrokkene geen gevoel heeft voor gevaar.
3.3.
De advocaat bepleit primair afwijzing van het verzoek. Betrokkene is heel resoluut in haar standpunt dat zij geen zorgmachtiging wenst. Volgens betrokkene is er geen sprake van een stoornis en is er dus ook geen reden voor het behandelen van een stoornis met medicatie. Daarnaast herkent betrokkene zich niet in het genoemde ernstig nadeel.
4.De beoordeling
4.1.
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van zes maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
4.2.
Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling is gebleken dat betrokkene lijdt aan schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen en/of andere problemen die een reden voor zorg kunnen zijn.
4.3.
Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit: ernstig lichamelijk letsel, ernstige psychische schade, ernstige financiële schade, ernstige verwaarlozing, maatschappelijke teloorgang en bedreiging van de veiligheid van betrokkene al dan niet doordat betrokkene onder invloed van een ander raakt. Betrokkene is als gevolg van haar waanachtige overtuigingen en grootheidsideeën haar woning kwijtgeraakt. Haar woning verkeerde bij de ontruiming ook in deplorabele toestand. Middels een Koud Weer Regeling verblijft betrokkene bij [accommodatie] , echter zal deze binnenkort stoppen. Zodra deze regeling stopt, zal betrokkene dakloos raken. Daarnaast heeft betrokkene geen toegang tot financiële middelen en kan zij vatbaar zijn voor misbruik van medebewoners bij [accommodatie] .
4.4.
Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen heeft betrokkene zorg nodig.
4.5.
Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Betrokkene heeft geen ziektebesef en ziekte-inzicht. Daarnaast geeft zij aan dat zij geen psychische klachten heeft en weigert behandeling en medicatie. Daarom is verplichte zorg nodig.
4.6.
De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, het advies van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie.
4.7.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en haar omgeving.
4.8.
Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend voor de verzochte duur van zes maanden.
5.De beslissing
De rechtbank:
5.1.
verleent een zorgmachtiging voor
[betrokkene], geboren op [geboortedag] 1969 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in rechtsoverweging 4.6 staan kunnen worden toegepast;
[betrokkene], geboren op [geboortedag] 1969 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in rechtsoverweging 4.6 staan kunnen worden toegepast;
5.2.
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 23 augustus 2026.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 23 februari 2026 door mr. Janssen, rechter, in aanwezigheid van Vermare, griffier en op schrift gesteld op 5 maart 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.