Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Middelburg
Zaaknummer: C/02/444954 / FA RK 26-736
Datum uitspraak: 23 februari 2026
Beschikking zorgmachtiging
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene],
geboren op [geboortedag] 1988 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [woonplaats] ,
advocaat mr. S. Köller uit Wijk bij Duurstede.
1.Het verloop van de procedure
1.1.
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 10 februari 2026.
1.2.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 23 februari 2026. Daarbij zijn gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat, mr. Köller;
- mevrouw [persoon 1] , afdelingsarts;
- de heer [persoon 2] , psychiater;
- mevrouw [persoon 3] , moeder van betrokkene;
- de heer [persoon 4] , vader van betrokkene
- de heer [persoon 5] , sociaal psychiatrisch verpleegkundige;
- de heer [persoon 6] , sociaal psychiatrisch verpleegkundige.
2.Wat vaststaat
2.1.
De rechtbank heeft op 18 maart 2025 een zorgmachtiging verleend tot en met 18 maart 2026.
3.Het verzoek
3.1.
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van twaalf maanden.
4.De standpunten
4.1.
Betrokkene geeft tijdens de zitting aan open te staan voor homeopathische medicatie en een emotieregulatie cursus. Betrokkene vindt het schrikbarend dat er door middel van een zorgmachtiging medicatie tegen zijn wil mag worden ingediend en hij van zijn vrijheid mag worden beroofd. Ook geeft betrokkene aan dat het niet veilig is op de HIC en hij zich thuis veiliger voelt. Volgens betrokkene zijn de overlastmeldingen gemaakt door mensen die jaloers zijn op hem.
4.2.
De afdelingsarts geeft aan dat de samenwerking met betrokkene matig is en betrokkene ageert tegen medicatie. Bij spanningen is er sprake van veel agressie. Op verzoek van betrokkene is de arts overgestapt op andere medicatie en is er tegen de protocollen in direct gestopt met de eerdere medicatie. Doordat betrokkene regelmatig op ongeoorloofd verlof is, is het niet te achterhalen of betrokkene zijn nieuwe medicatie inneemt. Ook heeft de woningbouwvereniging betrokkene de directe opdracht gegeven om op zoek te gaan een andere woonruimte zodat hij de kans heeft om niet via een rechterlijke procedure uit huis te worden geplaatst en op de zwarte lijst belandt.
4.3.
De psychiater vult aan dat de thuissituatie van betrokkene zorgelijk was. Betrokkene heeft moeite met het organiseren van zijn leven. De vorige zorgmachtiging was bedoeld om betrokkene tegemoet te komen met ambulante zorg. Het is echter gebleken dat dit niet haalbaar is waardoor betrokkene terug moest naar de kliniek. Nu blijkt dat behandeling in de kliniek ook onvoldoende is en is betrokkene aangemeld voor de [kliniek] . Voor opname in de [kliniek] zijn alle gevraagde vormen van verplichte zorg noodzakelijk.
4.4.
De moeder van betrokkene geeft aan dat naar huis gaan volgens haar geen optie is. Betrokkene heeft het op de HIC al moeilijk terwijl hij op de HIC een bed heeft en te eten krijgt. Ook is zij bang voor de veiligheid van haar zoon omdat betrokkene eerder in elkaar is geslagen vanwege zijn gedrag.
4.5.
De advocaat verzoekt afwijzing van het verzoek. Betrokkene is het niet eens met de aangevraagde zorgmachtiging. Ook is er volgens de advocaat geen sprake van proportionaliteit en subsidiariteit. Betrokkene functioneert beter in zijn thuissituatie dan tijdens een opname. Ook heeft de zorg die aan betrokkene is verleend het afgelopen jaar niet het gewenste effect gehad volgens de advocaat. De advocaat vraagt zich daarom af of het niet beter is om een stap terug te doen en betrokkene zijn eigen pad te laten volgen. Betrokkene is gemotiveerd voor gedragstraining en dagbesteding. Subsidiair, bij toewijzing van het verzoek, verzoekt de advocaat het gebruik van communicatiemiddelen niet te beperken omdat betrokkene dingen mag opnemen waarbij hij aanwezig is.
5.De beoordeling
5.1.
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van twaalf maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
5.2.
De rechtbank is van oordeel dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, te weten schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen, middelgerelateerde en verslavingsstoornissen, persoonlijkheidsstoornissen en andere problemen die een reden voor zorg kunnen zijn. Bij betrokkene is sprake van ongespecificeerde psychotische stoornissen; cannabismisbruik; problemen met justitie; woonproblemen; werkproblemen; antisociale persoonlijkheidstrekken; psychosociale problemen.
5.3.
Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:
- ernstig lichamelijk letsel;
- ernstige psychische schade;
- ernstige materiële schade;
- ernstige financiële schade;
- ernstige verwaarlozing;
- maatschappelijke teloorgang;
- het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag;
- gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.
5.4.
De rechtbank neemt hierbij in overweging dat betrokkene tijdens een psychotische ontregeling overlast veroorzaakt, zijn woning vernielt, zichzelf verwaarloost, impulsief en agressief reageert, zijn spullen kwijtraakt en er sprake is van vervuiling. Hierom heeft de woningbouwvereniging aangegeven dat betrokkene op zoek moet naar een andere woning.
5.5.
Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid en de door de stoornis bedreigde of aangetaste fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen heeft betrokkene zorg nodig.
5.6.
Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Bij betrokkene is geen sprake van ziektebesef of ziekte-inzicht. Daarom is verplichte zorg nodig.
5.7.
De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, het advies van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- insluiten;
- uitoefenen van toezicht op betrokkene;
- onderzoek aan kleding of lichaam;
- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
- controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- beperken van het recht op het ontvangen van bezoek;
- opnemen in een accommodatie.
5.8.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De rechtbank is van oordeel dat het belangrijk is dat betrokkene wordt ingesteld op medicatie en dit moet klinisch. Daarbij wordt er rekening gehouden met de voorkeuren van betrokkene. Opname in reguliere GGZ-instelling brengt betrokkene niet wat iedereen hem gunt en daarom is behandeling in een gestructureerde kliniek nodig zoals bijvoorbeeld de [kliniek] , waarvoor een aanvraag loopt. Een zorgmachtiging is naar verwachting doelmatig en proportioneel. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.
6.De beslissing
De rechtbank:
6.1.
verleent een zorgmachtiging voor
[betrokkene], geboren op [geboortedag] 1988 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.7 staan kunnen worden toegepast;
[betrokkene], geboren op [geboortedag] 1988 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.7 staan kunnen worden toegepast;
6.2.
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met
23 februari 2027.
23 februari 2027.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 23 februari 2026 door mr. Verschoor-Bergsma, rechter, in aanwezigheid van mr. Willemsen, griffier en op schrift gesteld op 9 maart 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.