Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Middelburg
Zaaknummer: C/02/445062 / FA RK 26-810
Datum uitspraak: 6 maart 2026
Beschikking zorgmachtiging
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene],
geboren op [geboortedag] 1958 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [plaats 1] ,
thans verblijvende in [psychiatrisch ziekenhuis] te [plaats 2] ,
advocaat mr. E.S. van Aken uit Zierikzee.
1.Het verloop van de procedure
1.1.
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 16 februari 2026.
1.2.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 6 maart 2026. Daarbij zijn gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door haar advocaat, mr. Van Aken;
- mevrouw [persoon 1] , waarnemend psychiater;
- [persoon 2] , verpleegkundige.
2.Wat vaststaat
2.1.
Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [psychiatrisch ziekenhuis] . De burgemeester van Goes heeft de crisismaatregel op 23 januari 2026 afgegeven. De rechtbank heeft een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel verleend op 28 januari 2026.
3.Het verzoek
3.1.
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van zes maanden.
4.De standpunten
4.1.
Betrokkene geeft aan graag naar huis te willen zonder medicatie. De partner van betrokkene heeft een hersenbloeding gehad en betrokkene wil graag voor hem zorgen. Thuis wil betrokkene enkel ondersteuning van het FACT-team als zij dit nodig acht.
4.2.
De waarnemend psychiater verklaart dat er verbetering te zien is bij betrokkene maar het nog te vroeg is om haar naar huis te laten gaan. Het is belangrijk dat betrokkene nog langer blijft zodat zij ingesteld kan worden op depotmedicatie. Ook is het belangrijk dat betrokkene voldoende nachtrust heeft om een decompensatie te voorkomen.
4.3.
De verpleegkundige vult aan dat de gesprekken met betrokkene over de medicatie moeizaam verlopen. Betrokkene heeft een traumatische ervaring gehad met dwangmedicatie tijdens een eerdere opname waardoor er geen vertrouwensband gecreëerd kan worden. Naar huis gaan is volgens de verpleegkundige geen optie omdat vermoedelijk het zorgpakket thuis voor een ontregeling bij betrokkene heeft gezorgd. Betrokkene nu naar huis laten gaan zal waarschijnlijk tot een nieuwe ontregeling leiden.
4.4.
De advocaat verzoekt namens betrokkene primair om afwijzing van het verzoek. Betrokkene wil graag naar huis toe. Subsidiair is er aan de wettelijke criteria voldaan en verzet de advocaat zich niet tegen het verlenen van de zorgmachtiging.
5.De beoordeling
5.1.
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van zes maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
5.2.
De rechtbank is van oordeel dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, te weten schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen en bipolaire-stemmingsstoornissen. Bij betrokkene is sprake van manisch psychotische ontregelingen in het kader van een schizoaffectieve stoornis bipolaire type.
5.3.
Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:
- levensgevaar;
- ernstig lichamelijk letsel;
- ernstige psychische schade;
- maatschappelijke teloorgang;
- het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag.
5.4.
De rechtbank neemt hierbij in overweging dat er bij betrokkene sprake is van forse achterdocht gericht naar haar buren, verward gedrag met complottheorieën, imperatieve hallucinaties en slaapproblemen. Ook is betrokkene de woning van haar buren binnengedrongen en heeft zij haar partner tijdens een psychotische ontregeling een te hoge dosis bloedverdunners toegediend.
5.5.
Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen heeft betrokkene zorg nodig.
5.6.
Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Bij betrokkene is er geen sprake van ziektebesef of ziekte-inzicht. Ook wil betrokkene zonder medicatie naar huis. Daarom is verplichte zorg nodig.
5.7.
De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, het advies van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie.
5.8.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en haar omgeving.
6.De beslissing
De rechtbank:
6.1.
verleent een zorgmachtiging voor
[betrokkene], geboren op [geboortedag] 1958 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.7 staan kunnen worden toegepast;
[betrokkene], geboren op [geboortedag] 1958 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.7 staan kunnen worden toegepast;
6.2.
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met
6 september 2026.
6 september 2026.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 6 maart 2026 door mr. De Beer, rechter, in aanwezigheid van mr. Willemsen, griffier en op schrift gesteld op 20 maart 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.