Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Middelburg
Zaaknummer: C/02/445566 / FA RK 26-1080
Datum uitspraak: 6 maart 2026
Beschikking voortzetting crisismaatregel
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene],
geboren op [geboortedag] 1998,
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [plaats 1] ,
thans verblijvende in [psychiatrisch ziekenhuis] te [plaats 2] ,
advocaat mr. P.M.J.T. Schumans uit Middelburg.
1.Het verloop van de procedure
1.1.
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 4 maart 2026.
1.2.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 6 maart 2026. Daarbij zijn gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door een tolk en zijn advocaat, mr. Schumans;
- de heer [persoon 1] , waarnemend behandelaar;
- de heer [persoon 2] , verpleegkundige.
2.Wat vaststaat
2.1.
Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [psychiatrisch ziekenhuis] . De burgemeester van Middelburg heeft de crisismaatregel op 3 maart 2026 afgegeven.
3.Het verzoek
3.1.
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.
4.De standpunten
4.1.
Betrokkene verklaart tijdens de zitting dat het goed met hem gaat en hij zich beter voelt dan een paar dagen geleden. Betrokkene geeft aan in afwachting te zijn van het besluit dat vandaag wordt genomen en de behandeling die hij verder krijgt. Ook bedankt betrokkene de waarnemend behandelaar voor zijn mooie woorden en vertrouwt hij erop dat de aanwezige deskundigen zullen beoordelen wat voor hem het beste is.
4.2.
De waarnemend behandelaar geeft tijdens de zitting aan dat betrokkene momenteel geen agressieve impulsen of neigingen heeft. Betrokkene is bereid zijn medicatie te nemen. De behandelaar merkt dat betrokkene zijn lotsbeschikking vooral bij een ander neerlegt en is benieuwd naar wat betrokkene echt zelf zou willen. De duur van de voortzetting van de crisismaatregel kan volgens de behandelaar worden beperkt tot een week.
4.3.
De advocaat wenst zich ten aanzien van het voorliggende verzoek te refereren aan het oordeel van de rechtbank.
5.De beoordeling
5.1.
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van één week. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
5.2.
Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:
- het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag;
- gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.
5.3.
De rechtbank neemt hierbij in overweging dat betrokkene meerdere mensen heeft aangevallen. Ook lokt betrokkene door dreigend en oninvoelbaar gedrag agressie van medebewoners uit en ervaart betrokkene door spirituele krachten allerlei lichamelijke sensaties en pijn in zijn rug en ledematen.
5.4.
Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk een psychotische stoornis.
5.5.
De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
5.6.
De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- opnemen in een accommodatie.
5.7.
De overige door de officier verzochte vormen van verplichte zorg worden door de rechtbank niet noodzakelijk geacht, omdat de noodzakelijkheid daarvan niet (afdoende) is gemotiveerd en de behandelaar tijdens de mondelinge behandeling gemotiveerd heeft verklaard dat deze niet nodig zijn om het ernstig nadeel af te wenden.
5.8.
Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Bij betrokkene is geen sprake van ziektebesef of ziekte-inzicht.
5.9.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.
6.De beslissing
De rechtbank:
6.1.
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor
[betrokkene], geboren op [geboortedag] 1998 in , wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.6 staan kunnen worden toegepast;
[betrokkene], geboren op [geboortedag] 1998 in , wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.6 staan kunnen worden toegepast;
6.2.
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met
13 maart 2026;
13 maart 2026;
6.3.
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 6 maart 2026 door mr. De Beer, rechter, in aanwezigheid van mr. Willemsen, griffier en op schrift gesteld op 20 maart 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.