Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Middelburg
Zaaknummer: C/02/445195 / FA RK 26-878
Datum uitspraak: 9 maart 2026
Beschikking zorgmachtiging
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene],
geboren op [geboortedag] 1960 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [plaats] ,
advocaat mr. C.E.J.E. Kouijzer uit Middelburg.
1.Het verloop van de procedure
1.1.
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 18 februari 2026.
1.2.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 9 maart 2026. Daarbij zijn gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door haar advocaat, mr. Kouijzer;
- mevrouw [persoon 1] , spv FACT-team
- de heer [persoon 2] , mentor van betrokkene. Hij was digitaal aangesloten bij de zitting.
2.Wat vaststaat
2.1.
Door de rechtbank is een zorgmachtiging verleend tot en met 15 maart 2026.
3.Het verzoek
3.1.
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van twaalf maanden.
4.De standpunten
4.1.
Betrokkene verklaart tijdens de zitting dat het haar goed bevalt in [locatie] en zij een opname niet meer wil. Ze staat ambivalent tegenover de gevraagde zorgmachtiging. Ze wil deze eigenlijk niet maar ziet aan de andere kant in dat er met een zorgmachtiging snel ingegrepen kan worden in een mindere periode van betrokkene.
4.2.
De behandelaar geeft tijdens de zitting aan dat betrokkene vrij snel ontregelt en er iedere week met medicatie moet worden bijgestuurd. Betrokkene neemt haar medicatie in en laat het FACT-team toe maar behandeling op vrijwillige basis is bij een ontregeling niet mogelijk. Betrokkene voelt namelijk niet aan wanneer zij manisch wordt waardoor er tegen de wil van betrokkene in lorazepam moet worden gegeven om betrokkene stabiel te krijgen.
4.3.
De mentor van betrokkene geeft aan dat het goed is dat de zorgmachtiging met twaalf maanden wordt verlengd en betrokkene er vertrouwen in moet hebben dat iedereen het beste met haar voorheeft.
4.4.
De advocaat bepleit afwijzing van het verzoek. De stoornis is vastgesteld en het ernstig nadeel is toegelicht. Aan deze wettelijke criteria is voldaan maar betrokkene wil de behandeling in samenspraak en op vrijwillige basis voort zetten. Betrokkene neemt haar medicatie in en werkt samen met het FACT-team waardoor behandeling op vrijwillige basis mogelijk is.
5.De beoordeling
5.1.
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van twaalf maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
5.2.
De rechtbank is van oordeel dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, te weten bipolaire-stemmingsstoornissen en persoonlijkheidsstoornissen. Bij betrokkene is sprake van bipolaire 1 stoornis, laatste episode manisch met psychotische kenmerken, nu in een depressieve fase, gecompliceerd door urineweginfectie en beginnende longontsteking. Tevens is betrokkene bekend met een ongespecificeerde persoonlijkheidsstoornis.
5.3.
Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:
- levensgevaar;
- ernstig lichamelijk letsel;
- ernstige psychische schade;
- ernstige financiële schade;
- maatschappelijke teloorgang;
- het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag.
5.4.
De rechtbank neemt hierbij in overweging dat betrokkene tijdens een manisch psychotische fase zichzelf uitput, weinig slaapt en impulsief is. Ook is betrokkene kwetsbaar voor misbruik door anderen en kan betrokkene agressie oproepen bij omstanders door haar gedrag. Bij een manisch psychotische ontregeling ontstaat het gevaar dat betrokkene haar medicatie aanpast waardoor het lastig is om weer betrokkene medicamenteus stabiel te krijgen.
5.5.
Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid en de door de stoornis bedreigde of aangetaste fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen heeft betrokkene zorg nodig.
5.6.
Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Op het moment dat betrokkene psychotisch decompenseert is betrokkene niet meer in staat haar eigen leven in te richten en is zij vatbaar voor geweld en misbruik van derden. Daarom is verplichte zorg nodig. Ter zitting is daartoe voldoende toegelicht dat betrokkene snel ontregelt en er op wekelijkse basis moet worden bijgestuurd om betrokkene enigszins stabiel te houden. Weliswaar werkt betrokkene nu goed mee aan de behandeling maar ze staat daar ambivalent tegenover, kan ze zelf niet goed inschatten wanneer het slechter met haar gaat en in een fase van ontregeling zijn op vrijwillige basis geen nadere behandelafspraken met betrokken te maken.
5.7.
De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, het advies van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- uitoefenen van toezicht op betrokkene;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie.
5.8.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en haar omgeving.
6.De beslissing
De rechtbank:
6.1.
verleent een zorgmachtiging voor
[betrokkene], geboren op [geboortedag] 1960 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.7 staan kunnen worden toegepast;
[betrokkene], geboren op [geboortedag] 1960 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.7 staan kunnen worden toegepast;
6.2.
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met
9 maart 2027.
9 maart 2027.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 9 maart 2026 door mr. Weerkamp, rechter, in aanwezigheid van mr. Willemsen, griffier en op schrift gesteld op 23 maart 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.