ECLI:NL:RBZWB:2026:3038

• Datum uitspraak: 16 maart 2026
• Publicatiedatum: 16 april 2026
• Zaaknummer: C/02/445960 / FA RK 26-1291
• Instantie: Rechtbank Zeeland-West-Brabant
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Rekestprocedure
• Rechters: Verschoor-Bergsma
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing verzoek wijziging machtiging voortzetting crisismaatregel wegens gebrek aan belang

De rechtbank Zeeland-West-Brabant behandelde op 16 maart 2026 het verzoek van de officier van justitie tot wijziging van de machtiging tot voortzetting van een crisismaatregel voor betrokkene, die verblijft in een zorgaccommodatie. De officier van justitie verzocht om uitbreiding van de verplichte zorg met toezicht.

Tijdens de mondelinge behandeling, die met gesloten deuren plaatsvond, werd betrokkene gehoord met haar advocaat en een tolk. Betrokkene gaf aan zich stabiel te voelen en wenste tijdelijk terug te keren naar Roemenië vanwege een zieke opa. De psychiater, die betrokkene goed kent, sprak namens haar. De advocaat stelde dat het verzoek tot wijziging van de crisismaatregel moet worden afgewezen indien de zorgmachtiging wordt toegewezen.

De rechtbank overwoog dat nu een zorgmachtiging is verleend per de datum van de zitting, het verzoek tot wijziging van de crisismaatregel geen belang meer heeft. Daarom werd het verzoek afgewezen. Tegen deze beschikking staat cassatie open.

Uitkomst: Verzoek tot wijziging van de machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel is afgewezen wegens gebrek aan belang.

Uitspraak

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Familie- en Jeugdrecht

Locatie Middelburg

Zaaknummer: C/02/445960 / FA RK 26-1291

Datum uitspraak: 16 maart 2026

Beschikking wijziging van de machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel

op het verzoek van de officier van justitie voor

[betrokkene] ,

geboren op [geboortedag] 1993 in [geboorteplaats] , Roemenië,

hierna te noemen: betrokkene,

wonend op een bij de rechtbank onbekend adres in Nederland,

thans verblijvende in de [accommodatie] te [plaats] ,

advocaat: mr. T. Geerdink te Borne.

1. Het verloop van de procedure

1.1.

De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 12 maart 2026.

1.2.

De mondelinge behandeling met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 16 maart 2026. Daarbij zijn gehoord:

• betrokkene, bijgestaan door haar advocaat en een tolk Roemeens (telefonisch);
• dhr. [persoon 1] , psychiater.

Daarnaast waren als toehoorders aanwezig:

• dhr. [persoon 2] , klinisch psycholoog in opleiding;
• dhr. [persoon 3] , ondersteuner;
• een co-assistent.

1.3.

De officier van justitie is, zoals aangegeven in het verzoekschrift, niet verschenen en dus ook niet gehoord.

1.4.

Gelet op de nauwe samenhang van het onderhavige verzoek met het verzoek van de officier van justitie tot het verlenen van een zorgmachtiging ten aanzien van betrokkene, bij de rechtbank bekend onder zaaknummer
C/02/445939 / FA RK 26-1275 , zijn de verzoeken gezamenlijk behandeld. Er zal per separate beschikking worden beslist.

2. Wat vaststaat

2.1.

De rechtbank heeft bij beschikking van 20 februari 2026 een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel verleend tot en met 13 maart 2026. Betrokkene verblijft met deze machtiging in de [accommodatie] te [plaats] .

3. Het verzoek

3.1.

De officier van justitie verzoekt de rechtbank om een wijziging van de machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel, in die zin dat voor de resterende duur van die machtiging, naast de al toegestane vormen van verplichte zorg, ook het uitoefenen van toezicht als vorm van verplichte zorg wordt toegestaan.

4. De standpunten

4.1.

Betrokkene vertelt dat de psychiater haar het beste kent, hetgeen maakt dat zij wenst dat hij namens haar het woord voert. De psychiater weet immers wat zij nodig heeft. Het gaat goed met betrokkene. Ze is stabiel en voelt zich op haar gemak. Betrokkene wil graag tijdelijk terug naar Roemenië, omdat haar opa ziek is. Daarna wil ze weer terugkomen naar Nederland om te werken. Het klopt dat betrokkene zich soms heel verdrietig voelt en op andere momenten juist weer heel blij. Ze heeft borderline, hetgeen zich uit in het ongeduldig en impulsief zijn. Het is moeilijk om om te gaan met de steeds maar wisselende (extreme) emoties. Betrokkene doet echter niemand kwaad. Het enige dat betrokkene tot rust brengt, is het gebruik van cannabis. Betrokkene wil tot slot niet langer opgenomen blijven.

4.2.

De advocaat stelt zich namens betrokkene op het standpunt dat het verzoek met betrekking tot de wijziging van de voortzetting van de crisismaatregel moet worden afgewezen, indien de rechtbank het verzoek ten aanzien van de zorgmachtiging toewijst.

4.3.

De psychiater licht het eveneens behandelde verzoek tot het verlenen van een zorgmachtiging toe. De verzochte wijziging van de machtiging is onderbouwd in het verzoek en de aanvullende medische verklaring.

5. De beoordeling

5.1.

Nu de rechtbank een zorgmachtiging ten aanzien van betrokkene per ingang van heden heeft verleend, wijst de rechtbank de gevraagde wijziging van de machtiging tot het voortzetten van de crisismaatregel wegens een gebrek aan belang af.

6. De beslissing

De rechtbank:

wijst het verzoek af.

Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 16 maart 2026 door mr. Verschoor-Bergsma, rechter, in aanwezigheid van mr. Boomaars, griffier, en op schrift gesteld op 30 maart 2026.

Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.