Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Breda
Zaaknummer: C/02/445721 / FA RK 26-1179
Datum uitspraak: 19 maart 2026
Beschikking zorgmachtiging
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene],
geboren op [geboortedag] 1943 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [plaats] ,
advocaat mr. E.J.L. Mulderink uit Breda .
1.Het verloop van de procedure
1.1.
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 6 maart 2026.
1.2.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 19 maart 2026 bij betrokkene thuis. Daarbij zijn gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door haar advocaat;
- mw. [persoon 1] , psychiater;
- dhr. [persoon 2] , medewerker van [hulpverlening] .
2.Het verzoek
2.1.
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van zes maanden.
3.De standpunten
3.1.
Betrokkene brengt naar voren dat zij niet openstaat voor een opname, omdat zij zich naar eigen zeggen thuis goed kan redden. Daarnaast beschuldigt zij de buurvrouw van drugshandel en stelt zij dat de buren via de schutting haar tuin betreden.
3.2.
De psychiater zegt dat de woning van betrokkene verwaarloosd is. Betrokkene loopt met een zaklamp rond, omdat de elektriciteit niet meer functioneert, hetgeen een valrisico met zich brengt. Daarnaast worden bij betrokkene psychotische belevingen waargenomen. Ook heeft betrokkene recent haar auto total loss gereden, waardoor zij niet meer zelfstandig boodschappen kan doen. De psychiater acht betrokkene niet langer in staat om voor zichzelf te zorgen en merkt op dat zij geen verzorging toelaat. Ook maakt de psychiater zich zorgen over mogelijke somatische problematiek, omdat de benen van betrokkene paars verkleuren en nader medisch onderzoek noodzakelijk is. Het doel is om betrokkene tijdelijk op te nemen en in te stellen op passende medicatie. De psychiater acht de zorgmachtiging noodzakelijk.
3.3.
De medewerker van [hulpverlening] brengt naar voren dat recent een elektricien is langs geweest, waardoor enkele lampen weer functioneren, maar dat de woning nog steeds in slechte staat verkeert. Daarnaast is er een dwangbevel van de gemeente geweest, omdat de woning dermate verwaarloosd was dat opruimwerkzaamheden noodzakelijk waren. Verder doucht betrokkene momenteel niet, omdat zij geen toegang heeft tot de douche, vanwege de opstapeling van spullen. Vanwege de ernstig verwaarloosde staat van de woning is de inzet van thuiszorg onmogelijk. De medewerker van [hulpverlening] zegt dat eerder geen zorgmachtiging is aangevraagd, omdat er een jaar geleden nog hoop bestond dat de situatie kon verbeteren. Inmiddels zijn er steeds meer meldingen vanuit de omgeving binnengekomen van overlast en stank.
3.4.
De advocaat voert aan dat betrokkene van mening is dat zij niets mankeert en dat zij in de woning kan blijven wonen. Om die reden verzoekt de advocaat om afwijzing van het verzoek.
4.De beoordeling
4.1.
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van zes maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
4.2.
De rechtbank is van oordeel, gezien de overgelegde stukken en wat er tijdens de zitting is besproken, dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen. De rechtbank heeft geen reden om te twijfelen aan de in de medische verklaring gestelde diagnose.
4.3.
Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:
- levensgevaar;
- ernstige psychische schade;
- ernstige materiële schade;
- ernstige verwaarlozing;
- maatschappelijke teloorgang;
- gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.
4.4.
De rechtbank overweegt in dit verband als volgt. Onder invloed van paranoïde en beïnvloedingswanen veroorzaakt betrokkene overlast in de buurt. Zij beschuldigt de buren ervan dat zij haar structureel lastigvallen door onder meer lekkages te veroorzaken, in te breken in de woning, de auto te saboteren, banden lek te steken en hen te achtervolgen. Sinds betrokkene het ongeluk met de auto heeft gehad, is het doen van boodschappen bemoeilijkt, ten gevolge hiervan is zij ondervoed. Ook verkeert de woning al langere tijd in slechte staat, met onder meer lekkages en periodes zonder elektriciteit. Er is sprake van hoarding gedrag waardoor afval niet uit de woning wordt afgevoerd. Tot slot bestaat gevaar voor de lichamelijke gezondheid van betrokkene door schimmelvorming in de woning, slechte zelfzorg, ondervoeding, uitdroging en mogelijk onbehandelde somatische aandoeningen.
4.5.
Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid en de door de stoornis bedreigde of aangetaste fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen heeft betrokkene zorg nodig.
4.6.
Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Door het ontbreken van ziekte-inzicht, de paranoïde wanen en het langdurig zorgmijdend gedrag is betrokkene niet bereid om vrijwillig hulp te accepteren. Inzet van thuiszorg is onmogelijk door de ernstig verwaarloosde toestand van de woning. Hierdoor kan het aanwezige ernstige nadeel niet worden afgewend binnen een vrijwillig kader. Daarom is verplichte zorg nodig.
4.7.
De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, het advies van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten.
Hieronder valt onder meer het verplicht toelaten van de contacten met het ambulante zorgteam en het toestaan van regelmatige huisbezoeken;
Hieronder valt onder meer het verplicht toelaten van de contacten met het ambulante zorgteam en het toestaan van regelmatige huisbezoeken;
- opnemen in een accommodatie.
4.8.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
4.9.
De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en haar omgeving.
4.10.
Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat wordt voldaan aan de wettelijke vereisten voor het verlenen van een zorgmachtiging voor betrokkene voor de verzochte duur van zes maanden.
5.De beslissing
De rechtbank:
5.1.
verleent een zorgmachtiging voor [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1943 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de volgende maatregelen kunnen worden toegepast:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten.
Hieronder valt onder meer het verplicht toelaten van de contacten met het ambulante zorgteam en het toestaan van regelmatige huisbezoeken;
Hieronder valt onder meer het verplicht toelaten van de contacten met het ambulante zorgteam en het toestaan van regelmatige huisbezoeken;
- opnemen in een accommodatie;
5.2.
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 19 september 2026.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 19 maart 2026 door mr. Meyboom, rechter, in aanwezigheid van Schellenbach, griffier, en op schrift gesteld op 3 april 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.