Uitspraak
RECHTBANKZEELAND-WEST-BRABANT
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Bergen op Zoom
Zaaknummer: 10879386 \ CV EXPL 24-185
Vonnis van 21 januari 2026
in de zaak van
1.[eiser 1] ,
te [plaats] ,
2.
[eiser 2],
2.
[eiser 2],
te [plaats] ,
eisende partijen,
hierna samen te noemen: [eisers] ,
gemachtigde: [gemachtigde] (DAS Rechtsbijstand),
tegen
JIBRO TUINEN B.V.,
te Rucphen,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Jibro,
gemachtigde: mr. G.C.L. van de Corput.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 31 december 2024 met de daarin genoemde stukken;
- het deskundigenbericht van 25 juni 2025;
- het deskundigenbericht van 25 juni 2025;
- de conclusie na deskundigenbericht van [eisers] ;
- de antwoordconclusie van Jibro.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De verdere beoordeling
2.1.
De kantonrechter verwijst naar het tussenvonnis van 31 december 2024 en wat daarin is overwogen en beslist.
2.2.
Aan de deskundige is opdracht gegeven voor een onderzoek en de beantwoording van een aantal vragen, namelijk:
1. Bevat het door Jibro uitgevoerde werk – gelet op de uitgebrachte offerte – gebreken?
2. Zo ja, kunt u gemotiveerd per gebrek aangeven wat daarvan volgens u de oorzaak is?
3. Kunt u per gebrek gemotiveerd aangeven of dit hersteld kan worden en wat de herstelkosten zijn, gespecificeerd naar manuren en materiaalkosten?
4. Zijn er nog andere punten die u naar voren wilt brengen waarvan de rechter volgens u kennis moet nemen bij de verdere beoordeling?
2.3.
Hierna zullen eerst de bevindingen van de deskundige en diens antwoorden op de vragen worden besproken. Daarna zal de vordering van [eisers] verder worden beoordeeld, waarbij ook aandacht besteed zal worden aan hetgeen [eisers] en Jibro in de aktes na deskundigenbericht nog hebben aangevoerd.
De bevindingen van de deskundige
2.4.
De deskundige heeft zijn bevindingen onderverdeeld in vier onderwerpen: het straatwerk, de damwand, de bloembakken en de overkapping. Hieronder zal de kantonrechter dezelfde onderverdeling aanhouden.
het straatwerk
2.5.
Op meerdere plaatsen in het straatwerk zijn er onderlinge hoogteverschillen tussen terrastegels aanwezig van meer dan twee millimeter. Ook zijn er op meerdere plaatsen terrastegels verzakt. De oorzaak hiervan is onder meer gelegen in een instabiel zandbed (de fundering onder de tegels). Het zandbed is onvoldoende dik en stabiel. Daarnaast ontbreekt er een stabilisé. Een stabilisé is volgens de deskundige geen vereiste als er een voldoende dik en aangetrild zandbed aanwezig is, maar het is wel algemeen bekend dat een stabilisé een langdurige en stabiele ondergrond geeft (zie pagina 17 van het deskundigenbericht).
2.6.
Dat het straatwerk instabiel is, wordt ook veroorzaakt doordat er over het algemeen geen voegvulling meer aanwezig is tussen de tegels. De deskundige kan feitelijk niet achterhalen waardoor dit komt.
2.7.
Verder constateert de deskundige afwijkingen in de voegbreedte tussen de terrastegels. Hij heeft voegbreedtes gemeten tussen de één en vijf millimeter, terwijl twee tot drie millimeter de standaard is. Ook dit heeft bijgedragen aan het ontstaan van instabiel straatwerk.
2.8.
De deskundige verklaart dat hij onder meer een verzakking van de terrastegels constateert ter hoogte van de damwand en het terras onder de overkapping aan de achterzijde van de tuin en langs de randen van de paden. Aan de achterzijde van de tuin is de verzakking het gevolg van zetting in de damwand (zie hiervoor de bevindingen onder ‘de damwand’). Voor de verzakking langs de randen van de paden wijst de deskundige niet alleen het instabiele zandbed, maar ook het gebrek aan opsluiting van de tegels als oorzaak aan. De opsluitbanden die zijn gebruikt om de tegels op te sluiten liggen op meerdere plaatsen niet meer tegen de tegels aan, maar één centimeter ervandaan. Deze opsluitbanden zijn ook niet gevuld met een stabiele voegvulling. Diverse opsluitbanden liggen niet vlak. Aan de achterzijde van het terras onder de overkapping ontbreekt er een opsluitband. Dit komt door het ontbreken van een stabiele onderlaag en voegvulling.
2.9.
De aanwezige lijngoten liggen scheef en sluiten niet correct aan op het straatwerk. De oorzaak hiervan is volgens de deskundige gelegen in het ontbreken van een stabiele onderlaag en voegvulling, alsmede een te hoge plaatsing van de lijngoten ten opzichte van het straatwerk.
2.10.
De deskundige constateert ook dat het aanwezige straatwerk langs de achterzijde van de woning niet op het voorgeschreven afschot van tien tot twintig millimeter per vierkante meter ligt. Hierdoor is plasvorming en aantasting van de tegels zichtbaar. Als oorzaak hiervoor noemt hij het niet onder afschot brengen van de onderlaag (de fundering en het zandbed).
2.11.
Er zijn tot slot een viertal tegels beschadigd geraakt, maar daarvan kan de deskundige feitelijk geen oorzaak achterhalen.
de damwand
2.12.
De deskundige constateert dat de damwand (keerwand) niet waterpas staat en schuin staat richting de greppel. Dit houdt volgens hem niet per definitie in dat er sprake is van een constructief gebrek. Het wijst er wel op dat de damwand is gaan wijken, wat het gevolg kan zijn van zetting van de wand naar de aanwezige gronddruk. Zoals de situatie zich laat inschatten, is daar volgens de deskundige sprake van. Het lijkt erop dat de damwand niet met een voorgeschreven ‘tegen hang’ is geplaatst, dat wil zeggen: richting de te keren gronddruk is geplaatst. Dit wordt voorgeschreven om de zetting van de wand te kunnen opvangen. Als gevolg van de scheefstand van de damwand, is de grond langs de damwand gaan zakken. Door die verzakking van de grond is de eerste rij tegels en de lijngoot langs de damwand ter plaatse van het terras en de overkapping gaan kantelen. Ook zijn de twee poeren van de overkapping daardoor verzakt. De deskundige kan niet vaststellen of de damwand momenteel stabiel is, omdat de damwand daarvoor een periode moet worden gemonitord.
2.13.
Voor het herstel van de damwand adviseert de deskundige om vijf trekankers te plaatsen om en om de staanders van de damwand. Daarnaast moet de grond achter de damwand ter plaatse van de tuin worden opgehoogd met ophoogzand en tuinaarde. Vervolgens moet de grond worden aangetrild.
de bloembakken
2.14.
Beide bloembakken vertonen verzakkingen. De deskundige wijst hiervoor de instabiele ondergrond (zie hiervoor de bevindingen onder ‘het straatwerk’) als één van de oorzaken aan. Verder ontbreekt de betonband van 5x15x100 millimeter die in de offerte van Jibro wordt genoemd. Ook hierdoor ontbreekt stabiliteit.
de overkapping
2.15.
De deskundige constateert dat er kieren zijn ontstaan tussen de rabatdelen van de achterwand en de zijwand, doordat de rabatdelen zijn gaan wijken als gevolg van de scheefstand van de overkapping. Die scheefstand is veroorzaakt door de grondverzakking langs de damwand (zie hiervoor de bevindingen onder ‘de damwand’), waardoor de twee kolommen langs de damwand dieper staan dan de overige kolommen.
2.16.
Daarnaast is er sprake van plasvorming op het dak. Die wordt mede veroorzaakt door de scheefstand van de overkapping. Andere oorzaken die de deskundige noemt, zijn het ondeugdelijk uitvoeren van de EPDM dakbedekkingswerkzaamheden en het ontbreken van een stabiel en vlak dakbeschot.
de herstelkosten
2.17.
De deskundige raamt de kosten voor de herstelwerkzaamheden (in euro’s) op:
Omschrijving van de werkzaamheden
Arbeid
Materiaal
Totaal
Ten aanzien van het straatwerk
- alle tegels verwijderen en opslaan, aanbrengen van een goede ondergrond (fundering zandbed van minimaal 12cm) door daar waar nodig het aanwezige te dunne zandbed af te graven en opnieuw aan te trillen. Hierbij het advies de nieuwe toplaag te voorzien van stabilisé (inharken en bevochtigen) en de borders (plantenbakken) te voorzien van een dikkere laag stabilisé (ca.
7-8cm);
1.320,00
1.050,00
2.370,00
- tegels, opsluitbanden en lijngoten opnieuw aanbrengen, rekeninghoudend met afschot en hoogte opsluitbanden en lijngoten. Hierna een stabiele voegvulling aanbrengen;
2.640,00
550,00
3.190,00
- Post onvoorzien (breuk tegels etc.);
500,00
Ten aanzien van de damwand
- de aanwezige damwand/keerwand stabiliseren met trekankers (ca. 5) om en om de staanders;
550,00
550,00
1.100,00
- de grond achter de damwand ter plaatse van de tuin ophogen met ophoogzand en tuinaarde en aantrillen;
330,00
150,00
480,00
Ten aanzien van de bloembakken
- de bloembakken verwijderen, opslaan, nieuwe fundering aanbrengen (laag stabilisé ca. 7-8cm) en opnieuw plaatsen;
660,00
150,00
810,00
- post onvoorzien;
100,00
Ten aanzien van de overkapping
- rechtzetten van de overkapping door de kolommen t.p.v. de damwand op te hogen middels moer of middels tussen stuk;
550,00
550,00
1.100,00
- verwijderen dakbedekking en plaatsen OSB platen tbv val dakbeschot;
550,00
250,00
800,00
- EPDM dakbedekking opnieuw aanbrengen;
440,00
550,00
990,00
Subtotaal exclusief btw
11.440,00
- post staartkosten 10% (Winst-Verlies-Risico, onvoorziene-/bouwplaats-/algemene bedrijfskosten/CAR-verzekering).
1.144,00
Totaal exclusief btw
12.584,00
21% btw
2.642,64
Totaal inclusief btw
15.226,64
2.18.
Hierbij is de deskundige uitgegaan van een uurtarief van € 55,00 exclusief btw.
De beoordeling door de kantonrechter
2.19.
Uit het deskundigenrapport volgt dat Jibro tekort is geschoten in de nakoming van haar verbintenis die voortvloeit uit de overeenkomst die partijen hebben gesloten. Op grond van artikel 6:74 lid 1 BW Pro is Jibro verplicht om de schade te vergoeden die [eisers] als gevolg van haar tekortkoming lijden. Daarover wordt het volgende overwogen.
het straatwerk
2.20.
Partijen zijn het erover eens dat Jibro het straatwerk ondeugdelijk heeft uitgevoerd en dat daarmee sprake is van een tekortkoming in de uitvoering van de overeenkomst. Dit blijkt namelijk ook uit de rapporten van de door hen ingeschakelde deskundigen TOP Expertise en ZNEB. Zij verschillen echter wel van mening over de omvang van de tekortkoming en de herstelkosten.
2.21.
De deskundige merkt daarover op dat de onderlaag van zand – de fundering van de (terras-)tegels – onvoldoende dik en stabiel is. Uit zijn onderzoek is gebleken dat op meerdere plaatsen een zandlaag aanwezig was van slechts enkele centimeters en dat deze direct was aangebracht op zwarte klei. Overeenkomstig de richtlijn voor tuinpaden en terrassen (licht belast straatwerk) dient er volgens de deskundige vijftien tot twintig centimeter van de ondergrond te worden afgegraven en dient vervolgens een zandbed van vijf tot tien centimeter straatzand te worden aangebracht en aangetrild (zie pagina 14 van het deskundigenbericht). Jibro heeft verklaard geen grond te hebben afgegraven. De onderlinge hoogteverschillen en de afwijkingen in de voegbreedte tussen de tegels voldoen evenmin aan de geldende normen.
2.22.
Tegen de bevindingen van de deskundige heeft Jibro aangevoerd dat voor het opmeten van de hoogteverschillen niet het juiste meetinstrument zou zijn gebruikt. Dit verweer wordt gepasseerd, omdat Jibro niet heeft weersproken dat de deskundige de afwijkingen op meerdere plaatsen in de tuin heeft gemeten, zodat uit zijn bevindingen naar het oordeel van de kantonrechter een reëel beeld naar voren komt van de omvang van de tekortkoming. Daarbij stond tussen partijen niet eerder ter discussie dat het onderlinge hoogteverschil tussen de tegels afwijkt van de norm en daarmee dat sprake is van een tekortkoming in de nakoming door Jibro. TOP Expertise en ZNEB waren het daar immers al over eens. Het verweer dat Jibro nu voert tegen de bevindingen van de deskundige, treft dus geen doel.
2.23.
Op grond van het voorgaande acht de kantonrechter de conclusie van de deskundige dat het volledige straatwerk moet worden verwijderd en dat de ondergrond waar nodig moet worden afgegraven en opgevuld met een voldoende dik en stabiel zandbed, voldoende aannemelijk.
2.24.
De kantonrechter neemt de bevindingen van de deskundige echter niet volledig over. Ten eerste wordt het instabiele straatwerk niet alleen veroorzaakt door een onvoldoende dik en stabiel zandbed, maar ook door het in het algemeen ontbreken van voegvulling. De deskundige kan feitelijk niet achterhalen waardoor dit komt, zodat niet kan worden vastgesteld dat Jibro daarvan een verwijt kan worden gemaakt. Daardoor kan evenmin worden geconcludeerd dat het instabiele straatwerk volledig te wijten is aan een tekortkoming in de nakoming door Jibro. De kosten die [eisers] moeten maken om het instabiele straatwerk te (laten) herstellen, komen daarom niet volledig voor zijn rekening. Ten tweede is de deskundige bij de opsomming van de herstelwerkzaamheden uitgegaan van een zandbed van minimaal twaalf centimeter dik, terwijl in de regel een zandbed van tien centimeter dik wordt gehanteerd (zie pagina 14 van het deskundigenbericht). Het is onduidelijk waarom hij in dit geval van die regel afwijkt. De kantonrechter oordeelt dat onder deze omstandigheden uitsluitend de kosten van een zandbed van tien centimeter dik voor rekening komen van Jibro. Ten derde heeft de deskundige kosten geraamd voor het aanbrengen van een stabilisé, maar stabilisé is volgens hem geen vereiste als er een voldoende dik en aangetrild zandbed aanwezig is (zie overweging 2.5). Hieruit concludeert de kantonrechter dat het aanbrengen van stabilisé een verbetering oplevert voor [eisers] . De kosten daarvan komen daarom voor hun eigen rekening.
2.25.
De kostenraming van de deskundige valt voor wat betreft het straatwerk hoger uit dan de kostenraming van TOP Expertise en ZNEB. Volgens Jibro valt niet in te zien waarom de kostenraming van de deskundige zou prevaleren boven die van TOP Expertise, de eigen deskundige van [eisers] . Naar het oordeel van de kantonrechter kunnen de kostenramingen niet één op één worden vergeleken. TOP Expertise heeft de manuren en het materiaal in haar kostenraming niet afzonderlijk geraamd, terwijl de deskundige dit wel heeft gedaan. Verder vermeldt TOP Expertise in haar rapport niet van welk uurtarief zij in haar berekening uit is gegaan. Uitgaande van de bevindingen van de deskundige, komt zijn kostenraming de kantonrechter – op hetgeen hiervoor is overwogen na – niet onredelijk voor. Bij het vaststellen van de schade vormt die kostenraming dan ook het uitgangspunt.
2.26.
Onduidelijk is in welke mate het ontbreken van de voegvulling ten opzichte van de instabiele ondergrond heeft bijgedragen aan de instabiliteit van het straatwerk. Evenmin kan worden vastgesteld hoeveel hoger de kostenraming is uitgevallen door het hanteren van een dikker zandbed. Gebruik makend van haar bevoegdheid voortvloeiend uit artikel 6:97 BW Pro schat de kantonrechter de schade ten aanzien van het straatwerk op € 5.000,00 exclusief btw. Op de post ‘onvoorziene kosten’ wordt hierna afzonderlijk ingegaan.
de damwand
2.27.
De deskundige heeft waargenomen dat een deel van de damwand “buikt”, ofwel een afwijking heeft naar de greppel toe. De damwand staat niet waterpas en staat schuin richting de greppel. Als gevolg van de scheefstand is de grond langs de damwand gaan zakken. Hierdoor is de eerste rij tegels en de lijngoot langs de damwand ter plaatse van het terras en de overkapping gaan kantelen. Daarnaast zijn de twee poeren van de overkapping hierdoor verzakt. Hieruit leidt de kantonrechter af dat de damwand ondeugdelijk is.
2.28.
Jibro voert aan dat de kosten van de door de deskundige voorgestelde trekankers voor rekening van [eisers] komen, omdat die trekankers geen onderdeel uitmaken van de overeenkomst tussen partijen. Er is dus sprake van meerwerk. Dit verweer slaagt niet. [eisers] hebben Jibro de opdracht gegeven om een nieuwe damwand te plaatsen. Op grond van artikel 7:754 lid 1 BW Pro ligt het op de weg van Jibro als opdrachtnemer om [eisers] schriftelijk en ondubbelzinnig te waarschuwen voor onjuistheden in de opdracht, dan wel voor fouten of gebreken in de door hen verstrekte plannen of uitvoeringsvoorschriften. Voor zover [eisers] niet bereid waren om voor extra versteviging van de nieuwe damwand te betalen, had Jibro hen ook moeten waarschuwen voor de (mogelijke) gevolgen daarvan. Dat de plaatsing van de damwand is uitbesteed aan een onderaannemer, doet daar niet aan af. Nu een dergelijke waarschuwing ontbreekt, komen de (financiële) gevolgen van het ondeugdelijk plaatsen van de damwand voor rekening van Jibro.
2.29.
De kantonrechter ziet geen aanleiding om voor wat betreft de omvang van de schade af te wijken van de raming van de deskundige. De schade als gevolg van deze tekortkoming wordt dus vastgesteld op € 1.580,00 exclusief btw.
de bloembakken
2.30.
De bloembakken zijn verzakt als gevolg van de instabiele ondergrond en het ontbreken van de geoffreerde betonband. Dit levert een tekortkoming op in de nakoming van de overeenkomst. Jibro heeft geen verweer gevoerd tegen de kosten die de deskundige voor het herstel van de bloembakken heeft geraamd. Ook hier geldt dat het aanbrengen van stabilisé een verbetering oplevert voor [eisers] , die niet voor rekening van Jibro behoort te komen (zie overweging 2.24). Op grond van artikel 6:97 BW Pro schat de kantonrechter de schade aan de bloembakken op € 750,00 exclusief btw.
de overkapping
2.31.
Ook de overkapping is naar het oordeel van de kantonrechter ondeugdelijk. Er is geen verweer gevoerd tegen de geraamde herstelkosten. De kantonrechter stelt de schade dan ook vast op € 2.890,00 exclusief btw.
posten onvoorzien en staartkosten
2.32.
Voor het straatwerk en de bloembakken heeft de deskundige een post ‘onvoorziene kosten’ opgenomen, onder meer voor het geval dat er tijdens de herstelwerkzaamheden een tegel breekt die vervangen moet worden. Anders dan Jibro heeft aangevoerd, hoeven deze kosten niet buiten beschouwing te worden gelaten, ook al is niet zeker dat deze kosten daadwerkelijk zullen worden gemaakt. Artikel 6:105 BW Pro biedt de kantonrechter namelijk de mogelijkheid om toekomstige schade bij voorbaat te begroten en Jibro tot betaling daarvan te veroordelen. De kantonrechter ziet in dit geval aanleiding om dat te doen, omdat het haar aannemelijk lijkt dat er tijdens de herstelwerkzaamheden tegels zullen breken. Zij schat de kosten hiervan op € 350,00 exclusief btw. Daarnaast is de deskundige er in zijn kostenraming van uitgegaan dat er kosten zullen worden gemaakt voor onder meer algemene bedrijfskosten en de bouwplaats. Jibro voert terecht aan dat deze kosten te algemeen en onbepaald zijn, omdat deze per opdrachtnemer en zelfs per opdracht zullen verschillen.
totale schadevergoeding
2.33.
Gelet op het voorgaande stelt de kantonrechter de door Jibro te betalen schadevergoeding vast op € 10.570,00 exclusief btw (€ 5.000,00 + € 1.580,00 + € 750,00 + € 2.890,00 + € 350,00). Omdat [eisers] de btw niet kunnen verrekenen, dient Jibro die aan hen te vergoeden. De totale schadevergoeding bedraagt dus € 12.789,70 inclusief btw. Daarop dient echter nog € 500,00 in mindering te worden gebracht, omdat [eisers] dat deel van de aanneemsom nog moesten betalen. De kantonrechter wijst dus een bedrag aan schadevergoeding toe van € 12.289,70 inclusief btw.
Buitengerechtelijke incassokosten
2.34.
[eisers] vorderen ook een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. Jibro heeft hiertegen aangevoerd dat er geen incassohandelingen zijn verricht na de omzettingsverklaring van 16 november 2023, waardoor niet aan de vereisten voor een vergoeding wordt voldaan. Verder zijn [eisers] verzekerd voor de kosten van rechtsbijstand.
2.35.
De kantonrechter beoordeelt deze vordering aan de hand van het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). Anders dan Jibro heeft aangevoerd, kan de omzettingsverklaring van 16 november 2023 wel degelijk als een incassohandeling worden beschouwd. Jibro wordt daarin immers aangemaand om een schadevergoeding aan [eisers] te betalen. Het versturen van één enkele brief is volgens vaste rechtspraak voldoende om aanspraak te kunnen maken op een vergoeding. Verder is het voor de beoordeling niet van belang dat de buitengerechtelijke kosten van [eisers] door een rechtsbijstandverzekering worden gedragen. Conform het Besluit bedraagt het bij de toegewezen hoofdsom behorende tarief € 897,90. Dit bedrag zal worden vermeerderd met btw, omdat [eisers] onweersproken hebben gesteld dat zij deze niet kunnen verrekenen. De kantonrechter wijst daarom een bedrag toe van € 1.086,46.
Wettelijke (handels)rente
2.36.
[eisers] vorderen betaling van een vervangende schadevergoeding en niet van een overeengekomen geldsom, zodat de wettelijke handelsrente niet van toepassing is. De kantonrechter zal de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW Pro toewijzen vanaf 26 november 2023. Dat is de datum waarop de betalingstermijn uit de omzettingsverklaring van 16 november 2023 is verstreken.
Proceskosten
2.37.
Jibro is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eisers] worden begroot op:
- kosten deskundige
€
3.034,68
- kosten van de dagvaarding
€
132,42
- griffierecht
€
706,00
- salaris gemachtigde
€
1.015,00
(2,5 punten × € 406,00)
- nakosten
€
135,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
5.023,10
3. De beslissing
De kantonrechter:
3.1.
veroordeelt Jibro om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis aan [eisers] te betalen een bedrag van € 12.289,70 aan vervangende schadevergoeding, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over het toegewezen bedrag, met ingang van 26 november 2023, tot de dag van volledige betaling;
3.2.
veroordeelt Jibro om aan [eisers] te betalen een bedrag van € 1.086,46 aan buitengerechtelijke incassokosten;
3.3.
veroordeelt Jibro in de proceskosten van € 5.023,10, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Jibro niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend;
3.4.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
3.5.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. Swaanen en in het openbaar uitgesproken op 21 januari 2026.