Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Breda
Zaaknummer: C/02/447627 / FA RK 26-2194
Datum uitspraak: 1 mei 2026
Beschikking voortzetting crisismaatregel
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene],
geboren op [geboortedag] 1993 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [plaats] ,
advocaat mr. J.H.P.M. Verhagen uit Breda.
1.Het verloop van de procedure
1.1.
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 28 april 2026.
1.2.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 1 mei 2026. Daarbij zijn gehoord:
- de advocaat van betrokkene;
- mevrouw [persoon 1] , zus van betrokkene;
- de heer [persoon 2] , psychiater;
- mevrouw [persoon 3] , casemanager VIP-team.
Tevens waren aanwezig tijdens de mondelinge behandeling, maar zijn niet gehoord, mevrouw [persoon 4] , casemanager VIP-team en de heer [persoon 5] , verpleegkundige.
1.3.
Bij aanvang van de mondelinge behandeling bleek dat betrokkene gebruik heeft gemaakt van zijn vrijheden en even een rondje is gaan lopen. De zorg heeft hem geattendeerd op de zitting en dat hij daarvoor op tijd terug moest zijn. Desondanks is hij niet op de zitting verschenen. De advocaat heeft betrokkene meermaals voorafgaande aan de zitting gesproken. Gelet op de huidige situatie van betrokkene vindt de rechtbank het noodzakelijk om de zitting wel doorgang te laten vinden. Alle aanwezigen hebben hiertegen geen bezwaar.
1.4.
De officier van justitie is zoals zij reeds aangaf in het verzoek niet op de mondelinge behandeling verschenen en dus ook niet gehoord.
2.Wat vaststaat
2.1.
Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [accommodatie]. De burgemeester van Tilburg heeft de crisismaatregel op 1 mei 2026 afgegeven.
3.
Het verzoek
Het verzoek
3.1.
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.
4.De standpunten
4.1.
Omdat betrokkene niet aanwezig was tijdens de mondelinge behandeling, heeft de rechtbank geen kennis kunnen nemen van zijn visie op het verzoek.
4.2.
De psychiater zegt dat betrokkene in ernstige mate een autismespectrumstoornis heeft welke door twee psychische stoornissen wordt gecompliceerd. Dit uitte zich in een katatoon beeld. Het handelen en denken van betrokkene was fors verstoord, mogelijk in combinatie met psychotische belevingen, waarbij hij het contact met de realiteit verliest. Betrokkene is volgens de psychiater vrijwillig opgenomen. De houding van de ouders en de loyaliteit die betrokkene richting hen voelt heeft ervoor gezorgd dat de spanning enorm opliep waardoor hij agressief werd en in de holding moest worden genomen. Toen is een crisismaatregel aangevraagd en inmiddels is de situatie en de samenwerking met betrokkene weer als vanouds. De psychiater zegt dat het toestandsbeeld wel enigszins is gestabiliseerd, maar dat het acuut ernstig nadeel niet is afgenomen. De psychiater zegt dat Veilig Thuis in deze casus betrokken is en dat ze de opname willen gebruiken om te zoeken naar passende huisvesting. Hij hoopt dat dat binnen drie weken lukt. De psychiater zegt dat de situatie complex is. Zij hebben geen invloed op het gedrag van ouders en verwachten herhaling. Wellicht zijn er op den duur andere juridische maatregelen nodig.
4.3.
De casemanager van het VIP-team sluit zich aan bij hetgeen de psychiater naar voren heeft gebracht. Daar voegt ze nog aan toe dat alle instanties die betrokken kunnen worden, inmiddels betrokken zijn. Het is volgens de casemanager van het VIP-team zaak dat er zo snel mogelijk huisvesting wordt gevonden voor betrokkene waar het veilig is zonder bemoeienissen van zijn ouders. Wanneer zijn ouders zich bemoeien loopt de spanning bij betrokkene erg op. Hij heeft dan geen overzicht meer en wil gewoon gaan. Hij kan op deze momenten niet goed nadenken, waardoor de situatie gelijk onveilig wordt.
4.4.
De zus zegt dat ze het loyaliteitsconflict van haar broer met hun ouders ziet. Het contact tussen haar en haar ouders is anders, maar ingewikkeld. De zus hoopt op de juiste behandeling voor betrokkene. Ze is wel bezorgd over hoe het gaat wanneer hij weer terug zou keren naar huis.
4.5.
De advocaat zegt het een erg trieste situatie te vinden. Betrokkene kon weken vrijwillig verblijven met allerlei vrijheden, maar dat gaat nu niet meer. De advocaat hoopt dat er snel een goede en veilige plaats voor betrokkene wordt gevonden. De advocaat vindt het vervelend dat hij nu de dupe is van de houding van zijn ouders. De advocaat vindt dat veiligheid voorop staat en refereert zich aan het oordeel van de rechtbank.
5.De beoordeling
5.1.
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
5.2.
Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:
- ernstig lichamelijk letsel;
- ernstige psychische schade;
- bedreiging van de veiligheid van betrokkene al dan niet doordat betrokkene onder invloed van een ander raakt;
- gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.
5.3.
De rechtbank neemt hierbij onder andere in aanmerking dat er bij betrokkene sprake is van toegenomen spanning, waarbij hij zich fysiek agressief heeft geuit richting personeel. Ook heeft betrokkene geprobeerd de afdeling te ontvluchten. Daarnaast hebben de ouders van betrokkene de afdeling geprobeerd op te lopen. Hierdoor is de spanning enorm opgelopen wat heeft geleid tot een psychische ontregeling. De aanwezigheid van zijn ouders is een belangrijke oorzaak in de ontregeling van betrokkene.
5.4.
Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk neurobiologische ontwikkelingsstoornissen (o.a. verstandelijke beperkingen en autismespectrumstoornissen) en schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen.
5.5.
De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
5.6.
De verzochte vormen van verplichte zorg zijn tijdens de mondelinge behandeling besproken.
5.7.
De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- beperken van het recht op het ontvangen van bezoek;
- opnemen in een accommodatie.
5.7.1.
Ten aanzien van de overige verzochte vormen van verplichte zorg oordeelt de rechtbank deze niet toe te wijzen omdat deze niet noodzakelijk en voorzienbaar zijn gebleken.
5.8.
Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Vanwege de toegenomen spanning raakt betrokkene het overzicht kwijt, waardoor hij niet goed meer kan nadenken en zo snel mogelijk weg wil.
5.9.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.
5.10.
Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz.
6.De beslissing
De rechtbank:
6.1.
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1993 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de navolgende maatregelen kunnen worden toegepast;
6.2.
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 22 mei 2026;
6.3.
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 1 mei 2026 door mr. Van den Beld, rechter, in aanwezigheid van Van Ginneken, griffier en op schrift gesteld op 12 mei 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.