ECLI:NL:RBZWB:2026:4919

• Datum uitspraak: 4 mei 2026
• Publicatiedatum: 4 juni 2026
• Zaaknummer: C/02/447582 / FA RK 26-2175
• Instantie: Rechtbank Zeeland-West-Brabant
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht
• Uitkomst: Toewijzend
• Procedures: Beschikking
• Rechters: Weerkamp
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Toewijzing zorgmachtiging voor betrokkene met bipolaire stoornis en verstandelijke beperkingen

De rechtbank Zeeland-West-Brabant behandelde op 4 mei 2026 het verzoek van de officier van justitie tot het verlenen van een zorgmachtiging voor betrokkene, geboren in 2002, die verblijft in een accommodatie te plaats 2. Betrokkene lijdt aan een bipolaire-stemmingsstoornis type 1 met mogelijk katatone kenmerken en een lichte verstandelijke beperking. De rechtbank baseerde zich op het verzoekschrift, medische verklaringen en de mondelinge behandeling waarbij betrokkene, haar advocaat, een behandelaar en een verpleegkundige werden gehoord.

Betrokkene was recent psychisch fors ontregeld, vertoonde grensoverschrijdend gedrag en was zeer geagiteerd. Er is sprake van ernstig nadeel, waaronder risico op lichamelijk letsel, psychische schade, maatschappelijke teloorgang en bedreiging van de veiligheid. De behandelaar gaf aan dat medicatieverstrekking problematisch was en dat betrokkene cognitief kwetsbaar is, waardoor een nieuwe ontregeling waarschijnlijk is zonder adequate zorg.

De rechtbank oordeelde dat vrijwillige zorg niet mogelijk is omdat betrokkene opname weigert en eerdere vrijwillige behandeling leidde tot heropname. Daarom is verplichte zorg noodzakelijk. De toegewezen zorgmaatregelen omvatten medicatietoediening, medische controles, bewegingsbeperkingen, toezicht, beperkingen in het eigen leven en opname in een accommodatie.

De zorgmachtiging wordt verleend voor de duur van zes maanden tot 4 november 2026. De rechtbank acht de toegewezen maatregelen evenredig en noodzakelijk om de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren en ernstig nadeel af te wenden. Tegen deze beschikking staat cassatie open.

Uitkomst: De rechtbank verleent een zorgmachtiging voor zes maanden vanwege ernstig nadeel en het ontbreken van vrijwillige zorgmogelijkheden.

Uitspraak

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Familie- en Jeugdrecht

Locatie Middelburg

Zaaknummer: C/02/447582 / FA RK 26-2175

Datum uitspraak: 4 mei 2026

Beschikking zorgmachtiging

op het verzoek van de officier van justitie voor

[betrokkene] ,

geboren op [geboortedag] 2002,

hierna te noemen: betrokkene,

wonend in [plaats 1] ,

thans verblijvende in de [accommodatie] te [plaats 2] ,

advocaat: mr. P.M.J.T. Schumans uit Middelburg.

1. Het verloop van de procedure

1.1.

De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 24 april 2026.

1.2.

De mondelinge behandeling met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 4 mei 2026. Daarbij zijn gehoord:

• betrokkene, bijgestaan door haar advocaat en een tolk Arabisch;
• dhr. [persoon 1] , behandelaar;
• [persoon 2] , verpleegkundige.

1.3.

De officier van justitie is, zoals aangegeven in het verzoekschrift, niet verschenen en dus ook niet gehoord.

2. Wat vaststaat

2.1.

De rechtbank heeft bij beschikking van 7 april 2026 een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel verleend tot en met 28 april 2026. Betrokkene verblijft met deze machtiging in de [accommodatie] te [plaats 2] .

3. Het verzoek

3.1.

De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van zes maanden.

4. De standpunten

4.1.

Betrokkene vertelt dat zij graag geholpen wil worden. Ze wil terug naar haar moeder, broer en zus. Het is te druk op de afdeling. De medicatie kan betrokkene ook zelf ophalen bij de apotheek.

4.2.

De advocaat verklaart dat betrokkene aangeeft dat het verzoek moet worden afgewezen. De advocaat refereert zich echter aan het oordeel van de rechtbank.

4.3.

De behandelaar licht toe dat betrokkene twee dagen fors psychisch ontregeld was, omdat ze haar medicatie niet goed verstrekt kreeg. Momenteel is betrokkene redelijk stabiel. Ze is nu in een toestand waarbij ze met goede thuiszorg terug naar het COA kan gaan. Het is van belang dat een thuiszorgorganisatie meerdere keren per dag, waaronder ’s avonds, de medicatie aan betrokkene verstrekt. Ook is ambulante behandeling noodzakelijk. De behandelaar is bezig om dit te regelen. Het pijnpunt zit vooral in de medicatieverstrekking, aangezien de ambulante psychiatrische behandeling al geregeld is. Het is van belang dat dit goed geregeld is voordat betrokkene ontslagen wordt. Betrokkene is cognitief heel kwetsbaar. Een nieuwe ontregeling ligt op de loer, mede gelet op de onrustige situatie. Het is niet uit te sluiten dat het komende half jaar een heropname nodig zal zijn. De moeder van betrokkene is bovendien geen stabiliserende factor.

4.4.

De verpleegkundige verklaart dat betrokkene en haar moeder terug moeten naar een asielzoekerscentrum in Duitsland.

5. De beoordeling

5.1.

De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van zes maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.

5.2.

De rechtbank is op grond van de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling van oordeel dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, te weten bipolaire-stemmingsstoornissen, neurobiologische ontwikkelingsstoornissen (o.a. verstandelijke beperkingen en autismespectrumstoornissen) en/of andere problemen die een reden voor zorg kunnen zijn. Er is bij betrokkene sprake van een manisch psychotisch beeld in het kader van een bipolaire type 1 stoornis, mogelijk met katatone kenmerken en een vermoeden op een licht verstandelijke beperking.

5.3.

Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit ernstig lichamelijk letsel, ernstige psychische schade, maatschappelijke teloorgang, bedreiging van de veiligheid van betrokkene al dan niet doordat betrokkene onder invloed van een ander raakt en het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag.

Uit de overgelegde stukken blijkt dat betrokkene recent (opnieuw) fors ontregeld was, waarbij zij grensoverschrijdend gedrag vertoonde en zeer geagiteerd en angstig was. Zo schreeuwde betrokkene meermaals midden in de nacht. Hierdoor kan betrokkene agressie van anderen op zich afroepen. Daarnaast bestaat een risico op fysieke uitputting en psychische schade als gevolg van een voortdurende psychische ontregeling en een gebrek aan slaap. Ook is betrokkene cognitief zeer kwetsbaar en kan een derde misbruik van haar maken. Voorts is het in het verleden gebleken dat betrokkene bij een ontregeling vocht, voeding en medicatie weigert. Bovendien heeft betrokkene geen dagbesteding. De behandelaar vermoedt dat de ontregeling van betrokkene is veroorzaakt door een onjuiste medicatieverstrekking. Het is van belang dat betrokkene opgenomen blijft tot het moment dat er een thuiszorgorganisatie wordt gevonden die meermaals per dag in staat is om betrokkene medicatie te verstrekken, zodat een nieuwe psychische ontregeling wordt voorkomen.

5.4.

Om het ernstig nadeel af te wenden en de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren en te herstellen, heeft betrokkene zorg nodig.

5.5.

Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Betrokkene geeft aan niet opgenomen te willen blijven. Daarnaast is betrokkene kort geleden nog opgenomen geweest in verband met een psychische ontregeling en is zij vervolgens terug naar het COA gegaan om de behandeling op vrijwillige basis te continueren. Dit heeft echter binnen twee dagen geleid tot een nieuwe ontregeling en een heropname. Daarom is verplichte zorg nodig.

5.6.

De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, het advies van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:

- het toedienen van medicatie;

- het verrichten van medische controles;

- het beperken van de bewegingsvrijheid;

- uitoefenen van toezicht op betrokkene;

- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten;

- opnemen in een accommodatie.

5.7.

Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en haar omgeving.

6. De beslissing

De rechtbank:

6.1.

verleent een zorgmachtiging voor
[betrokkene] , geboren op [geboortedag] 2002, wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.6. staan kunnen worden toegepast;

6.2.

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met
4 november 2026 .

Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 4 mei 2026 door mr. Weerkamp, rechter, in aanwezigheid van mr. Boomaars, griffier, en op schrift gesteld op 18 mei 2026.

Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.