Uitspraak
RECHTBANKZEELAND-WEST-BRABANT
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Breda
Zaaknummer: 11507917 \ CV EXPL 25-349
Vonnis van 20 mei 2026
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid ONE SOLAR XV B.V.,
statutair gevestigd te Eindhoven,
eisende partij,
verwerende partij tegen de tegenvordering,
verwerende partij tegen de tegenvordering,
hierna te noemen: One Solar,
gemachtigde: mr. G.D. Bosman,
tegen
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[gedaagde 1] V.O.F., ,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[gedaagde 2] B.V.,
3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[gedaagde 3] B.V.,
[gedaagde 1] V.O.F., ,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[gedaagde 2] B.V.,
3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[gedaagde 3] B.V.,
allen gevestigd te [plaats] ,
gedaagde partijen,
eisende partijen met een tegenvordering,
hierna samen te noemen: [gedaagden] en afzonderlijk [gedaagde 1] , [gedaagde 2] bv en [gedaagde 3] ,
gemachtigde: mr. L.H.H. Verhoeven.
1.De zaak in het kort
Partijen zijn in het tussenvonnis van 18 maart 2026 in de gelegenheid gesteld om zich uit te laten over het voornemen van de kantonrechter om terug te komen op de eerdere beslissing dat wettelijke opslagen schade zijn voor One Solar. Naar aanleiding van de aktes van partijen komt de kantonrechter terug op die eerdere eindbeslissing. De kantonrechter benoemt een deskundige om de hoogte van de schade – die bestaat uit het kale leveringstarief van de verbruikte zonne-energie – vast te stellen.
2.De procedure
2.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 18 maart 2026 en de daarin genoemde processtukken;
- de akte na tussenvonnis van One Solar;
- de akte na tussenvonnis van [gedaagden] met productie 15.
2.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
3.De verdere beoordeling
Terugkomen op eerdere eindbeslissing
3.1.
In het tussenvonnis van 18 maart 2026 heeft de kantonrechter onder 3.8 overwogen dat zij aanleiding ziet om het oordeel over de omvang van de schadevergoeding uit ongerechtvaardigde verrijking te heroverwegen. Dit omdat de verarming van One Solar bij het niet hoeven afdragen van wettelijke opslagen alleen lijkt te bestaan uit het kale tarief dat [gedaagden] aan [zonne-energiebedrijf] verschuldigd is. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld om zich hierover uit te laten bij aktes.
3.2.
One Solar stelt in haar akte dat het eerdere oordeel over de omvang van de schadevergoeding uit ongerechtvaardigde verrijking niet berust op een onjuiste juridische of feitelijke grondslag. Het feit dat zij de wettelijke opslagen niet hoeft af te dragen, maakt volgens One Solar niet dat haar verarming lager/minder is. One Solar stelt dat zij met afnemers afspreekt dat die wettelijke opslagen aan haar betalen en dat dat haar verdienmodel is om investeringen in het zonnepanelensysteem terug te verdienen. One Solar stelt dat als de opslagen niet tot haar verarming horen het resultaat dan is dat [gedaagden] de elektriciteit verbruikt tegen een lager tarief dan zij verschuldigd zou zijn aan de eigen energiemaatschappij.
3.3.
[gedaagden] voert bij akte aan dat er wel aanleiding is om het oordeel over de omvang van schadevergoeding uit ongerechtvaardigde verrijking te heroverwegen. [gedaagden] voert aan dat One Solar niet is verarmd door de wettelijke opslagen omdat zij die niet hoeft af te dragen en daarmee niet is verarmd. Als alle opgewekte zonne-energie aan het net wordt terug geleverd, zoals de bedoeling was, dan betaalt de energieleverancier voor de zonne-energie slechts een vergoeding gelijk aan het kale tarief. [gedaagden] legt als productie 15 een usb stick over waarop kale leveringstarieven van [zonne-energiebedrijf] zouden staan.
3.4.
De kantonrechter ziet aanleiding om terug te komen op de bindende eindbeslissing in 5.10 van het tussenvonnis van 2 juli 2025. In dat tussenvonnis is namelijk onjuist en onvoldoende meegewogen dat One Solar geen wettelijke opslagen dient af te dragen. Het kan zijn dat One Solar met afnemers afspreekt dat die de verbruikte zonne-energie aan haar afrekenen met betaling van de wettelijke opslagen en dat haar verdienmodel is. Maar zoals onder 5.4 van het tussenvonnis van 2 juli 2025 is overwogen, is een afspraak tot afname van zonne-energie niet gemaakt tussen partijen. De door One Solar beweerde winst die zij derft door niet betaalde opslagen aan haar, beschouwt de kantonrechter hier daarom niet als schade. Als verarming van One Solar en dus als schade van One Solar wordt enkel uitgegaan van het misgelopen kale tarief van verbruikte energie. De schadevergoeding die [gedaagden] verschuldigd is, gaat niet verder dan de voornoemde verarming. Dat is ook redelijk omdat zoals onder 5.10 van het tussenvonnis van 2 juli 2025 is overwogen feitelijk sprake is van een verrijking die haar is opgedrongen, maar het is onredelijk dat [gedaagden] daarvoor niets hoeft te betalen. De kantonrechter acht het redelijk dat [gedaagden] voor de verbruikte zonne-energie het door [zonne-energiebedrijf] op het moment van verbruik gehanteerde kale leveringstarief betaalt.
Deskundigenbericht
3.5.
Partijen hebben in hun aktes aangegeven dat zij zich kunnen vinden in de voorgestelde deskundige. Partijen hebben wel opmerkingen en aanvullingen over de vragen.
3.6.
One Solar stelt voor om de deskundige een separate berekening te laten maken van de wettelijke opslagen. Daarvoor ziet de kantonrechter geen aanleiding omdat hiervoor is teruggekomen op de bindende eindbeslissing over de schade en opnieuw is beslist dat wettelijke opslagen geen schade zijn van One Solar.
3.7.
[gedaagden] stelt voor om vraag 1 aan te vullen waardoor vraag 1 komt te luiden:
“Kunt u de door [gedaagden] verbruikte zonne-energie over de jaren 2020, 2021 en 2022 berekenen op basis van het door [zonne-energiebedrijf]op het moment van verbruikgehanteerde leveringstarief,exclusief wettelijke opslagen? Wilt u bij de berekening zoveel mogelijk de overeenkomst en facturen van [zonne-energiebedrijf] ,de door haar gehanteerde prijzen, alsmede de meetgegevens uit [adviesbureau] betrekken? Wilt u de berekening motiveren?”
3.8.
De kantonrechter zal deze toevoegingen overnemen omdat daarmee duidelijk wordt dat het gaat om het kale leveringstarief van [zonne-energiebedrijf] zoals die gold op het moment dat de zonne-energie is verbruikt. Voor wat betreft de tarieven van [zonne-energiebedrijf] destijds wordt de deskundige verzocht om die op te vragen bij [zonne-energiebedrijf] .
3.9.
De kantonrechter zal een deskundigenbericht bevelen en de heer ing. [persoon] NIVRE-re van Sincere Invest BV als deskundige benoemen en de vragen voorleggen zoals in de beslissing is vermeld.
3.10.
De deskundige heeft het voorschot begroot op een bedrag van € 4.729,89 (inclusief btw). Partijen hebben in hun aktes aangegeven geen bezwaar te hebben tegen de begroting van het voorschot. De kantonrechter zal het voorschot vaststellen op een bedrag van € 4.729,89 (inclusief btw). In de vorige beslissing is al aangekondigd en toegelicht door welke partij het voorschot op de kosten van de deskundige moet worden betaald.
3.11.
De kantonrechter wijst erop dat partijen wettelijk verplicht zijn om mee te werken aan het onderzoek door de deskundige. De kantonrechter zal deze verplichting uitwerken zoals hierna onder de beslissing omschreven. Wordt aan een van deze verplichtingen niet voldaan, dan kan de kantonrechter daaraan de gevolgen verbinden die zij geraden acht, ook in het nadeel van de desbetreffende partij.
3.12.
Als een partij op verzoek van de deskundige of op eigen initiatief schriftelijke opmerkingen en verzoeken aan de deskundige toestuurt, moet zij daarvan direct een afschrift aan de wederpartij verstrekken.
3.13.
Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
4.De beslissing
De kantonrechter
4.1.
beveelt een onderzoek door een deskundige voor de beantwoording van de volgende vragen:
Kunt u de door [gedaagden] verbruikte zonne-energie over de jaren 2020, 2021 en 2022 berekenen op basis van het door [zonne-energiebedrijf] op het moment van verbruik gehanteerde kale leveringstarief, exclusief wettelijke opslagen? Wilt u bij de berekening zoveel mogelijk de overeenkomst en facturen van [zonne-energiebedrijf] , de door haar gehanteerde prijzen, alsmede de meetgegevens uit [adviesbureau] betrekken? Wilt u de berekening motiveren?
Zijn er nog andere punten die u naar voren wilt brengen waarvan de kantonrechter volgens u kennis moet nemen bij de verdere beoordeling?
4.2.
benoemt tot deskundige:
de heer ing. [persoon] NIVRE-re van Sincere Invest BV, Kalslagerring 4, 2151 TS Nieuw-Vennep.
4.3.
bepaalt dat de griffier een kopie van dit vonnis aan de deskundige zal toezenden,
het voorschot
4.4.
stelt de hoogte van het voorschot op de kosten van de deskundige vast op € 4.729,89 (inclusief btw),
4.5.
bepaalt dat One Solar het voorschot moet overmaken
binnen twee wekenna de datum van de nog te ontvangen nota met betaalinstructies van het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak,
binnen twee wekenna de datum van de nog te ontvangen nota met betaalinstructies van het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak,
4.6.
draagt de griffier op om de deskundige onmiddellijk in kennis te stellen van de betaling van het voorschot,
het onderzoek
4.7.
bepaalt dat One Solar het procesdossier in afschrift aan de deskundige moet toesturen,
4.8.
bepaalt dat de deskundige het onderzoek zelfstandig zal instellen,
4.9.
wijst de deskundige erop dat:
- de deskundige voor aanvang van het onderzoek kennis moet nemen van de Gedragscode voor gerechtelijk deskundigen in civielrechtelijke en bestuursrechtelijke zaken én van de Leidraad deskundigen in civiele zaken (beide te raadplegen op www.rechtspraak.nl),
- de deskundige het onderzoek pas begint na het bericht van de griffier omtrent betaling van het voorschot,
- de deskundige het onderzoek onmiddellijk staakt en contact opneemt met de griffier, als tijdens de uitvoering van de werkzaamheden het voorschot niet toereikend blijkt te zijn,
- de deskundige bij het onderzoek de partijen in de gelegenheid moet stellen opmerkingen te maken en verzoeken te doen, en dat de deskundige in het schriftelijk bericht vermeldt of aan dit voorschrift is voldaan, onder vermelding van de eventueel gemaakte opmerkingen en/of gedane verzoeken,
4.10.
bepaalt dat partijen nadere inlichtingen en gegevens aan de deskundige moeten verstrekken als de deskundige daarom vraagt, de deskundige toegang moeten verschaffen tot voor het onderzoek noodzakelijke plaatsen, en de deskundige ook voor het overige gelegenheid moeten geven om het onderzoek te verrichten,
het schriftelijk rapport
4.11.
draagt de deskundige op om uiterlijk vier maanden na het schriftelijk bericht van de griffier over de betaling van het voorschot een schriftelijk en ondertekend rapport in drievoud ter griffie van de rechtbank in te leveren, met een gespecificeerde declaratie,
4.12.
wijst de deskundige erop dat:
- uit het schriftelijk rapport moet blijken op welke stukken het oordeel van de deskundige is gebaseerd,
- de deskundige een concept van het rapport aan partijen moet toezenden, waarna partijen de gelegenheid krijgen om binnen vier weken daarover bij de deskundige opmerkingen te maken en verzoeken te doen, en dat de deskundige in het definitieve rapport de door partijen gemaakte opmerkingen en verzoeken en de reactie van de deskundige daarop moet vermelden,
4.13.
bepaalt dat partijen binnen vier weken dienen te reageren op het concept-rapport van de deskundige nadat dit aan partijen is toegezonden en dat partijen bij de deskundige geen gelegenheid hebben op elkaars opmerkingen en verzoeken naar aanleiding van het concept-rapport te reageren,
overige bepalingen
4.14.
bepaalt dat de zaak op de rol zal komen van
woensdag 28 oktober 2026,
woensdag 28 oktober 2026,
4.15.
draagt de griffier op om de zaak op een eerdere rol te plaatsen:
- als het voorschot niet binnen de daarvoor bepaalde (eventueel verlengde) termijn is ontvangen: voor akte uitlating voortprocederen van beide partijen op een termijn van twee weken,
of
- na ontvangst ter griffie van het deskundigenbericht: voor conclusie na deskundigenbericht aan de zijde van One Solar op een termijn van vier weken,
4.16.
houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. Badal en in het openbaar uitgesproken op 20 mei 2026.