Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Breda
Zaaknummer: C/02/447891 / FA RK 26-2326
Datum uitspraak: 11 mei 2026
Beschikking voortzetting crisismaatregel
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene],
geboren op [geboortedag] 1997 te [geboorteplaats] ,
hierna te noemen: betrokkene,
wonend te [plaats 1] ,
advocaat: mr. V.C. Andeweg uit Breda.
1.Het verloop van de procedure
1.1.
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 7 mei 2026.
1.2.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 11 mei 2026. Daarbij zijn gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door haar advocaat;
- de heer [persoon 1] , arts.
1.3.
Tevens waren de heer [persoon 2] , psychiater, en mevrouw [persoon 3] , begeleidster, aanwezig tijdens de zitting. Zij zijn echter niet gehoord.
2.Wat vaststaat
2.1.
Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [accommodatie] te [plaats 2] . De burgemeester van de gemeente Breda heeft de crisismaatregel op 7 mei 2026 afgegeven.
3.Het verzoek
3.1.
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.
4.De standpunten
4.1.
Betrokkene verklaart dat er een bom in haar hoofd zit waar zij veel last van heeft. Ook verklaart betrokkene dat zij zich voorafgaand aan de crisismaatregel erg onveilig voelde in haar woning doordat er steeds een man aanwezig was, die niet weg ging. Deze man zei ook dingen tegen betrokkene, bijvoorbeeld dat hij haar ging vermoorden. Om zichzelf te beschermen heeft betrokkene messen naar deze man gegooid. Betrokkene ziet deze man ook in de accommodatie. Daarom wil betrokkene steeds een mes pakken, maar dat mag niet. Desgevraagd verklaart betrokkene dat zij niet weet of zij langer in de accommodatie wil verblijven. Zij heeft weinig vertrouwen in de zorg omdat de psychiater die haar eerder de medicatie heeft voorgeschreven waardoor haar blaas stil kwam te liggen, ook werkzaam is in de accommodatie. Hierdoor voelt betrokkene zich onveilig. Hoewel betrokkene wel vertrouwen heeft in de psychiater die sinds kort betrokken is, wil zij daardoor niet langer in de accommodatie verblijven.
4.2.
De arts verklaart dat betrokkene visuele hallucinaties heeft, stemmen hoort die haar opdracht geven zichzelf iets aan te doen en erg angstig en achterdochtig is. Dit is passend bij een psychotische decompensatie. Ook in de accommodatie wordt gezien dat betrokkene zichzelf met messen wil beschermen tegen de man die zij in haar hallucinaties ziet. Hierdoor is er een risico op onmiddellijk dreigend ernstig nadeel als betrokkene terug zou keren naar de thuissituatie. In de komende periode moet betrokkene worden ingesteld op antipsychotische medicatie waar zij geen lichamelijke bijwerkingen door ervaart. De antipsychotica die betrokkene eerder had is recent afgebouwd omdat zij veel last had van bijwerkingen. Deze wisseling van medicatie moet goed worden gemonitord. De arts acht het toedienen van medicatie, het verrichten van medische controles, andere medische handelen en therapeutische maatregelen, het beperken van de bewegingsvrijheid, insluiten en opnemen in een accommodatie noodzakelijk als vormen van verplichte zorg.
4.3.
De advocaat van betrokkene bepleit primair afwijzing van het verzoek. Betrokkene is eerder behandeld door een psychiater die haar medicatie heeft voorgeschreven waardoor haar blaas is stilgelegd, waarvoor betrokkene een zware operatie heeft gehad. Hij is werkzaam op de afdeling waar betrokkene verblijft. Dit is een trigger voor betrokkene en hierdoor voelt zij zich onveilig, waardoor betwijfeld wordt of een opname op de huidige afdeling betrokkene de stabiliteit gaat geven die zij nodig heeft. Dit maakt dat de zorg en het verblijf in de huidige accommodatie niet doelmatig is. Daar komt bij dat betrokkene door deze operatie aan haar blaas medicatie en somatische zorg nodig heeft, die mogelijk beter kan worden geboden op [ziekenhuis] in [plaats 3] . Op de huidige afdeling is betrokkene in de afgelopen dagen namelijk niet de benodigde somatische medicatie aangeboden, waardoor zij lichamelijke klachten heeft ervaren. Subsidiair bepleit de advocaat van betrokkene dat voor wat betreft de vormen van verplichte zorg kan worden volstaan met opname in een accommodatie, beperken van de bewegingsvrijheid en insluiten. Betrokkene verzet zich namelijk niet tegen toediening van medicatie.
5.De beoordeling
5.1.
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
5.2.
Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:
- levensgevaar;
- ernstig lichamelijk letsel.
5.3.
De rechtbank neemt hierbij in aanmerking dat bij betrokkene in de thuissituatie sprake was van een onveilige situatie. Betrokkene hoorde de stem van een man die aangaf dat zij zichzelf moest neersteken met een mes. Zij wilde de man die zij hoorde neersteken, maar had daarbij onbedoeld ook anderen kunnen verwonden. Tijdens de zitting is gebleken dat de hallucinaties nog steeds aanwezig zijn en dat betrokkene deze man nog steeds ziet. Betrokkene heeft gedurende de opname meermaals geprobeerd een mes te pakken om zichzelf te beschermen tegen deze man.
5.4.
Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, te weten schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen en neurobiologische ontwikkelingsstoornissen (o.a. verstandelijke beperkingen en autismespectrumstoornissen). In het verleden is betrokkene gediagnosticeerd met autismespectrumstoornis en op dit moment is bij betrokkene sprake van een psychotische decompensatie.
5.5.
De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
5.6.
De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- insluiten;
- opnemen in een accommodatie.
5.7.
Anders dan door de advocaat van betrokkene is bepleit, is de rechtbank gelet op hetgeen door de arts is toegelicht omtrent de wisseling in de antipsychotische medicatie van oordeel dat ook de zorgmodaliteiten het toedienen van medicatie, het verrichten van medische controles en het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen noodzakelijk zijn om het onmiddellijk dreigend ernstig nadeel af te wenden.
5.8.
Het toedienen van vocht en voeding wordt door de rechtbank niet noodzakelijk geacht, omdat de noodzakelijkheid daarvan niet (afdoende) is gemotiveerd en de arts tijdens de zitting heeft verklaard dat deze niet nodig zijn om het ernstig nadeel af te wenden.
5.9.
Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Hierbij neemt de rechtbank in overweging dat betrokkene zich laat leiden door de stem die zij hoort en geen veiligheidsafspraken kan maken. Daar komt bij dat betrokkene meermaals heeft geprobeerd weg te lopen en tijdens de zitting naar voren heeft gebracht dat zij niet op de huidige afdeling wil verblijven.
5.10.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Hierbij overweegt de rechtbank dat de advocaat ter zitting naar voren heeft gebracht dat zij twijfels heeft over de doelmatigheid van de opname op de huidige afdeling, gelet op de somatische zorg die betrokkene nodig heeft en het gevoel van onveiligheid dat zij ervaart doordat de psychiater die eerder bij haar zorg betrokken is geweest werkzaam is op de huidige afdeling. De rechtbank overweegt in dit kader dat de veiligheid van betrokkene in de thuissituatie niet kan worden gewaarborgd, gelet op de psychotische decompensatie bij betrokkene. Dit maakt een voortzetting van de opname in een accommodatie noodzakelijk. Het ligt daarbij echter niet aan de rechtbank ter beoordeling voor op welke afdeling of in welke accommodatie betrokkene moet worden opgenomen. Gelet op de toelichting van de arts tijdens de zitting, gaat de rechtbank er vanuit dat goed wordt onderzocht wat de meest passende plek is voor betrokkene. Voor nu is in ieder geval wijkverpleging betrokken voor de somatische zorg voor betrokkene, wordt de medicatie voor de somatische klachten goed in de gaten gehouden en is er op verzoek van betrokkene een andere zorgverantwoordelijke aangesteld, zodat zij niet in contact hoeft te treden met de vorige psychiater.
5.11.
Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en haar omgeving.
5.12.
Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel zal worden verleend voor de verzochte duur van drie weken.
6.De beslissing
De rechtbank:
6.1.
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1997 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.6 staan kunnen worden toegepast;
6.2.
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 1 juni 2026;
6.3.
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 11 mei 2026 door mr. Janssen, rechter, in aanwezigheid van mr. Palings, griffier en op schrift gesteld op 20 mei 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.