Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Breda
Zaaknummer: C/02/448071 / FA RK 26-2433
Datum uitspraak: 19 mei 2026
Beschikking zorgmachtiging
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene],
geboren op [geboortedag] 1969 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [plaats] ,
advocaat mr. E.J.L. Mulderink uit Breda.
1.Het verloop van de procedure
1.1.
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 12 mei 2026.
1.2.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 19 mei 2026. Daarbij zijn gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door mr. C. Gommers , waarnemend advocaat;
- mevrouw [persoon] , psychiater, behandelaar.
2.Wat vaststaat
2.1.
Door de rechtbank is aan betrokkene een zorgmachtiging verleend tot en met 27 juni 2026.
3.Het verzoek
3.1.
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van twaalf maanden.
4.De standpunten
4.1.
Betrokkene geeft aan dat een zorgmachtiging niet langer nodig is omdat zij zich goed voelt en haar medicatie liever vrijwillig wil gebruiken. Zij vindt dat zij goed functioneert en bewuster en rustiger in het leven staat. Volgens betrokkene zijn eerdere ontregelingen mede veroorzaakt door middelengebruik. Zij gebruikt inmiddels geen harddrugs meer. Zij verzet zich met name tegen het gedwongen karakter van de behandeling en wenst haar behandeling op vrijwillige basis voort te zetten.
4.2.
De advocaat verzoekt om afwijzing van het verzoek. Volgens de advocaat is er in de afgelopen periode bewust voor gekozen om een kortdurende zorgmachtiging te verlenen zodat daarna kon worden beoordeeld of betrokkene vrijwillige behandeling zou accepteren. De advocaat benadrukt dat betrokkene gemotiveerd is om haar behandeling vrijwillig voort te zetten en dat zij zelf ook ervaart baat te hebben bij de medicatie. Daarbij wordt volgens de advocaat te snel aangenomen dat er sprake is van weigering van de medicatie. Dit terwijl praktische omstandigheden zoals te laat verschijnen op afspraken hierin een rol spelen.
4.3.
De behandelaar zegt dat voortzetting van de zorgmachtiging noodzakelijk is. Er is sprake geweest van herhaaldelijke weigering van de medicatie in de afgelopen maanden, waaronder de essentiële lithiumbehandeling. Volgens de behandelaar leidt het uitblijven van tijdige medicatie snel tot een ontregeling en een verslechtering van het psychiatrisch beeld bij betrokkene. Hoewel betrokkene op sommige momenten bereid lijkt tot vrijwillige inname van de medicatie wordt dit als wisselend en onvoldoende betrouwbaar gezien. De behandelaar benadrukt dat begeleiding en behandeling zorgvuldig worden ingezet om stabiliteit te behouden en verdere ontregeling te voorkomen bij betrokkene.
5.De beoordeling
5.1.
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van twaalf maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
5.2.
De rechtbank is van oordeel dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis. Betrokkene is al jaren bekend met een bipolaire stoornis, type I. Daarnaast is sprake van een persoonlijkheidsstoornis. Het ontbreekt betrokkene aan ziekte-inzicht.
5.3.
Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:
- ernstig lichamelijk letsel;
- ernstige psychische schade;
- maatschappelijke teloorgang;
- het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag;
5.4.
De rechtbank neemt hierbij in overweging dat betrokkene tijdens een manische episode geluidsoverlast veroorzaakt, er sprake is van (seksuele) ontremming en zij medebewoners er toe aan zet ook hun medicatie te staken. Met haar ontremde gedrag kan zij daarnaast agressie van anderen over zichzelf afroepen. Ook is er sprake van maatschappelijke teloorgang.
5.5.
Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen heeft betrokkene zorg nodig.
5.6.
Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Betrokkene is wisselend in haar bereidheid om medicatie en behandeling te accepteren. Ook geeft betrokkene aan enkel GGZ-zorg te accepteren zodat zij over huisvesting beschikt. Daarom is verplichte zorg nodig.
5.7.
De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, het advies van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:
- het toedienen van medicatie;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen.
5.8.
De overige door de officier verzochte vormen van verplichte zorg worden door de rechtbank afgewezen, omdat deze niet noodzakelijk worden geacht om het ernstig nadeel af te wenden.
5.9.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en haar omgeving.
6.De beslissing
De rechtbank:
6.1.
verleent een zorgmachtiging voor
[betrokkene], geboren op [geboortedag] 1969 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.7. staan kunnen worden toegepast;
[betrokkene], geboren op [geboortedag] 1969 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.7. staan kunnen worden toegepast;
6.2.
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met
19 mei 2027;
19 mei 2027;
6.3.
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 19 mei 2026 door mr. Meyboom, rechter, in aanwezigheid van Van Dijke, griffier en op schrift gesteld op 2 juni 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.