ECLI:NL:RBZWB:2026:539

• Datum uitspraak: 29 januari 2026
• Publicatiedatum: 30 januari 2026
• Zaaknummer: 02-195759-23
• Instantie: Rechtbank Zeeland-West-Brabant
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Veroordeling
• Procedures: Op tegenspraak
• Rechters: L.W. Boogert; G.H. Nomes; H. Skalonjic
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Medeplegen hennepteelt en diefstal stroom, vrijspraak medeplegen diefstal

De rechtbank Zeeland-West-Brabant heeft op 29 januari 2026 uitspraak gedaan in de zaak tegen verdachte, die werd verdacht van medeplegen van het telen, bereiden en bewerken van 2309 hennepplanten en diefstal van stroom door middel van verbreking.

Uit het onderzoek blijkt dat verdachte het pand huurde en zelf de hennepkwekerij heeft opgezet, waarbij hij medeverdachte inschakelde voor verzorging. De kwekerij was professioneel ingericht met kunstlicht, voeding en luchtverversing. De rechtbank achtte bewezen dat verdachte medepleger was van de hennepteelt gedurende de gehele periode van 28 februari tot 21 juni 2022.

Ten aanzien van de diefstal van stroom oordeelde de rechtbank dat verdachte weliswaar de stroom had afgetapt, maar dat er onvoldoende bewijs was voor medeplegen. Verdachte werd wel veroordeeld voor diefstal van stroom, maar vrijgesproken van medeplegen.

De rechtbank legde een taakstraf van 200 uur op en een voorwaardelijke gevangenisstraf van 2 maanden met een proeftijd van 2 jaar, rekening houdend met de omvang van de kwekerij, de ernst van de feiten, de overschrijding van de redelijke termijn en de persoonlijke omstandigheden van verdachte. De vordering van de benadeelde partij Stedin Netbeheer B.V. werd niet-ontvankelijk verklaard.

Uitkomst: Verdachte veroordeeld tot 200 uur taakstraf en 2 maanden voorwaardelijke gevangenisstraf voor medeplegen hennepteelt en diefstal van stroom, vrijspraak medeplegen diefstal.

Uitspraak

Rechtbank ZEELAND-WEST-BRABANT

Strafrecht

Zittingsplaats: Middelburg

Parketnummer: 02-195759-23

Vonnis van de meervoudige kamer van 29 januari 2026

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] (Irak) op [geboortedag] 2000,

ingeschreven in de basisregistratie personen op het [adres 1] ,

waarnemend raadsman mr. R.S. Vriend, advocaat te Middelburg.

1. Onderzoek op de terechtzitting

De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 15 januari 2026, waarbij de officier van justitie mr. A. Verhoeven en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt.

2. De tenlastelegging

De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. De tenlastelegging is gewijzigd overeenkomstig artikel 313 van het Wetboek van Strafvordering.

De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte in de periode van 28 februari 2022 tot en met 21 juni 2022

1. in vereniging 2309 hennepplanten heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad;

2. in vereniging diefstal met braak heeft gepleegd.

3. De voorvragen

De dagvaarding is geldig.

De rechtbank is bevoegd.

De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging.

Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.

4. De beoordeling van het bewijs

4.1.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan en zij baseert zich hierbij op de bewijsmiddelen in het dossier.

4.2.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging is van mening dat de rechtbank slechts tot een bewezenverklaring kan komen van het opzetten van de hennepkwekerij in een beperktere periode dan ten laste gelegd, waarbij er geen oogst heeft plaatsgevonden. Daarnaast kan de diefstal van de stroom niet over de gehele periode bewezen worden verklaard. Verder is geen sprake geweest van een bewuste en nauwe samenwerking tussen verdachte en de medeverdachte of anderen, met betrekking tot zowel het eerste als het tweede feit.

4.3.

Het oordeel van de rechtbank

4.3.1.

De bewijsmiddelen

Als hoger beroep wordt ingesteld, zullen de bewijsmiddelen worden uitgewerkt en opgenomen in een bijlage die aan het vonnis zal worden gehecht.

4.3.2.

De bijzondere overwegingen met betrekking tot het bewijs

Vaststelling van de feiten en omstandigheden

Op 20 augustus 2021 sluit verdachte een huurcontract af voor de duur van vijf jaar voor het bedrijfspand aan [adres 2] en vestigt zijn [bedrijf] in het pand. Op 17 mei 2022 ontvangt de politie een melding van een andere huurder in het pand aan [adres 2] over een sterke hennepgeur. De melder wordt verzocht de activiteiten rondom het pand in de gaten te houden en er wordt op 1 juni 2022 een blokmeting aangevraagd bij de netwerkbeheerder Stedin. Op 2 juni 2022 stuurt de melder een foto van een Volkswagen Caddy en zegt deze auto meermaals per week bij het [bedrijf] te zien. Op 20 juni 2022 ontvangt de politie de resultaten van de blokmeting. Hieruit volgt dat er een kweekbeeld is te zien. Op 21 juni 2022 wordt het pand aan [adres 2] binnengetreden en wordt een hennepkwekerij aangetroffen. Deze bestond uit vier kweekruimtes met in totaal 2309 hennepplanten. In de kwekerij is ook een kalender aangetroffen waarop op 28 februari 2022 staat geschreven: maandag geplant 18u. Tot slot werden er werden drie personen aangetroffen in de kwekerij waaronder [medeverdachte] .

Feit 1

De rechtbank stelt voorop dat de betrokkenheid aan een strafbaar feit als medeplegen kan worden bewezenverklaard wanneer is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. Daarbij moet de van medeplegen verdachte persoon aan de totstandkoming van het delict een wezenlijke bijdrage hebben geleverd.

Uit het dossier en het onderzoek ter terechtzitting leidt de rechtbank met betrekking tot de betrokkenheid van verdachte bij het tenlastegelegde het volgende af. Verdachte is de huurder van het pand aan [adres 2] . Verdachte heeft verklaard medio april 2022 de hennepkwekerij zelf te hebben opgezet. Hij heeft [medeverdachte] gevraagd de stekken te verzorgen toen hij hiertoe zelf niet in staat was vanwege een operatie, aldus verdachte. De auto waar de medeverdachte gebruik van maakt wordt meermaals bij het pand gesignaleerd en de medeverdachte wordt bij het binnentreden op 21 juni 2022 aangetroffen in de kwekerij.

De rechtbank acht het niet aannemelijk dat verdachte de kwekerij volledig zelf heeft opgezet, gelet op de grootte en professionaliteit van de kwekerij. Zo werd er onder meer gebruik gemaakt van kunstlicht geschakeld op tijdklokken, werden de planten door middel van een centraal geregeld systeem van voeding voorzien en de luchtverversing en luchtafvoer werden geregeld door een aan- en afzuiginstallatie. Bovendien beschouwt de rechtbank [medeverdachte] als medepleger van het telen, bereiden en bewerken van de hennepplanten. De medeverdachte wist immers van de kwekerij, was veelvuldig aanwezig in het pand, had een eigen sleutel om het pand te betreden, verrichtte werkzaamheden in de kwekerij en trok personeel aan dat hij ook betaalde. Naar het oordeel van de rechtbank was tussen verdachte en [medeverdachte] sprake van een bewuste en nauwe samenwerking en was de bijdrage van verdachte aan de hennepkwekerij van zodanig gewicht dat verdachte aangemerkt kan worden als medepleger van het telen, bereiden en bewerken van de hennepplanten. De rechtbank verwerpt hiermee het verweer van de verdediging.

De rechtbank acht het eerste feit wettig en overtuigend bewezen. Daarbij gaat de rechtbank uit van de gehele ten laste gelegde periode, gelet op de aangetroffen kalender in de kwekerij waaruit blijkt dat op 28 februari 2022 is geplant.

Feit 2

Verdachte heeft verklaard dat hij de illegale elektriciteitsvoorziening alleen heeft aangelegd en daarbij zelf de verzegeling heeft verbroken. Uit het dossier volgen onvoldoende aanknopingspunten dat er ten aanzien van de diefstal van de stroom sprake is van een zodanige nauwe en bewuste samenwerking met een ander of anderen. Voor medeplegen is dan ook geen bewijs. Daarnaast heeft verdachte verklaard de stroom vanwege een verbouwing te hebben afgetapt en niet in het kader van de hennepkwekerij. Verdachte heeft niet nader toegelicht waar deze verbouwing op zag en in welke periode dit heeft plaatsgevonden. Zijn verklaring is niet concreet of verifieerbaar en wordt niet door het dossier ondersteund. Daar komt bij dat zelfs wanneer de verklaring van verdachte wordt gevolgd, dit niet aan een bewezenverklaring van de diefstal in de weg staat. Een ander motief doet immers niet af aan de strafbaarheid. Verdachte heeft ook in dat geval de stroom die aan een ander toebehoort weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen.

De rechtbank acht dan ook wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de diefstal van de stroom door middel van verbreking, maar zal verdachte vrij spreken van het medeplegen.

4.4.

De bewezenverklaring

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte

1

in de periode van 28 februari 2022 tot en met 21 juni 2022 te Goes, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, opzettelijk heeft geteeld en bereid en bewerkt, (in een pand aan [adres 2] ) een hoeveelheid van in totaal ongeveer 2.309 stuks hennepplanten, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aan gewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.

2.

in de periode van 28 februari 2022 tot en met 21 juni 2022 te Goes, een hoeveelheid stroom en/of elektriciteit, dat geheel aan Stedin B.V. toebehoorde, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of deze weg te nemen hoeveelheid stroom en/of elektriciteit onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking.

De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

5. De strafbaarheid

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Dit levert de in de beslissing genoemde strafbare feiten op.

Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid uitsluit.

6. De strafoplegging

6.1.

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie vordert aan verdachte op te leggen een taakstraf voor de duur van 240 uur en een voorwaardelijke gevangenisstraf van drie maanden.

6.2.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft verzocht nadrukkelijk rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte, waaronder de mantelzorg voor zijn vader en de impact die een straf heeft op zijn gezin. Daarbij heeft verdachte een positieve ontwikkeling doorgemaakt en is de redelijke termijn ruimschoots overschreden. Een vrijheidsbenemende straf is gelet hierop niet noodzakelijk of proportioneel. Een taakstraf met een eventuele voorwaardelijke gevangenisstraf zou passend zijn.

6.3.

Het oordeel van de rechtbank

Verdachte heeft zich, samen met een of meer anderen, schuldig gemaakt aan het telen van een grote hoeveelheid hennepplanten in een door hem gehuurd bedrijfspand en op zijn initiatief. Met zijn handelen heeft verdachte een bijdrage geleverd aan de handel in en verspreiding van softdrugs. Hij heeft zich daarbij kennelijk laten leiden door zijn eigen financieel gewin en is voorbij gegaan aan de schadelijke gevolgen van illegale hennepteelt, die vaak gepaard gaat met andere vormen van (ernstige) criminaliteit. Door de diefstal van de elektriciteit voor die hennepteelt en de omleidingen buiten de meter om heeft hij de energieleverancier gedupeerd en een (mogelijk) gevaarzettende situatie gecreëerd.

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank acht geslagen op de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) over hennepkwekerijen. Voor een hennepkwekerij bestaande uit 500 tot 1000 hennepplanten, geldt als oriëntatiepunt een taakstraf van 180 uren en een voorwaardelijke gevangenisstraf van twee maanden. Voor een grotere hoeveelheid, zoals in onderhavige zaak waar het 2309 planten betreft, zijn geen oriëntatiepunten geformuleerd.

Uit het strafblad van verdachte blijkt dat hij niet eerder voor een (soortgelijk) strafbaar feit is veroordeeld.

De rechtbank heeft bij het bepalen van de hoogte van de straf ook acht geslagen op het tijdsverloop van de zaak. Bij de behandeling van de zaak is de redelijke termijn met ruim anderhalf jaar overschreden. Vanwege deze forse overschrijding van de redelijke termijn en de gedeeltelijke vrijspraak van het medeplegen ten aanzien van het tweede feit zal de rechtbank een lagere straf opleggen dan door de officier van justitie geëist. Gelet op de ernst van de feiten, de pleegperiode en de omvang van de hennepkwekerij, zal de rechtbank naast een taakstraf ook een voorwaardelijke gevangenisstraf aan verdachte opleggen. Deze voorwaardelijke straf dient verdachte er tevens van te weerhouden zich in de toekomst opnieuw schuldig te maken aan strafbare feiten.

Alles overwegende acht de rechtbank een taakstraf voor de duur van 200 uur en een voorwaardelijke gevangenisstraf van twee maanden met een proeftijd van twee jaar passend en geboden.

7. De vordering van de benadeelde partij

De benadeelde partij Stedin Netbeheer B.V. vordert een schadevergoeding van € 24.944,87 voor feit 2.

De verdediging heeft de vordering gemotiveerd betwist. Daardoor roept de vordering vragen op. De rechtbank is niet in de gelegenheid geweest om deze vragen aan de benadeelde partij te stellen, aangezien zij niet is verschenen bij de zitting. De behandeling van de zaak kan hiervoor worden aangehouden, maar de rechtbank is van oordeel dat dat een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert, mede gelet op het tijdsverloop. De benadeelde partij zal daarom niet-ontvankelijk worden verklaard en de vordering kan desgewenst bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

8. De wettelijke voorschriften

De beslissing berust op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 47 en 311 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 3 en 11 van de Opiumwet, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.

9. Beslissing

De rechtbank:

Bewezenverklaring

- verklaart het tenlastegelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven;

- spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;

Strafbaarheid

- verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:

feit 1: medeplegen van het opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod

feit 2: diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het

misdrijf heeft verschaft en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking

- verklaart verdachte strafbaar;

Strafoplegging

- veroordeelt verdachte tot
een taakstraf van 200 (tweehonderd) uur ;

- beveelt dat indien verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht,
vervangende hechtenis zal worden toegepast van
100 (honderd) dagen ;

- veroordeelt verdachte tot
een gevangenisstraf van 2 (twee) maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 (twee) jaar ;

- bepaalt dat deze straf niet ten uitvoer wordt gelegd, tenzij de rechter tenuitvoerlegging gelast, omdat verdachte voor het einde van de proeftijd de hierna vermelde voorwaarden niet heeft nageleefd;

- stelt als
algemene voorwaarde dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

Benadeelde partij

- verklaart de benadeelde partij Stedin Netbeheer B.V. niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht;

- veroordeelt de benadeelde partij in de kosten van verdachte, tot nu toe begroot op nihil.

Dit vonnis is gewezen door mr. L.W. Boogert, voorzitter, en mr. G.H. Nomes en mr. H. Skalonjic, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.A. Lequin, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 29 januari 2026.

De griffier is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

Bijlage I: De tenlastelegging

1.

hij in of omstreeks de periode van 28 februari 2022 tot en met 21 juni

2022 te Goes, althans in Nederland,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk

geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan [adres 2]

), een hoeveelheid

van in totaal ongeveer 2.309 stuks hennepplanten, althans een (groot)

aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid

van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep,

zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst

II, dan wel aan gewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

(art 3 ahf/ond B Opiumwet, art 3 ahf/ond C Opiumwet)

2.

hij in of omstreeks de periode van 28 februari 2022 tot en met 21 juni

2022 te Goes, althans in Nederland

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

een hoeveelheid stroom en/of elektriciteit, in elk geval enig goed, dat/die

geheel of ten dele aan Stedin B.V., in elk geval aan een ander dan aan

verdachte toebehoorde, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich

wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de

plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of deze weg te nemen

hoeveelheid stroom en/of elektriciteit onder zijn bereik heeft gebracht door

middel van braak en/of verbreking;

(art 310/311 Wetboek van Strafrecht)