Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Middelburg
Zaaknummer: C/02/448510 / FA RK 26-2666
Datum uitspraak: 29 mei 2026
Beschikking voortzetting crisismaatregel
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene],
geboren op [geboortedag] 1997 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [plaats 1] ,
thans verblijvend in [psychiatrisch ziekenhuis] te [plaats 2] ,
advocaat mr. I.H.T.J. Anthonise-Gieling uit Goes.
1.Het verloop van de procedure
1.1.
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 26 mei 2026.
1.2.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 29 mei 2026. Daarbij waren aanwezig:
- betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat, mr Anthonise-Gieling;
- [persoon 1] , verpleegkundige;
- de heer [persoon 2] , verpleegkundig specialist, (waarnemend) behandelaar.
2.Wat vaststaat
2.1.
Betrokkene verblijft op grond van nawerking van de crisismaatregel in [psychiatrisch ziekenhuis] te [plaats 2] . De burgemeester van de gemeente Goes heeft de crisismaatregel op 25 mei 2026 afgegeven.
3.Het verzoek
3.1.
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.
4.De standpunten
4.1.
Betrokkene geeft aan dat het ‘vrij goed’ met hem gaat. Betrokkene is bereid bij [psychiatrisch ziekenhuis] te blijven, mits hij vrijheden krijgt. Betrokkene staat wisselend tegenover de inname van medicatie. Op dit moment accepteert betrokkene de medicatie.
4.2.
De (waarnemend) behandelaar licht tijdens de zitting toe dat bij betrokkene op dit moment sprake is van een paranoïde psychose. Betrokkene vertrouwt dingen, mensen en situaties niet. Dit heeft ertoe geleid dat er ernstig nadeel in de thuissituatie is ontstaan. Zo heeft betrokkene mensen bedreigd met een aardappelschilmesje. Ook lijdt betrokkene aan flinke maatschappelijke teloorgang en heeft hij veel kapotgemaakt in zijn woning. Volgens de behandelaar is de kans op snelle herhaling groot. Verder geeft de behandelaar aan dat er geen sprake is van een duurzame samenwerking met betrokkene. Er is eerder geprobeerd de zorg in een vrijwillig kader voort te zetten waarna binnen redelijk korte tijd sprake was van een terugval. Volgens de behandelaar is de bereidheid van betrokkene om vrijwillig bij [psychiatrisch ziekenhuis] te blijven op dit moment dan ook niet consistent genoeg. Verder geeft de behandelaar aan dat gekeken kan worden naar de mogelijkheid van vrijheden.
4.3.
De advocaat licht namens betrokkene toe dat hij bereid is vrijwillig bij [psychiatrisch ziekenhuis] te blijven mits hij de vrijheid krijgt om naar buiten te gaan.
5.De beoordeling
5.1.
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
5.2.
Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:
- levensgevaar;
- ernstig lichamelijk letsel;
- ernstige materiële schade;
- ernstige verwaarlozing;
- maatschappelijke teloorgang;
- het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag.
5.3.
De rechtbank neemt hierbij in overweging dat betrokkene naar aanleiding van een melding van de buren door de politie naar [psychiatrisch ziekenhuis] is overgebracht. Betrokkene zou hebben geschreeuwd en op de muren hebben gebonkt. Volgens de buren is dit gedrag de afgelopen weken verergerd.
5.4.
Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, te weten schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen.
5.5.
De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
5.6.
De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:
- het toedienen van medicatie;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- onderzoek aan kleding of lichaam;
- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
- controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie.
5.7.
De overige door de officier verzochte vormen van verplichte zorg worden door de rechtbank niet noodzakelijk geacht, omdat de noodzakelijkheid daarvan niet (afdoende) is gemotiveerd en de behandelaar tijdens de zitting gemotiveerd heeft verklaard dat deze niet nodig zijn om het ernstig nadeel af te wenden.
5.8.
Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Tijdens de zitting is het de rechtbank gebleken dat betrokkene bereid is de zorg in een vrijwillig kader voort te zetten, mits hij meer vrijheden krijgt. Gelet op hetgeen door de behandelaar tijdens de zitting naar voren is gebracht, is de rechtbank van oordeel dat de vrijwilligheid op dit moment onvoldoende duurzaam en consistent is om de zorg in een vrijwillig kader voort te zetten.
5.9.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.
6.De beslissing
De rechtbank:
6.1.
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor
[betrokkene], geboren op [geboortedag] 1997 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.6. staan kunnen worden toegepast;
[betrokkene], geboren op [geboortedag] 1997 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.6. staan kunnen worden toegepast;
6.2.
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met
19 juni 2026;
19 juni 2026;
6.3.
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 29 mei 2026 door mr. Borm, rechter, in aanwezigheid van mr. De Keijzer, griffier en op schrift gesteld op 12 juni 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.