ECLI:NL:RVS:2003:AN9768

• Datum uitspraak: 10 december 2003
• Publicatiedatum: 4 april 2013
• Zaaknummer: 200304939/1
• Instantie: Raad van State
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Herziening
• Rechters: C.M. Ligtelijn-van Bilderbeek; T.M.A. Claessens; C.H.M. van Altena
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 2 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing verzoek tot herziening onherroepelijke bestuursrechtelijke uitspraak

In deze zaak verzocht de verzoeker de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State om herziening van een eerdere onherroepelijke uitspraak van 19 februari 2001. Deze eerdere uitspraak had het hoger beroep van verzoeker tegen een uitspraak van de president van de arrondissementsrechtbank te Zutphen ongegrond verklaard en de aangevallen uitspraak bevestigd.

Het verzoek tot herziening werd ingediend op grond van artikel 8:88, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Dit artikel stelt dat herziening mogelijk is indien cumulatief wordt voldaan aan drie criteria: de feiten of omstandigheden moeten hebben plaatsgevonden vóór de uitspraak, deze waren bij de indiener van het verzoek niet bekend en redelijkerwijs niet bekend te zijn, en indien deze feiten of omstandigheden eerder bekend waren geweest bij de Afdeling, zou dat tot een andere uitspraak hebben kunnen leiden.

De Afdeling oordeelde dat verzoeker niet voldeed aan het eerste criterium omdat niet was gesteld of gebleken dat de feiten of omstandigheden vóór de uitspraak hadden plaatsgevonden. Verzoeker baseerde zijn verzoek slechts op de tweede en derde criteria. Hierdoor kwam het verzoek niet voor toewijzing in aanmerking.

De Afdeling wees het verzoek tot herziening af en zag geen aanleiding tot een proceskostenveroordeling. De uitspraak werd gedaan door de voorzitter en leden van de Afdeling in aanwezigheid van een ambtenaar van Staat, in het openbaar op 10 december 2003.

Uitkomst: Het verzoek tot herziening van de onherroepelijke bestuursrechtelijke uitspraak wordt afgewezen.

Uitspraak

200304939/1.

Datum uitspraak: 10 december 2003

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak op het verzoek van

[verzoeker], wonend te [woonplaats],

om herziening van de uitspraak van de Afdeling van 19 februari 2001, in zaak no. 200005080/1.

1. Procesverloop

Bij uitspraak van 19 februari 2001, in zaak no. 200005080/1, heeft de Afdeling het hoger beroep van verzoeker tegen de uitspraak van de president van de arrondissementsrechtbank te Zutphen ongegrond verklaard en de aangevallen uitspraak bevestigd. Deze uitspraak is aangehecht.

Bij brief van 24 juli 2003, ingekomen bij de Raad van State op dezelfde dag, heeft verzoeker de Afdeling verzocht de uitspraak van 19 februari 2001 te herzien. De brief is aangehecht.

Bij brief van 15 augustus 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Ruurlo (hierna: het college) van antwoord gediend.

Bij brief van 3 november 2003 heeft verzoeker nadere stukken ingediend. Deze zijn aan het college toegezonden.

De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 17 november 2003, waar verzoeker, vertegenwoordigd door mr. H.H. van Steijn, advocaat te Deventer, en het college, vertegenwoordigd door mr. J.S.W. Lucassen, advocaat te Zutphen, zijn verschenen.

2. Overwegingen

2.1. Ingevolge artikel 8:88, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) kan de Afdeling op verzoek van een partij een onherroepelijk geworden uitspraak herzien op grond van feiten of omstandigheden die:

a. hebben plaatsgevonden vóór de uitspraak,

b. bij de indiener van het verzoekschrift vóór de uitspraak niet bekend waren en redelijkerwijs niet bekend konden zijn, en

c. waren zij bij de Afdeling eerder bekend geweest, tot een andere uitspraak zouden hebben kunnen leiden.

2.2. De hierboven vermelde onder a, b en c in artikel 8:88, eerste lid, van de Awb genoemde criteria zijn cumulatief van aard. Wil een verzoek om herziening voor toewijzing in aanmerking kunnen komen dient derhalve aan al deze drie criteria te worden voldaan.

2.3. Uit de eigen stellingen van verzoeker volgt dat dit hier niet het geval is. Verzoeker heeft immers slechts aangevoerd dat de mogelijkheden van artikel 8:88, eerste lid, onder b en c, van de Awb zich hier voordoen. Gesteld noch gebleken is dat ook aan het in dat artikel onder a genoemde criterium is voldaan, zodat het verzoek reeds op die grond niet voor toewijzing in aanmerking komt.

2.4. Het verzoek dient te worden afgewezen.

2.5. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

3. Beslissing

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State

Recht doende in naam der Koningin:

wijst het verzoek af.

Aldus vastgesteld door mr. C.M. Ligtelijn-van Bilderbeek, Voorzitter, en mr. T.M.A. Claessens en mr. C.H.M. van Altena, Leden, in tegenwoordigheid van mr. R.E.A. Matulewicz, ambtenaar van Staat.

w.g. Ligtelijn-van Bilderbeek w.g. Matulewicz

Voorzitter ambtenaar van Staat

Uitgesproken in het openbaar op 10 december 2003

91-421.