Uitspraak
200405627/2.
Datum uitspraak: 3 augustus 2004
AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK
Uitspraak van de Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van Pro de Algemene wet bestuursrecht) hangende het hoger beroep van:
[verzoekers], wonend te Den Haag,
tegen de uitspraak van de rechtbank ’s-Gravenhage van 1 juni 2004 in het geding tussen:
verzoekers
en
het college van burgemeester en wethouders van Den Haag.
1. Procesverloop
Bij besluit van 24 december 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag (hierna: het college) aan ING Vastgoed Ontwikkeling B.V. (binnenplanse) vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het oprichten van een woningbouwcomplex bevattende 10 appartementen en 28 eengezinswoningen aan de Havanasingel te Den Haag.
Bij besluit van 25 augustus 2003 heeft het college de daartegen gerichte bezwaren van verzoekers niet-ontvankelijk verklaard.
Bij uitspraak van 1 juni 2004, verzonden op 2 juni 2004, heeft de rechtbank ’s-Gravenhage (hierna: de rechtbank) het daartegen door verzoekers ingestelde beroep ongegrond verklaard.
Tegen deze uitspraak hebben verzoekers bij brief van 4 juli 2004, bij de Raad van State ingekomen op 7 juli 2004, hoger beroep ingesteld. Tevens hebben zij bij die brief de Voorzitter verzocht een voorlopige voorziening te treffen.
De Voorzitter heeft het verzoek ter zitting behandeld op 22 juli 2004, waar [een van de verzoekers] in persoon en het college, vertegenwoordigd door E.R.J. Herklots en N.C.C.M. Lemmens, beiden ambtenaar der gemeente, zijn verschenen. Voorts is ING Vastgoed Ontwikkeling B.V. bij monde van P.G. Cusell daar gehoord.
2. Overwegingen
2.1. Allereerst zij vermeld dat het treffen van de gevraagde voorlopige voorziening, die ertoe strekt dat de bouwvergunning wordt geschorst, zeer verstrekkende gevolgen heeft, nu verzoekers niet-ontvankelijk zijn verklaard in hun bezwaar tegen die bouwvergunning en de rechtbank het beroep hiertegen ongegrond heeft verklaard. Gelet op die niet-ontvankelijkverklaring is het college en de rechtbank immers niet aan een inhoudelijk oordeel omtrent de bezwaren toegekomen. Indien in de bodemprocedure al zou worden geoordeeld dat de niet-ontvankelijkverklaring geen stand kan houden, dient het college alsnog op de bezwaren tegen de verleende vrijstelling en bouwvergunning te beslissen. In hetgeen verzoekers naar voren hebben gebracht is bovendien geen aanleiding te vinden voor het oordeel dat op voorhand moet worden aangenomen dat de aangevallen uitspraak in de bodemprocedure niet in stand zal blijven.
2.2. Gelet op het vorenstaande, dient het verzoek te worden afgewezen.
2.3. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
3. Beslissing
De Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
wijst het verzoek af.
Aldus vastgesteld door mr. C.M. Ligtelijn-Van Bilderbeek, als Voorzitter, in tegenwoordigheid van mr. E.M. Ouwehand, ambtenaar van Staat.
w.g. Ligtelijn-Van Bilderbeek w.g. Ouwehand
Voorzitter ambtenaar van Staat
Uitgesproken in het openbaar op 3 augustus 2004
224.