ECLI:NL:RVS:2006:AY3717

• Datum uitspraak: 12 juli 2006
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 200507679/1
• Instantie: Raad van State
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht
• Uitkomst: Overig
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: R.W.L. Loeb; C.J.M. Schuyt; K.J.M. Mortelmans
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 4 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vernietiging uitspraak rechtbank en niet-ontvankelijkheid beroep inzake ontheffing Flora- en faunawet

De minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit verleende op 22 december 2003 een ontheffing op grond van artikel 75 van de Flora- en faunawet aan een partij voor het vangen en verstoren van bepaalde amfibieën op een perceel in de gemeente Steenwijk. Wederpartij maakte bezwaar tegen deze ontheffing, dat niet-ontvankelijk werd verklaard. Vervolgens stelde wederpartij beroep in bij de rechtbank Zwolle-Lelystad, die het beroep gegrond verklaarde en het besluit van de minister vernietigde.

De minister stelde hoger beroep in bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. De Afdeling oordeelde dat wederpartij geen belang had bij het beroep omdat de ontheffing was verlopen op 21 december 2004 en er geen gebruik van was gemaakt. De Afdeling verwees naar eerdere jurisprudentie waarin het belang bij een beroep afhankelijk is van het voortduren van het besluit of de vergunning.

Daarom werd het hoger beroep gegrond verklaard, het vonnis van de rechtbank vernietigd en het beroep van wederpartij alsnog niet-ontvankelijk verklaard. Er werd geen proceskostenveroordeling opgelegd. De uitspraak werd gedaan op 12 juli 2006 door de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.

Uitkomst: Het beroep van wederpartij wordt niet-ontvankelijk verklaard wegens gebrek aan belang en de uitspraak van de rechtbank wordt vernietigd.

Uitspraak

200507679/1.

Datum uitspraak: 12 juli 2006

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak op het hoger beroep van:

de Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit,

appellant,

tegen de uitspraak in zaak no. Awb 04/1616 van de rechtbank Zwolle-Lelystad van 26 juli 2005 in het geding tussen:

wijlen [wederpartij]

en

appellant.

1.    Procesverloop

Bij besluit van 22 december 2003 heeft appellant (hierna: de minister) voor het tijdvak van 22 december 2003 tot en met 21 december 2004 aan [partij] krachtens artikel 75 van de Flora- en faunawet (hierna: de Ffw) ontheffing verleend van het verbod het vangen, bemachtigen of met het oog daarop opsporen, het opzettelijk verontrusten, het beschadigen, vernielen of verstoren van nesten, holen of ander voortplantings- of vaste rust- of verblijfplaatsen, het vervoeren en onder zich hebben van de Bruine Kikker, Gewone pad, Kamsalamander en Kleine watersalamander op het perceel kadastraal bekend gemeente Steenwijk, sectie […], nummer […], plaatselijk bekend [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 18 november 2004 heeft de minister het daartegen door [wederpartij] gemaakte bezwaar niet-ontvankelijk verklaard.

Bij uitspraak van 26 juli 2005, verzonden op die dag, heeft de rechtbank  Zwolle-Lelystad (hierna: de rechtbank) het daartegen door [wederpartij] ingestelde beroep gegrond verklaard en dat besluit vernietigd. Deze uitspraak is aangehecht.

Tegen deze uitspraak heeft de minister bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 31 augustus 2005, hoger beroep ingesteld. De gronden van het beroep zijn aangevuld bij brief van 26 september 2005. Deze brieven zijn aangehecht.

Bij brief van 24 oktober 2005 heeft [opvolgster van wederpartij] in de procedure, van antwoord gediend.

De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 4 mei 2006, waar de minister, vertegenwoordigd door mr. B.T. Goerdat, ambtenaar bij het ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit en [opvolgster van wederpartij], bijgestaan door mr. S. Maakal, advocaat te Heerenveen, zijn verschenen.

2.    Overwegingen

2.1.    De minister klaagt allereerst dat de rechtbank heeft miskend dat Krist geen belang had bij het door hem bij haar ingestelde beroep.

2.2.    Dat betoog slaagt. De bij het besluit van 18 november 2004 in bezwaar gehandhaafde ontheffing is op 21 december 2004 afgelopen. Nu voorts van de ontheffing geen gebruik is gemaakt, had [wederpartij] geen belang bij het door hem bij de rechtbank ingestelde beroep. In de zaak met het nummer
200306582/1 die heeft geleid tot de uitspraak van de Afdeling van 7 april 2004, waar de rechtbank naar heeft verwezen, ging het om het verlenen van een parkeervergunning, telkens voor een tijdvak van maximaal 1 jaar, waarna steeds opnieuw vergunning moest worden aangevraagd. Daarmee is deze zaak niet op één lijn te stellen.

2.3.    Het hoger beroep is gegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden vernietigd.

2.4.    De Afdeling zal het bij de rechtbank ingestelde beroep alsnog niet-ontvankelijk verklaren.

2.5.    Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

3.    Beslissing

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State

Recht doende in naam der Koningin:

I.    vernietigt de uitspraak van de rechtbank Zwolle-Lelystad van 26 juli 2005 in zaak no. Awb 04/1616;

II.    verklaart het bij de rechtbank door [wederpartij] in die zaak ingestelde beroep niet-ontvankelijk.

Aldus vastgesteld door mr. R.W.L. Loeb, Voorzitter, en mr. C.J.M. Schuyt en dr. K.J.M. Mortelmans, Leden, in tegenwoordigheid van mr. E.M. Ouwehand, ambtenaar van Staat.

w.g. Loeb    w.g. Ouwehand

Voorzitter    ambtenaar van Staat

Uitgesproken in het openbaar op 12 juli 2006

224.