ECLI:NL:RVS:2013:BZ1677

• Datum uitspraak: 20 februari 2013
• Publicatiedatum: 8 april 2013
• Zaaknummer: 201205018/1/A4
• Instantie: Raad van State
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: Y.E.M.A. Timmerman-Buck; J.A.A. van Roessel
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Beroep tegen verlening revisievergunning voor containerterminal niet-ontvankelijk verklaard

In deze zaak heeft het college van burgemeester en wethouders van Bergen op Zoom op 22 maart 2012 een revisievergunning verleend aan Markiezaat Container Terminal B.V. voor een containerterminal op een perceel aan de Vierlinghweg te Bergen op Zoom. Een appellant, wonend in de nabijheid van de terminal, heeft tegen dit besluit beroep ingesteld. Het college heeft hierop een verweerschrift ingediend en de appellant heeft nadere stukken ingediend. De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige kamer, die de zaak op 25 januari 2013 ter zitting heeft behandeld.

Tijdens de zitting is het college vertegenwoordigd door J.B.J.M. Merkx en R. Vliex, terwijl Markiezaat Container Terminal B.V. werd vertegenwoordigd door W.J. Dirks en A.A. van der Voorst. De Afdeling heeft overwogen dat de appellant geen belanghebbende is bij het bestreden besluit, omdat hij op een te grote afstand van de inrichting woont. Volgens artikel 20.1 van de Wet milieubeheer kan alleen een belanghebbende beroep instellen tegen een besluit op grond van deze wet. De Algemene wet bestuursrecht definieert een belanghebbende als degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken.

De Afdeling heeft vastgesteld dat de appellant op ongeveer 680 meter van de inrichting woont, binnen de bebouwde kom van Bergen op Zoom. De afstand en de tussengelegen bebouwing maken het onwaarschijnlijk dat de appellant milieugevolgen van de inrichting ondervindt. Daarom is hij niet als belanghebbende aangemerkt volgens de relevante wetgeving. De Afdeling heeft het beroep van de appellant dan ook niet-ontvankelijk verklaard en er is geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling. De uitspraak is gedaan in naam der Koningin op 20 februari 2013.

Uitspraak

201205018/1/A4.

Datum uitspraak: 20 februari 2013

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak in het geding tussen:

[appellant], wonend te Bergen op Zoom,

en

het college van burgemeester en wethouders van Bergen op Zoom,

verweerder.

Procesverloop

Bij besluit van 22 maart 2012 heeft het college aan Markiezaat Container Terminal B.V. een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een containerterminal op het perceel Vierlinghweg ongenummerd te Bergen op Zoom.

Tegen dit besluit heeft [appellant] beroep ingesteld.

Het college heeft een verweerschrift ingediend.

[appellant] heeft nadere stukken ingediend.

De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige.

De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 25 januari 2013, waar het college, vertegenwoordigd door J.B.J.M. Merkx en R. Vliex, is verschenen. Voorts is ter zitting Markiezaat Container Terminal B.V., vertegenwoordigd door W.J. Dirks en A.A. van der Voorst, gehoord.

Overwegingen

1.    Op 1 oktober 2010 is de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) in werking getreden. Bij de invoering van deze wet is een aantal andere wetten gewijzigd. Uit het overgangsrecht van de Invoeringswet Wabo volgt dat de wetswijzigingen niet van toepassing zijn op dit geding. In deze uitspraak worden dan ook de wetten aangehaald, zoals zij luidden voordat zij bij invoering van de Wabo werden gewijzigd.

2.    Het college stelt dat [appellant] geen belanghebbende is bij het bestreden besluit omdat hij op te grote afstand van de inrichting woont.

2.1.    Ingevolge artikel 20.1, eerste lid, van de Wet milieubeheer kan tegen een besluit op grond van deze wet beroep worden ingesteld door een belanghebbende.

Ingevolge artikel 1:2, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht wordt onder belanghebbende verstaan: degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken.

2.2.    Bij een besluit tot het verlenen of wijzigen van een vergunning krachtens de Wet milieubeheer zijn naast de aanvrager onder meer de eigenaren en bewoners van percelen waarop milieugevolgen van de inrichting kunnen worden ondervonden belanghebbenden.

2.3.    [appellant] woont op ongeveer 680 m van de inrichting binnen de bebouwde kom van Bergen op Zoom. Het gebied binnen de eerste 350 m vanaf zijn woning tot de inrichting bestaat uit vrijwel aaneengesloten bebouwing. Gelet op de aard van de inrichting, de afstand tot de inrichting en de tussengelegen bebouwing, is het niet aannemelijk dat [appellant] ter plaatse van zijn woning milieugevolgen van de inrichting ondervindt. Derhalve is hij geen belanghebbende als bedoeld in artikel 1:2, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht.

3.    Het beroep is niet-ontvankelijk.

4.    Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Beslissing

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State

Recht doende in naam der Koningin:

verklaart het beroep niet-ontvankelijk.

Aldus vastgesteld door mr. Y.E.M.A. Timmerman-Buck, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. J.A.A. van Roessel, ambtenaar van staat.

w.g. Timmerman-Buck    w.g. Van Roessel

lid van de enkelvoudige kamer    ambtenaar van staat

Uitgesproken in het openbaar op 20 februari 2013

457-687.