Uitspraak
201208769/1/R4.
Datum uitspraak: 1 mei 2013
AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK
Uitspraak in het geding tussen:
[appellanten] (hierna tezamen en in enkelvoud: [appellant]), wonend te Ansen, gemeente De Wolden,
en
de raad van de gemeente De Wolden,
verweerder.
Procesverloop
Bij besluit van 12 juli 2012 heeft de raad het bestemmingsplan "Ansen, landschappelijk bouwen Om de Kamp - Broekdijk" vastgesteld.
Tegen dit besluit heeft [appellant] beroep ingesteld.
De raad heeft een verweerschrift ingediend.
[appellant] en [persoon A] hebben nadere stukken ingediend.
De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige.
De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 12 maart 2013, waar [appellant A], en de raad, vertegenwoordigd door J. Nijzing en drs. K.F. Thijssen, beiden werkzaam bij de gemeente, bijgestaan door P. Godefroy, zijn verschenen. Voorts zijn ter zitting gehoord de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Erfgoed B.V., vertegenwoordigd door [gemachtigde], bijgestaan door [personen, onder wie persoon A], bijgestaan door mr. S. Zoer, advocaat te Emmen.
Overwegingen
Het plan
1. Het plan voorziet in de bouw van vier woningen op een perceel gelegen aan de Om de Kamp, aan de rand van het dorp Ansen. Binnen het plan wordt de nieuwe bebouwing geconcentreerd op één erf. Het plangebied is ongeveer 2 hectare groot.
Ontvankelijkheid
2. [persoon A] stelt dat het beroep van [appellant] niet-ontvankelijk is, omdat hij geen belanghebbende is bij het bestreden besluit. Volgens [persoon A] staat de woning van [appellant] op een te grote afstand van het plangebied en bestaat vanuit zijn woning geen zicht op de te realiseren woningen.
2.1. Ingevolge artikel 8.2, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wet ruimtelijke ordening, zoals dit luidde ten tijde van belang, kan een belanghebbende bij de Afdeling beroep instellen tegen een besluit omtrent de vaststelling van een bestemmingsplan.
Ingevolge artikel 1:2, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb), wordt onder belanghebbende verstaan degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken.
2.2. De woning van [appellant] en het plangebied zijn gelegen in een landelijk gebied. De afstand tussen de woning en het plangebied bedraagt ongeveer 180 meter. Op grond van het verhandelde ter zitting acht de Afdeling aannemelijk dat vanuit de woning van [appellant] zicht op de in het plan mogelijk gemaakte woningen bestaat. Gelet op deze omstandigheden moet worden geoordeeld dat het belang van [appellant] rechtstreeks bij het bestreden besluit is betrokken.
De conclusie is dat [appellant] belanghebbende is bij het bestreden besluit als bedoeld in artikel 1:2, eerste lid, van de Awb en dat hij daartegen beroep kon instellen.
Situering bouwvlakken
3. [appellant] voert aan dat de achtergrens van de bouwvlakken voor twee van de in het plan voorziene woningen ten onrechte is gepositioneerd achter de achtergrens van de bouwvlakken op de naastgelegen percelen [locatie A] en [locatie B]. Het plan verdraagt zich volgens hem in zoverre niet met de daaraan ten grondslag liggende uitgangspunten.
3.1. De raad heeft blijkens de stukken en het verhandelde ter zitting ten behoeve van de vaststelling van het plan als uitgangspunt gehanteerd dat niet te ver van de weg Om de Kamp - Broekdijk mag worden gebouwd en dat de achtergrens van de bouwvlakken op de naastgelegen percelen [locatie A] en [locatie B] de achtergrens van de bebouwing in het plangebied moet zijn. De raad stelt zich op het standpunt dat aan dat uitgangspunt is voldaan.
3.2. Ter onderbouwing van zijn standpunt dat aan bedoeld uitgangspunt is voldaan heeft de raad een overzichtstekening overgelegd waarop het plangebied, alsmede de percelen [locatie A] en [locatie B] zijn weergegeven.
Ter zitting is van de zijde van de raad toegelicht dat op die overzichtstekening wat betreft de bouwmogelijkheden op het perceel [locatie B] is uitgegaan van een op het bestemmingsplan "Kleine Kernen Noord" gebaseerd - en op het moment van het nemen van het bestreden besluit plan geldend - wijzigingsplan dat voor dat perceel voorziet in een woonbestemming met twee bouwvlakken en een tuinbestemming. Aan de hand van de - eerst ter zitting overgelegde - verbeelding van dit wijzigingsplan heeft de raad voorts toegelicht dat op die overzichtstekening als achtergrens is gehanteerd de grens van de op die verbeelding aangegeven tuinbestemming, en niet de grens van de daarop eveneens aangegeven bouwvlakken. Op de overzichtstekening zijn die bouwvlakken op het perceel [locatie B] niet weergegeven. Uit de overzichtstekening blijkt aldus niet dat is voldaan aan het uitgangspunt dat de achtergrens van de bouwvlakken op de naastgelegen percelen [locatie A] en [locatie B] de achtergrens van de bebouwing op de nieuwe locatie moet zijn. De raad heeft ook overigens niet gemotiveerd dat aan dat uitgangspunt is voldaan. Daarbij neemt de Afdeling ook in aanmerking dat ter zitting met partijen is vastgesteld dat, uitgaande van de overzichtstekening en de verbeelding van het wijzigingsplan, de in het plan voorziene bebouwing gedeeltelijk achter de achtergrens van de bouwvlakken op het perceel [locatie B] is gelegen. Ook voor zover voor de bouwmogelijkheden op het perceel [locatie B] in redelijkheid zou kunnen worden uitgegaan van het bestemmingsplan "Kleine Kernen Noord", kan op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting niet worden uitgesloten dat het plan bebouwing toestaat achter de achtergrens van het bouwvlak voor dat perceel zoals opgenomen in het bestemmingsplan "Kleine Kernen Noord".
Conclusie
4. In hetgeen [appellant] heeft aangevoerd ziet de Afdeling aanleiding voor het oordeel dat het bestreden besluit niet berust op een deugdelijke motivering. Het beroep is gegrond. Het bestreden besluit dient wegens strijd met artikel 3:46 van de Awb te worden vernietigd. De raad dient een nieuw besluit te nemen met inachtneming van hetgeen in deze uitspraak is overwogen. Daartoe zal de Afdeling een termijn stellen.
5. De raad dient op na te melden wijze tot vergoeding van de proceskosten te worden veroordeeld.
Beslissing
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
I. verklaart het beroep gegrond;
II. vernietigt het besluit van de raad van de gemeente De Wolden van 12 juli 2012 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Ansen, landschappelijk bouwen Om de Kamp - Broekdijk";
III. draagt de raad van de gemeente De Wolden op om binnen 20 weken na de verzending van deze uitspraak en met inachtneming hiervan een nieuw besluit te nemen en dit op de wettelijk voorgeschreven wijze bekend te maken;
IV. veroordeelt de raad van de gemeente De Wolden tot vergoeding van bij [appellanten] in verband met de behandeling van het beroep opgekomen proceskosten tot een bedrag van € 472,00 (zegge: vierhonderdtweeënzeventig euro), geheel toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand;
V. gelast dat de raad van de gemeente De Wolden aan [appellanten] het door hen voor de behandeling van het beroep betaalde griffierecht ten bedrage van € 156,00 (zegge: honderdzesenvijftig euro) vergoedt.
Aldus vastgesteld door mr. J. Hoekstra, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. W.G. Timmerman, ambtenaar van staat.
w.g. Hoekstra w.g. Timmerman
lid van de enkelvoudige kamer ambtenaar van staat
Uitgesproken in het openbaar op 1 mei 2013
431-783.