Uitspraak
201506081/2/R1.
Datum uitspraak: 28 december 2016
AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK
Uitspraak in het geding tussen:
[appellant] en anderen, allen wonend te Velddriel, gemeente Maasdriel,
en
de raad van de gemeente Maasdriel,
verweerder.
Procesverloop
Bij besluit van 4 juni 2015 heeft de raad het bestemmingsplan "Buitengebied herziening 2014, Koestraat 24, 28, 30 en 32" vastgesteld.
Tegen dit besluit hebben [appellant] en anderen beroep ingesteld.
De Stichting Advisering Bestuursrechtspraak voor Milieu en Ruimtelijke Ordening heeft desverzocht een deskundigenbericht uitgebracht.
[appellant] en anderen en de raad hebben hun zienswijze daarop naar voren gebracht.
[belanghebbende A] en [belanghebbende B] hebben een schriftelijke uiteenzetting gegeven.
De raad heeft een verweerschrift ingediend.
[appellant] en anderen en [belanghebbende A] en [belanghebbende B] hebben nadere stukken ingediend.
De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 31 maart 2016, waar [appellant] en [gemachtigde], bijgestaan door mr. M.J.M.G. van Gerwen, advocaat te ’s-Hertogenbosch en ing. M. Raeijmaekers, werkzaam bij Wematech Milieu Adviseurs B.V., en de raad, vertegenwoordigd door J.J.W.G. van den Oetelaar en A.G. van Liempt, beiden werkzaam bij de gemeente, en ir. E.H.J. Philippens, werkzaam bij Cauberg-Huygen Raadgevende Ingenieurs, zijn verschenen. Voorts zijn ter zitting [belanghebbende C], in persoon en als vertegenwoordiger voor de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Het Lijsje B.V., bijgestaan door mr. W.J.W. van Eijk, en [belanghebbende A] en [belanghebbende B], vertegenwoordigd door mr. W.J.W. van Eijk, gehoord.
Bij tussenuitspraak van 25 mei 2016, ECLI:NL:RVS:2016:1438 heeft de Afdeling de raad opgedragen om binnen 20 weken na de verzending van de tussenuitspraak het daarin omschreven gebrek in het besluit van 4 juni 2015 te herstellen. Deze tussenuitspraak is aangehecht.
Bij besluit van 22 september 2016 heeft de raad het besluit van 4 juni 2015 gewijzigd vastgesteld.
[appellant] en anderen zijn in de gelegenheid gesteld hun zienswijze over de wijze waarop het gebrek is hersteld naar voren te brengen. Hiervan hebben zij geen gebruik gemaakt.
De Afdeling heeft bepaald dat een onderzoek ter zitting achterwege blijft, en het onderzoek gesloten.
Overwegingen
1. In de tussenuitspraak heeft de Afdeling overwogen dat de raad hoewel de raad dat wel heeft beoogd, "het huisvesten van tijdelijke werknemers" niet door middel van een afwijkingsbevoegdheid mogelijk heeft gemaakt, zodat het besluit van de raad van 4 juni 2015 niet met de vereiste zorgvuldigheid is vastgesteld.
2. Gelet hierop is het beroep van [appellant] en anderen, voor zover in artikel 3 van Pro de planregels niet is voorzien in een afwijkingsbevoegdheid waarmee het huisvesten van tijdelijke werknemers kan worden toegestaan, gegrond. Het besluit van 4 juni 2013 dient in zoverre te worden vernietigd wegens strijd met artikel 3:2 van Pro de van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb).
3. Bij de tussenuitspraak heeft de Afdeling de raad opgedragen om binnen 20 weken na verzending van de tussenuitspraak een andere planregeling vast te stellen in die zin dat in artikel 3 van Pro de planregels betreffende de bestemming "Agrarisch" een afzonderlijke afwijkingsbevoegdheid betreffende "het huisvesten van tijdelijke werknemers" wordt opgenomen en daaraan de met het oog op een goede ruimtelijke ordening en de rechtszekerheid noodzakelijke voorwaarden te verbinden.
4. Ter uitvoering van de tussenuitspraak heeft de raad bij besluit van 22 september 2016 de planregeling aangevuld. Ingevolge artikel 3, lid 3.5, onder 3.5.3, van de planregels kan het bevoegd gezag een omgevingsvergunning verlenen om naast de agrarische bedrijfsvoering huisvesting van arbeidsmigranten toe te staan tot een oppervlak van ten hoogste 350 m2 en ten hoogste 25% van het bebouwd oppervlak, mits aan de volgende voorwaarde is voldaan: er dient te worden voldaan aan alle uitgangspunten en voorwaarden welke zijn opgenomen in de "Nota Huisvesting arbeidsmigranten 2014" d.d. 18 december 2013, vastgesteld door het college op 5 februari 2014.
5. Ingevolge artikel 6:19, eerste lid, van de Awb heeft het beroep van rechtswege mede betrekking op een besluit tot intrekking, wijziging of vervanging van het bestreden besluit, tenzij partijen daarbij onvoldoende belang hebben.
6. De Afdeling merkt het besluit van 22 september 2016 aan als besluit als bedoeld in artikel 6:19, eerste lid, van de Awb. Ingevolge artikel 6:19, eerste lid, van de Awb, is het beroep dan ook van rechtswege mede gericht tegen het besluit van 22 september 2016.
7. [appellant] en anderen hebben naar aanleiding van het besluit van 22 september 2016 geen zienswijze ingediend. De Afdeling leidt hieruit af dat zij geen bezwaren hebben tegen het besluit van 22 september 2016. Het van rechtswege ontstane beroep is dan ook ongegrond.
8. De raad dient op na te melden wijze tot vergoeding van de proceskosten te worden veroordeeld.
Voor zover [appellant] en anderen hebben verzocht om vergoeding van gemaakte kosten voor opgestelde deskundigenrapporten, overweegt de Afdeling dat de memo "Beoordeling stukken ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Herziening 2014, Koestraat 24, 28, 30 & 32" van Wematech Milieu Adviseurs B.V. van 19 december 2014 en de memo "Beoordeling verweerschrift beroep M.L. [appellant] maatwerkvoorschriften 08-10-2015 Omgevingsdienst Rivierenland (kenmerkt 021441614)" van Wematech Milieu Adviseurs B.V. van 3 december 2015, niet zijn opgesteld ten behoeve van de behandeling van het onderhavige beroep. Ingevolge artikel 8:75 van Pro de Awb komen deze rapporten derhalve niet voor vergoeding in aanmerking.
Beslissing
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
I. verklaart het beroep tegen het besluit van de raad van de gemeente Maasdriel van 4 juni 2015 gegrond;
II. vernietigt het besluit van de raad van de gemeente Maasdriel van 4 juni 2015 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Buitengebied herziening 2014, Koestraat 24, 28, 30 en 32", voor zover in artikel 3 van Pro de planregels niet is voorzien in een afwijkingsbevoegdheid waarmee het huisvesten van tijdelijke werknemers kan worden toegestaan;
III. verklaart het beroep tegen het besluit van de raad van de gemeente Maasdriel van 22 september 2016 ongegrond;
IV. veroordeelt de raad van de gemeente Maasdriel tot vergoeding in verband met de behandeling van het beroep van [appellant] en anderen tot een bedrag van € 1240,00 (zegge: twaalfhonderdveertig euro), geheel toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand, met dien verstande dat betaling aan één van hen bevrijdend werkt ten opzichte van de anderen;
V. gelast dat de raad van de gemeente Maasdriel aan [appellant] en anderen het door hen voor de behandeling van het beroep betaalde griffierecht ten bedrage van € 167,00 (zegge: honderdzevenenzestig euro) vergoedt, met dien verstande dat betaling aan een van hen bevrijdend werkt ten opzichte van de anderen.
Aldus vastgesteld door mr. J.E.M. Polak, voorzitter, en mr. P.J.J. van Buuren en mr. J.G.C. Wiebenga, leden, in tegenwoordigheid van mr. P.F.W. Tuit, griffier.
w.g. Polak w.g. Tuit
voorzitter griffier
Uitgesproken in het openbaar op 28 december 2016
425.