ECLI:NL:RVS:2017:1114

• Datum uitspraak: 24 april 2017
• Publicatiedatum: 24 april 2017
• Zaaknummer: 201702560/2/A1
• Instantie: Raad van State
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Omgevingsrecht
• Procedures: Voorlopige voorziening
• Rechters: D.A.C. Slump
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Verzoek om voorlopige voorziening in hoger beroep tegen omgevingsvergunning voor woningverbouwing te Velp

In deze zaak gaat het om een verzoek om een voorlopige voorziening in het kader van een hoger beroep tegen een omgevingsvergunning die is verleend voor het verbouwen en veranderen van een woning op een perceel in Velp. Het college van burgemeester en wethouders van Rheden had op 27 juni 2016 een omgevingsvergunning verleend aan de vergunninghouder voor de wijziging van een eerdere vergunning. Dit besluit werd door verzoekers, bewoners van Velp, aangevochten. Na een ongegrondverklaring van hun bezwaar door het college op 15 december 2016, hebben de verzoekers beroep ingesteld bij de rechtbank Gelderland, die op 9 maart 2017 ook dit beroep ongegrond verklaarde. Hierop hebben de verzoekers hoger beroep ingesteld en verzocht om een voorlopige voorziening, omdat de vergunninghouder had aangegeven de bouw voort te zetten, ongeacht de uitkomst van de hogerberoepsprocedure.

De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 13 april 2017 behandeld. Tijdens de zitting waren de verzoekers vertegenwoordigd door enkele van hun leden en hun advocaat, terwijl het college en de vergunninghouder ook aanwezig waren met hun vertegenwoordigers. De voorzieningenrechter heeft overwogen dat besluiten in het algemeen uitvoerbaar zijn, ook als daartegen een rechtsmiddel is ingesteld. Dit geldt des te meer nu de rechtbank in eerste aanleg het beroep ongegrond heeft verklaard. De voorzieningenrechter heeft vastgesteld dat de woning op het perceel al voor een groot deel is gerealiseerd en dat het bestemmingsplan inmiddels is gewijzigd, waardoor het bouwplan past binnen de nieuwe regels. Gezien deze omstandigheden en de betrokken belangen, heeft de voorzieningenrechter besloten het verzoek om een voorlopige voorziening af te wijzen, zonder dat er aanleiding was voor een proceskostenveroordeling.

Uitspraak

201702560/2/A1.

Datum uitspraak: 24 april 2017

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) hangende het hoger beroep van:

[verzoeker A], [verzoeker B], [verzoeker C], [verzoeker D] en [verzoeker E], allen wonend te Velp, gemeente Rheden,

verzoekers,

tegen de uitspraak van de voorzieningenrechter van de rechtbank Gelderland van 9 maart 2017 in zaken nrs. 17/347 en 17/345 in het geding tussen:

[verzoeker A] en anderen

en

het college van burgemeester en wethouders van Rheden.

Procesverloop

Bij besluit van 27 juni 2016 heeft het college aan [vergunninghouder] omgevingsvergunning verleend voor het wijzigen van de omgevingsvergunning met zaak nr. 314767 voor het verbouwen en veranderen van de woning op het perceel [locatie] te Velp.

Bij besluit van 15 december 2016 heeft het college het door [verzoeker A] en anderen daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.

Bij uitspraak van 9 maart 2017 heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank het door [verzoeker A] en anderen daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard.

Tegen deze uitspraak hebben [verzoeker A] en anderen hoger beroep ingesteld.

[verzoeker A] en anderen hebben de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen.

De voorzieningenrechter heeft het verzoek ter zitting behandeld op 13 april 2017, waar [verzoeker A] en anderen, vertegenwoordigd door [verzoeker A], [verzoeker C] en [verzoeker D], bijgestaan door mr. B. Oudenaarden, advocaat te Arnhem, en het college, vertegenwoordigd door J. de Geeter-van Ommeren en N. Bloemen, zijn verschenen. Voorts is ter zitting [vergunninghouder], bijgestaan door mr. M.R.J. Baneke, advocaat te Arnhem, als partij gehoord.

Overwegingen

1.    Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en is niet bindend in de bodemprocedure.

2.    Het verzoek van [verzoeker A] en anderen strekt ertoe de besluiten van 27 juni 2016 en 15 december 2016 te schorsen tot inhoudelijk op het hoger beroep is beslist. Aan het verzoek is ten grondslag gelegd dat vergunninghouder te kennen heeft gegeven de uitkomst van de hogerberoepsprocedure niet af te wachten en de bouw van de woning op het perceel [locatie] te Velp voort te zetten.

3.    De voorzieningenrechter stelt voorop dat besluiten in het algemeen uitvoerbaar zijn, ook als daartegen een rechtsmiddel is ingesteld. Dit uitgangspunt geldt temeer indien, zoals in dit geval, de rechter in eerste aanleg het tegen het besluit ingestelde beroep ongegrond heeft verklaard. Daarbij geldt dat een vergunninghouder van een verleende omgevingsvergunning, zolang deze niet in rechte onaantastbaar is, op eigen risico gebruik maakt, ook als een verzoek, als thans aan de orde, wordt afgewezen.

4.    De voorzieningenrechter ziet af van een inhoudelijke behandeling van de bezwaren van verzoekers vooruitlopend op de behandeling in de hoofdzaak, nu hiervoor nader onderzoek nodig is waar deze procedure zich niet voor leent.

De voorzieningenrechter stelt vast dat de woning op het perceel [locatie] inmiddels voor een groot deel is gerealiseerd. Voorts is het naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter niet onaannemelijk dat, ook indien de uitspraak van de voorzieningenrechter van de rechtbank in hoger beroep niet in stand blijft, uiteindelijk omgevingsvergunning zal worden verleend voor het verbouwen en veranderen van de woning op het perceel [locatie] te Velp voor de situatie waarvoor thans omgevingsvergunning is gevraagd. In dit verband acht de voorzieningenrechter van belang dat het college ter zitting heeft toegelicht dat inmiddels het bestemmingsplan "Velp-2016, Woongebieden-Noord" gewijzigd is vastgesteld en dat het ingediende bouwplan past in dat bestemmingsplan.

Gelet hierop en op de betrokken belangen, bestaat onvoldoende aanleiding voor het treffen van een voorlopige voorziening. Het daartoe strekkende verzoek wordt daarom afgewezen.

5.    Gelet hierop bestaat aanleiding het verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening af te wijzen.

6.    Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Beslissing

De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:

wijst het verzoek af.

Aldus vastgesteld door mr. D.A.C. Slump, voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. L.M. Melenhorst, griffier.

w.g. Slump    w.g. Melenhorst

voorzieningenrechter    griffier

Uitgesproken in het openbaar op 24 april 2017

490.