Uitspraak
201700437/1/R1.
Datum uitspraak: 6 december 2017
AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK
Uitspraak in het geding tussen:
Truck Care Amsterdam (T.C.A) C.V. en anderen, gevestigd dan wel wonend te Amsterdam,
appellanten,
en
de raad van de gemeente Amsterdam,
verweerder.
Procesverloop
Bij besluit van 9 november 2016 heeft de raad het bestemmingsplan "Sloterweg tussen 1081 en 1121 Locatie A" vastgesteld.
Tegen dit besluit hebben Truck Care Amsterdam en anderen beroep ingesteld.
De raad heeft een verweerschrift ingediend.
Truck Care Amsterdam en anderen hebben nadere stukken ingediend.
De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 11 oktober 2017, waar Truck Care Amsterdam en anderen, vertegenwoordigd door [gemachtigde], en de raad, vertegenwoordigd door mr. K. Vreeker en mr. S. Akgün, zijn verschenen.
Overwegingen
Inleiding
1. Het plan voorziet in acht woningen ten zuiden van de Sloterweg tussen de huisnummers 1081 en 1121. Truck Care Amsterdam en anderen richten zich daartegen omdat zij vrezen voor de verkeersaantrekkende werking, beperkingen voor hun bedrijfsvoering en een aantasting van de cultuurhistorische waarden.
2. Bij de vaststelling van een bestemmingsplan moet de raad bestemmingen aanwijzen en regels geven die de raad uit een oogpunt van een goede ruimtelijke ordening nodig acht. De raad heeft daarbij beleidsruimte en moet de betrokken belangen afwegen. De Afdeling beoordeelt aan de hand van de beroepsgronden of het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan in overeenstemming is met het recht. De Afdeling stelt niet zelf vast of het plan in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening, maar beoordeelt aan de hand van die gronden of de raad zich in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat het plan strekt ten behoeve van een goede ruimtelijke ordening.
Procedureel
3. Truck Care Amsterdam en anderen betogen dat de kavels ten onrechte zijn verkocht voordat een zienswijze tegen het plan kon worden ingediend.
3.1. In de zienswijzennota wordt toegelicht waarom er in dit geval voor is gekozen om zelfbouwkavels voor de verkoop aan te bieden voorafgaand aan de zienswijzenprocedure. De reden hiervan is dat de woningen in het vorige bestemmingsplan "Sportpark Sloten" al grotendeels mogelijk waren gemaakt met een uit te werken woonbestemming. Verder was volgens de raad ook al instemming bereikt over stedenbouwkundige aspecten. Met betrekking hiertoe overweegt de Afdeling dat de vroegtijdige verkoop van kavels op zichzelf de rechtmatigheid van het besluit niet kan raken. Overigens kan uit de Wet ruimtelijke ordening, noch uit enige andere wettelijke bepaling worden afgeleid dat voorafgaand aan de zienswijzenprocedure geen kavels mogen worden verkocht. Het betoog faalt.
Verkeer
4. Truck Care Amsterdam en anderen voeren aan dat het plan leidt tot een onaanvaardbare verkeerstoename op de Sloterweg. Zij stellen dat de Sloterweg in de bestaande situatie reeds overbelast is.
4.1. De raad heeft zich ter zitting onweersproken op het standpunt gesteld dat het plan leidt tot een toename van het aantal verkeersbewegingen met 59 motorvoertuigen/etmaal, waarvan 10 in de avondspits. Gelet hierop heeft de raad zich in redelijkheid op het standpunt kunnen stellen dat het plan niet leidt tot een significante toename van de verkeersbelasting op de Sloterweg. Het betoog faalt.
5. Truck Care Amsterdam en anderen betogen dat de Sloterweg in de bestaande situatie onveilig is, doordat wegversmallingen zijn aangebracht. Hierdoor ontstaan volgens Truck Care Amsterdam en anderen regelmatig lange files van voertuigen en gaan fietsers en voetgangers aan beide zijden van de voertuigen die in de file staan passeren. Dit resulteert volgens hen in verkeersonveilige situaties. Met de voorziene woningen wordt deze verkeersonveiligheid volgens Truck Care Amsterdam alleen maar groter.
5.1. De raad stelt dat de wegversmallingen ervoor zorgen dat de snelheid van het autoverkeer omlaag wordt gebracht en dat hierdoor de verkeersveiligheid is verbeterd. Door de voorziene woningen zal het aantal verkeersbewegingen in beperkte mate toenemen, aldus de raad. Gelet hierop stelt hij dat niet valt in te zien waarom de verkeersveiligheid door het plan verslechtert. De Afdeling is van oordeel dat de raad zich in redelijkheid op dit standpunt heeft kunnen stellen. Het betoog faalt.
6. Truck Care Amsterdam en anderen betogen dat het plangebied reeds lange tijd in gebruik is als keerlus voor vrachtwagens. Door de woningbouw kan het terrein niet meer gebruikt worden als keerlus en moeten vrachtwagens nu op de Sloterweg keren, wat tot onveilige situaties leidt, aldus Truck Care Amsterdam en anderen.
6.1. De raad heeft aan de hand van luchtfoto’s aannemelijk gemaakt dat het plangebied al sinds 2010 niet meer in gebruik is als keerlus voor vrachtwagens en daar gelet op de ontstane begroeiing ook niet meer voor geschikt is. Het betoog mist feitelijke grondslag.
Parkeren
7. Truck Care Amsterdam en anderen betogen dat parkeeroverlast ontstaat. Het aantal verplichte parkeerplaatsen van twee per bouwkavel is volgens hen niet voldoende om in de parkeerbehoefte te voorzien. Zij vrezen dat bezoekers in de berm zullen parkeren.
7.1. De Nota Parkeernormen van de gemeente Amsterdam gaat uit van 1 parkeerplaats per woning op eigen terrein voor bewoners en 0,3 parkeerplaats per woning op straat voor bezoekers. In verband met een mogelijk parkeerverbod langs de Sloterweg is de parkeernorm in de stedenbouwkundige randvoorwaarden echter omhoog bijgesteld naar 2 parkeerplaatsen per woning op eigen terrein voor bewoners en bezoekers. In hetgeen Truck Care Amsterdam en anderen hebben aangevoerd bestaat geen aanleiding voor het oordeel dat de raad hiermee is uitgegaan van een te lage parkeernorm. Reeds hierom heeft de raad zich in redelijkheid op het standpunt kunnen stellen dat het plan voorziet in voldoende parkeerplaatsen. In aanvulling hierop heeft de raad toegelicht dat op 200 m van het plangebied een openbaar parkeerterrein aanwezig is. Het betoog faalt.
Bedrijfsvoering
8. Truck Care Amsterdam en anderen betogen dat het plan leidt tot een beperking van hun bedrijfsvoering.
8.1. Vaststaat dat de afstand tussen de woningbouwlocatie en de bedrijfslocaties van Truck Care Amsterdam en anderen minimaal 50 m bedraagt.
De bedrijven van Truck Care Amsterdam en anderen kunnen worden aangemerkt als handel in vrachtauto's (incl. import en reparatie), handel in auto's en motorfietsen, reparatie- en servicebedrijven en bouwbedrijven algemeen. In de VNG-brochure "Bedrijven en Milieuzonering 2009" (hierna: de VNG-brochure) wordt een maximale richtafstand van 100 m aanbevolen van deze typen bedrijven tot een rustige woonwijk. De VNG-brochure voorziet evenwel in de mogelijkheid de richtafstand met één afstandsstap te verlagen indien sprake is van het omgevingstype gemengd gebied. De richtafstand van 100 m wordt in een dergelijk geval 50 m.
De Afdeling overweegt dat het plangebied in een gebied ligt waar verschillende functies, zoals bovengenoemde bedrijven en wonen zijn gevestigd. Gelet op de ter plaatse aanwezige functies is de raad terecht uitgegaan van de richtafstanden die gelden voor een gemengd gebied. Derhalve wordt aan de richtafstand uit de VNG brochure voldaan. Het betoog faalt.
9. Truck Care Amsterdam en anderen betogen dat het plan leidt tot een beperking van de bedrijfsvoering van het bedrijf Van Waveren, dat direct naast het plangebied is gevestigd.
9.1. Artikel 8:69a van de Awb luidt: "De bestuursrechter vernietigt een besluit niet op de grond dat het in strijd is met een geschreven of ongeschreven rechtsregel of een algemeen rechtsbeginsel, indien deze regel of dit beginsel kennelijk niet strekt tot bescherming van de belangen van degene die zich daarop beroept."
Blijkens de geschiedenis van de totstandkoming van de Wet aanpassing bestuursprocesrecht (Kamerstukken II, 2009/10, 32 450, nr. 3, blz. 18-20) heeft de wetgever met artikel 8:69a van de Awb de eis willen stellen dat er een verband moet bestaan tussen een beroepsgrond en het belang waarin de appellant door het bestreden besluit dreigt te worden geschaad. De bestuursrechter mag een besluit niet vernietigen wegens schending van een rechtsregel die kennelijk niet strekt tot bescherming van het belang van de appellant.
9.2. Truck Care Amsterdam en anderen voeren bezwaren aan met betrekking tot de milieuzonering van het bedrijf Van Waveren. Zij vrezen dat de voorziene woningen de bedrijfsvoering van dit bedrijf zal beperken, nu niet aan de richtafstanden, zoals die onder meer volgen uit de VNG-brochure, is voldaan. Vaststaat dat Truck Care Amsterdam en anderen geen eigenaar van dit bedrijf zijn. Ook anderszins hebben Truck Care Amsterdam en anderen niet aannemelijk gemaakt dat er een relatie is tussen dit bedrijf en Truck Care Amsterdam en anderen. De afstandsnormen uit de VNG-brochure hebben dan ook in relatie tot dit bedrijf niet de strekking het belang van Truck Care Amsterdam en anderen te beschermen.
Het voorgaande leidt ertoe dat de Afdeling deze beroepsgrond buiten beschouwing zal laten, nu artikel 8:69a van de Awb er aan in de weg staat dat het bestreden besluit om die reden wordt vernietigd.
Cultuurhistorie
10. Truck Care Amsterdam en anderen betogen dat de woningbouw leidt tot een aantasting van de cultuurhistorische waarden van de Sloterweg, omdat de kaveleigenaren geheel vrij zijn om te bouwen wat zij zelf willen. Ook wijzen zij erop dat niet nader is onderbouwd hoe de nieuwe ontwikkelingen passen binnen de cultuurhistorische context.
10.1. De raad stelt dat in het stedenbouwkundig kader, bijgevoegd als bijlage bij het plan, is onderbouwd hoe de nieuwe ontwikkelingen passen binnen de cultuurhistorische context. Hij stelt dat het daarnaast niet zo is dat de kaveleigenaren geheel vrij zijn om te bouwen wat zij willen, omdat in de planregels onder meer maximale goot- en bouwhoogtes zijn opgenomen en is bepaald waar de voorgevel van een woning moet komen. De Afdeling is van oordeel dat voldoende is onderbouwd hoe rekening is gehouden met de stedenbouwkundige waarden en dat hier voldoende aandacht aan is besteed. Het betoog faalt.
Overig
11. Truck Care Amsterdam en anderen hebben zich in het beroepschrift voor het overige beperkt tot het verwijzen naar de inhoud van de zienswijze. In de overwegingen van het bestreden besluit is ingegaan op deze zienswijze. Truck Care Amsterdam en anderen hebben in het beroepschrift, noch ter zitting redenen aangevoerd waarom de weerlegging van de desbetreffende zienswijze in het bestreden besluit onjuist zou zijn.
Conclusie
12. Het beroep is ongegrond.
13. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
verklaart het beroep ongegrond.
Aldus vastgesteld door mr. Th.C. van Sloten, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. J.S.S. Hupkes, griffier.
w.g. Van Sloten w.g. Hupkes
lid van de enkelvoudige kamer griffier
Uitgesproken in het openbaar op 6 december 2017
635.