ECLI:NL:RVS:2017:510

• Datum uitspraak: 17 februari 2017
• Publicatiedatum: 24 februari 2017
• Zaaknummer: 201605838/1/R2
• Instantie: Raad van State
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht
• Procedures: Mondelinge uitspraak
• Rechters: W.D.M. van Diepenbeek
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Bestuursrechtelijke procedure inzake afwijzing bestemmingsplan door de raad van de gemeente Hilvarenbeek

Op 9 juni 2016 heeft de raad van de gemeente Hilvarenbeek een besluit genomen waarbij de aanvraag van appellanten om het bestemmingsplan "[locatie 1] en [locatie 2]" af is gewezen. Dit bestemmingsplan voorzag in de bouw van een woning tussen de woningen "[locatie 1]" en "[locatie 3]" te Biest-Houtakker. Appellanten, [appellant A] en [appellant B], hebben hiertegen beroep ingesteld, waarbij zij aanvoerden dat de raad niet heeft gemotiveerd waarom het plan niet is vastgesteld. De mondelinge uitspraak vond plaats op 17 februari 2017, waarbij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State de zaak behandelde.

Tijdens de zitting werd duidelijk dat de raad in zijn besluit enkel had meegedeeld dat het bestemmingsplan niet was vastgesteld, zonder de gronden voor dit besluit te vermelden. De raad verwees in zijn verweerschrift naar een geluidsopname van de raadsvergadering, maar dit voldeed niet aan de vereisten voor een deugdelijke motivering zoals gesteld in de Algemene wet bestuursrecht. De Afdeling oordeelde dat het bestreden besluit niet berustte op een deugdelijke motivering en verklaarde het beroep gegrond.

De uitspraak leidde tot de vernietiging van het besluit van de raad van de gemeente Hilvarenbeek van 9 juni 2016. Tevens werd de raad veroordeeld tot vergoeding van de proceskosten van appellanten, tot een bedrag van € 495,00, en tot terugbetaling van het griffierecht van € 168,00. De uitspraak benadrukt het belang van een deugdelijke motivering bij bestuursbesluiten en de rechten van burgers in het bestuursrecht.

Uitspraak

201605838/1/R2.

Datum uitspraak: 17 februari 2016 AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK PROCES-VERBAAL van de mondelinge uitspraak (artikel 8:67 van de Algemene wet bestuursrecht) in het geding tussen: [appellant A] en [appellant B], beiden wonend te Biest-Houtakker, gemeente Hilvarenbeek, en de raad van de gemeente Hilvarenbeek,

verweerder. Openbare zitting gehouden op 17 februari 2016 om 13.30 uur. Tegenwoordig:

Staatsraad mr. W.D.M. van Diepenbeek voorzitter griffier: mr. C. Taal Verschenen:

[appellant A] en [appellant B];

de raad van de gemeente Hilvarenbeek, vertegenwoordigd door M.A.B. van Dam;

[belanghebbende], bijgestaan door mr. H.P.J.G. Berkers. Bij besluit van 9 juni 2016 heeft de raad de aanvraag van [appellanten], om het bestemmingsplan "[locatie 1] en [locatie 2]", dat voorziet in de bouw van een woning tussen de woningen [locatie 1] en [locatie 3] te Biest-Houtakker, afgewezen. [appellanten] hebben hiertegen beroep ingesteld. Zij voeren onder meer aan dat niet is gemotiveerd waarom het plan niet is vastgesteld. De Afdeling overweegt het volgende: De raad heeft in zijn besluit alleen meegedeeld dat hij het bestemmingsplan "[locatie 1] en [locatie 2]" niet heeft vastgesteld. Hij heeft niet aangegeven op welke gronden zijn besluit berust. Evenmin is bij de bekendmaking van dit besluit een motivering vermeld. In het verweerschrift heeft de raad verwezen naar een op de website van de gemeente Hilvarenbeek te vinden geluidsopname van de raadsvergadering van 9 juni 2016 betreffende de behandeling van het voorstel van het college van burgemeester en wethouders om het bestemmingsplan vast te stellen. Dit is geen motivering zoals in de Algemene wet bestuursrecht vereist. Voorts heeft de raad in het verweerschrift een samenvatting gegeven van de door de raadsfracties ingenomen standpunten tijdens die vergadering. Dit is evenmin een motivering zoals hiervoor bedoeld. Uit het vorenstaande volgt dat het bestreden besluit niet berust op een deugdelijke motivering. Het beroep is gegrond, zodat het bestreden besluit wegens strijd met de artikelen 3:46 en 3:47 van de Algemene wet bestuursrecht dient te worden vernietigd. De Afdeling: I. verklaart het beroep gegrond; II. vernietigt het besluit van de raad van de gemeente Hilvarenbeek van 9 juni 2016, waarbij hij heeft besloten het bestemmingsplan "[locatie 1] en [locatie 2]" niet vast te stellen; III. veroordeelt de raad van de gemeente Hilvarenbeek tot vergoeding van bij [appellant A] en [appellant B] in verband met de behandeling van het beroep opgekomen proceskosten tot een bedrag van € 495,00 (zegge: vierhonderdvijfennegentig euro), geheel toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand; IV. gelast dat de raad van de gemeente Hilvarenbeek aan [appellant A] en [appellant B] het door hen betaalde griffierecht voor de behandeling van het beroep ten bedrage van € 168,00 (zegge: honderdachtenzestig euro) vergoedt. w.g. Van Diepenbeek w.g. Taal

lid van de enkelvoudige kamer griffier 325-656.