ECLI:NL:RVS:2019:2599

• Datum uitspraak: 23 juli 2019
• Publicatiedatum: 30 juli 2019
• Zaaknummer: 201806514/1/R3
• Instantie: Raad van State
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht
• Uitkomst: Niet-ontvankelijk
• Procedures: Mondelinge uitspraak
• Rechters: E.A. Minderhoud
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 1 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Niet-ontvankelijkheid beroep tegen bestemmingsplanwijziging bijgebouwen Alteveer en Ruinen

Het beroep is gericht tegen het besluit van de raad van 28 juni 2018 tot vaststelling van het bestemmingsplan voor Alteveer en Meppelerweg 64 te Ruinen, waarbij het gebouw op het perceel van appellanten als 'bijgebouw' is aangeduid. Appellanten stellen dat deze aanduiding hen verhindert een compensatiewoning te realiseren en permanent te wonen op het perceel.

Appellanten hebben geen zienswijze ingediend tijdens de ontwerpplanfase, met het argument dat zij door de naam van het plan op het verkeerde been zijn gezet en daardoor redelijkerwijs niet konden voorzien dat hun perceel gewijzigd zou worden. Uit de kennisgeving en een eerdere e-mail blijkt echter dat het perceel expliciet in het ontwerpplan is genoemd en dat appellanten hierover vooraf geïnformeerd zijn.

De Afdeling oordeelt dat appellanten het verwijt treft dat zij geen zienswijze hebben ingediend en verklaart het beroep daarom niet-ontvankelijk. Een inhoudelijke beoordeling van het beroep vindt niet plaats. Tevens is er geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

Uitkomst: Het beroep tegen het bestemmingsplan wordt niet-ontvankelijk verklaard wegens het ontbreken van een zienswijze.

Uitspraak

201806514/1/R3.

Datum uitspraak: 23 juli 2019

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

PROCES-VERBAAL van de mondelinge uitspraak (artikel 8:67 van de Algemene wet bestuursrecht) in het geding tussen:

[appellant A] en [appellant B], wonend te Hoogeveen,

en

de raad van de gemeente De Wolden,

verweerder.

Openbare zitting gehouden op 23 juli 2019 om 12:00 uur.

Tegenwoordig:

Staatsraad mr. E.A. Minderhoud    voorzitter

griffier: mr. B. Klein Nulent

Verschenen:

[appellant A] en [appellant B];

De raad van de gemeente De Wolden, vertegenwoordigd door N. Spring in ’t Veld en J. Huis.

Het beroep richt zich tegen het besluit van de raad van 28 juni 2018, waarbij het bestemmingsplan "[locatie 1], Alteveer en Meppelerweg 64, Ruinen" is vastgesteld.

De Afdeling

verklaart het beroep niet-ontvankelijk.

Daartoe overweegt zij het volgende.

1. Het beroep van [appellant A] en [appellant B] is gericht tegen de aanduiding "bijgebouwen" die in het plan is toegekend aan het gebouw op hun perceel [locatie 2]. Volgens [appellant A] en [appellant B] wordt hun hiermee de mogelijkheid ontnomen om op dit perceel een compensatiewoning te realiseren en hier permanent te gaan wonen. [appellant A] en [appellant B] hebben geen zienswijze over het ontwerpplan naar voren gebracht, maar volgens hen kan hun dit redelijkerwijs niet worden verweten. Ter onderbouwing van dit standpunt hebben [appellant A] en [appellant B] aangevoerd dat zij door de naam van het plan op het verkeerde been zijn gezet, omdat deze naam niet doet vermoeden dat het plan ook een wijziging inhoudt voor het perceel [locatie 2].

2. In de kennisgeving van het ontwerpplan staat dat de agrarische bedrijfsbestemming van het voormalige agrarische bedrijf [locatie 1]-[locatie 2] wordt gewijzigd naar een woonbestemming. Eerder is op 6 december 2017 een e-mail verzonden aan [appellant B], gericht aan de [appellanten], waarin is vermeld dat een concept-bestemmingsplan is ingediend bij de gemeente en dat hierin het gebouw op het perceel [locatie 2] wordt beschouwd als bijgebouw.

3. Omdat [locatie 2] in de zakelijke omschrijving van het plan is genoemd en [appellant A] en [appellant B] voorafgaand aan de terinzagelegging van het ontwerpplan per e-mail zijn geïnformeerd over de inhoud van het plan, bestaat geen aanleiding voor het oordeel dat [appellant A] en [appellant B] redelijkerwijs niet kan worden verweten dat zij over het ontwerpplan geen zienswijze naar voren hebben gebracht. De Afdeling komt daarom niet toe aan een inhoudelijke beoordeling van het beroepschrift van [appellant A] en [appellant B].

4. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

w.g. Minderhoud    w.g. Klein Nulent

lid van de enkelvoudige kamer    griffier

218-896.