Uitspraak
202103014/2/R4.
Datum uitspraak: 7 juli 2021
AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK
Uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van Pro de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb)) in het geding tussen onder meer:
[verzoekster A], handelend als beherend vennoot voor [verzoekster B] (hierna: [verzoekster]), gevestigd te [plaats],
verzoekster,
en
de raad van de gemeente Arnhem,
verweerder.
Procesverloop
Bij besluit van 31 maart 2021 heeft de raad het bestemmingsplan "Chw omgevingsplan De Laar 2020" (hierna: het bestemmingsplan) gewijzigd vastgesteld.
Tegen dit besluit heeft onder meer [verzoekster] beroep ingesteld.
Op de datum waarop [verzoekster] beroep heeft ingesteld, heeft [verzoekster] de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen.
De voorzieningenrechter heeft het verzoek ter zitting behandeld op 24 juni 2021, waar [verzoekster], vertegenwoordigd door mr. P.H.W. Sünnen, advocaat te Amsterdam, en de raad, vertegenwoordigd door mr. S.K. Maessen, zijn verschenen.
Overwegingen
1. [verzoekster] heeft een winkellocatie in eigendom bestaande uit percelen met de kadastrale aanduiding gemeente Arnhem, sectie AE, nummers 2341, 6395 en 4915 (hierna: de locatie). Op de locatie verhuurt [verzoekster] winkelpanden. Ingevolge het bestemmingsplan rusten op de locatie de enkelbestemming "Centrum - Centrumgebied" en gebiedsaanduidingen, waaronder de gebiedsaanduiding "overige zone - activiteit detailhandel - grootschalig". Ingevolge het oude bestemmingsplan "De Laar 2007" (hierna: het oude bestemmingsplan) rustte op de locatie de bestemming "Detailhandel-grootschalig". Voor de gebruiksmogelijkheden van de locatie onder beide bestemmingsplannen is, naast het gebruiksovergangsrecht, de omschrijving van het begrip ‘grootschalige detailhandel’ bepalend.
2. Artikel 1.1, onder 39, van de voorschriften bij het oude bestemmingsplan luidt: "In deze voorschriften wordt verstaan onder grootschalige detailhandel: detailhandel die vanwege de omvang van de gevoerde artikelen, of vanwege de gevoerde formule, een groot oppervlak nodig heeft, zoals de verkoop van meubels, wooninrichtingsartikelen en bouwmarkten."
Artikel 1, onder 1.35, van de regels bij het bestemmingsplan luidt: "grootschalige detailhandel: detailhandel die vanwege de omvang van de gevoerde artikelen een groot oppervlak nodig heeft voor de uitstraling, zoals de verkoop van tuininrichtingsartikelen, meubelen, keukens, sanitair, (elektrische) fietsen, bromfietsen en scooters."
3. [verzoekster] verzoekt de voorzieningenrechter het vaststellingsbesluit bij wijze van voorlopige voorziening te schorsen. [verzoekster] voert aan dat door een onrechtmatige wijziging van de omschrijving van het begrip ‘grootschalige detailhandel’ de gebruiksmogelijkheden van haar winkelpanden op de locatie zodanig worden beperkt, dat zij op korte termijn met leegstand zal worden geconfronteerd en schade zal lijden. [verzoekster] heeft daarbij gewezen op de omstandigheid dat een beoogde nieuwe huurder, te weten Huisdiervoordeelshop 3 B.V., als gevolg van de wijziging niet vanwege de door haar gevoerde formule als grootschalige detailhandel kan worden aangemerkt.
4. De raad heeft te kennen gegeven dat de omschrijving van het begrip ‘grootschalige detailhandel’ per abuis is gewijzigd, omdat was beoogd de in het oude bestemmingsplan vermelde omschrijving van dat begrip ongewijzigd in het bestemmingsplan over te nemen. In de nieuwe omschrijving moet derhalve de zinsnede "of vanwege de gevoerde formule" worden ingelezen, aldus de raad. Echter, ook indien van de oude omschrijving wordt uitgegaan, kan de winkelformule van Huisdiervoordeelshop, gelet op de concrete omstandigheden van het geval, volgens de raad niet als grootschalige detailhandel worden aangemerkt. De raad heeft de voorzieningenrechter verzocht om met toepassing van artikel 8:86, eerste lid, van de Awb onmiddellijk uitspraak in de hoofdzaak te doen door het beroep van [verzoekster] gegrond te verklaren en zelf in de zaak te voorzien.
5. Al ter zitting heeft de voorzieningenrechter te kennen gegeven in dit geval niet onmiddellijk uitspraak in de hoofdzaak te doen. De voorzieningenrechter heeft daarbij onder meer gewezen op de omstandigheid dat meerdere appellanten beroep tegen het vaststellingsbesluit hebben ingesteld. De raad heeft daarna te kennen gegeven dat de omschrijving van het begrip ‘grootschalige detailhandel’ in het bestemmingsplan zal worden aangepast. [verzoekster] heeft daarna te kennen gegeven dat zij haar verzoek handhaaft, omdat zij er belang bij heeft een huurovereenkomst met Huisdiervoordeelshop te kunnen aangaan.
6. Voor de toepassing van de regels van het bestemmingsplan mag [verzoekster], gelet op voormeld standpunt van de raad, vooralsnog ervan uitgaan dat het begrip ‘grootschalige detailhandel’ niet is verengd ten opzichte van de in het oude bestemmingsplan vervatte omschrijving van dat begrip. De vraag of de winkelformule van Huisdiervoordeelshop als grootschalige detailhandel kan worden aangemerkt, ziet echter op een concrete toepassing die naar het voorlopige oordeel van de voorzieningenrechter buiten de omvang van het geding in de hoofdzaak valt. Om die reden is de voorzieningenrechter van oordeel dat in wat [verzoekster] heeft aangevoerd geen spoedeisend belang is gelegen dat het treffen van de gevraagde voorziening rechtvaardigt.
7. Gelet hierop bestaat aanleiding het verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening af te wijzen.
8. De raad hoeft geen proceskosten te vergoeden.
Beslissing
De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
wijst het verzoek af.
Aldus vastgesteld door mr. R. Uylenburg, voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. W.J.C. Robben, griffier.
De voorzieningenrechter is verhinderd de uitspraak te ondertekenen.
De griffier is verhinderd de uitspraak te ondertekenen.
Uitgesproken in het openbaar op 7 juli 2021
610.