Uitspraak
202404035/1/R2.
Datum uitspraak: 17 maart 2025
AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK
PROCES-VERBAAL van de mondelinge uitspraak (artikel 8:67 van de Algemene wet bestuursrecht) in het geding tussen:
[appellant], wonend in Waalre,
appellant,
en
de raad van de gemeente Waalre,
verweerder.
Openbare zitting gehouden op 17 maart 2025 om 12:00 uur.
Tegenwoordig:
Staatsraad mr. N.H. van den Biggelaar, voorzitter
griffier: mr. M. Scheele
jurist: mr. L. Boulfaja
Verschenen:
[appellant], bijgestaan door mr. V.F.S. Smeets, rechtsbijstandsverlener in Tilburg;
De raad, vertegenwoordigd door mr. F.P.G. Ricken-Cleven, R. Meylaers en R.H.J. de Weijer;
Wooninc., vertegenwoordigd door mr. L.C.G. Woenselaar, advocaat in Eindhoven.
====================================
Het beroep richt zich tegen het besluit van de raad van de gemeente Waalre van 7 mei 2024, waarbij het bestemmingsplan "Renovatie & Optopping Malvalaan (Aalst)" is vastgesteld.
De Afdeling
I. verklaart het beroep niet-ontvankelijk;
II. veroordeelt de raad van de gemeente Waalre tot vergoeding van bij [appellant] in verband met de behandeling van het verzoek om voorlopige voorziening opgekomen proceskosten tot een bedrag van € 907,00, geheel toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand.
Daartoe overweegt zij het volgende.
1. De Afdeling ziet zich gesteld voor de vraag of [appellant] kan worden aangemerkt als belanghebbende bij het bestreden besluit.
2. In artikel 1:2, eerste lid, van de Awb wordt onder belanghebbende verstaan degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken. In artikel 8:1 van de Awb is bepaald dat een belanghebbende tegen een besluit beroep kan instellen bij de bestuursrechter.
Wie rechtstreeks feitelijke gevolgen ondervindt van een activiteit die het besluit toestaat, is in beginsel belanghebbende bij dat besluit. Het criterium "gevolgen van enige betekenis" van de activiteit dient als correctie op dit uitgangspunt. Zonder gevolgen van enige betekenis heeft betrokkene geen persoonlijk belang bij het besluit.
3. Het plan voorziet binnen het plangebied in de toevoeging van een verdieping met in totaal 21 appartementen op een bestaand zorgcomplex van 3 verdiepingen.
[appellant] stelt gevolgen te kunnen ondervinden van parkerend bezoek van het zorgcomplex. De Afdeling overweegt dat de ruimtelijke uitstraling van het plan wat betreft verkeer en parkeren verwaarloosbaar is. De woning van [appellant] aan de [locatie] ligt op ongeveer 145 m afstand van het plangebied en op ongeveer 175 m afstand van het bestaande zorgcomplex. Op deze afstand acht de Afdeling het niet aannemelijk dat het plan gevolgen van enige betekenis heeft voor de woon- of leefsituatie van [appellant].
Verder heeft [appellant] vanaf zijn perceel geen of slechts beperkt zicht op het plangebied, vanwege tussenliggende bebouwing en bomen. Ook in dit opzicht valt niet te verwachten dat gevolgen van enige betekenis zullen optreden door het plan.
Gelet op het voorgaande is [appellant] geen belanghebbende bij het bestreden besluit.
4. De conclusie is dat het beroep van [appellant] niet-ontvankelijk is en dat, aangezien [appellant] geen zienswijze heeft ingediend, het beroep niet inhoudelijk kan worden behandeld.
5. De raad hoeft de proceskosten van [appellant] in de hoofdzaak niet te vergoeden. De raad moet de proceskosten van [appellant] in verband met het verzoek om voorlopige voorziening wel vergoeden.
w.g. Van den Biggelaar
lid van de enkelvoudige kamer
w.g. Scheele
griffier
723-1044