ECLI:NL:RVS:2025:5445

• Datum uitspraak: 12 november 2025
• Publicatiedatum: 12 november 2025
• Zaaknummer: 202404643/1/A2
• Instantie: Raad van State
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: C.H. Bangma
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoger beroep tegen niet-ontvankelijk verklaring van beroepschrift inzake verplichting tot betaling door de raad voor rechtsbijstand

In deze zaak gaat het om een hoger beroep van [appellant] tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, die op 13 juni 2024 het beroep van [appellant] niet-ontvankelijk heeft verklaard. De rechtbank oordeelde dat [appellant] het beroepschrift niet tijdig had ingediend, waarbij de laatste dag voor indiening 11 juli 2023 was. [appellant] had het beroepschrift met dagtekening 11 juli 2023 in de brievenbus van het gerechtsgebouw gedeponeerd, maar de griffie had het document gestempeld met een ontvangstdatum van 12 juli 2023. De rechtbank concludeerde dat [appellant] niet had aangetoond dat het beroepschrift daadwerkelijk op 11 juli 2023 was ingediend, en bovendien had hij de mogelijkheid om het beroepschrift digitaal in te dienen na sluitingstijd van de rechtbank.

In hoger beroep heeft [appellant] betoogd dat de rechtbank ten onrechte zijn beroep niet-ontvankelijk heeft verklaard. Hij stelde dat hij het beroepschrift op de laatste dag van de termijn in de brievenbus had gedeponeerd en verwees naar verklaringen van verschillende rechterlijke instanties die zouden hebben aangegeven dat een dergelijk beroepschrift als tijdig ingediend wordt beschouwd. De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft de zaak behandeld op 3 oktober 2025, waarbij [appellant] aanwezig was.

De Afdeling heeft in haar uitspraak bevestigd dat het aan [appellant] was om aannemelijk te maken dat het beroepschrift eerder dan de stempeldatum door de rechtbank was ontvangen. De Afdeling oordeelde dat [appellant] hierin niet was geslaagd, en dat de rechtbank terecht had geoordeeld dat het beroepschrift niet tijdig was ingediend. De verwijzing naar eerdere uitspraken van de Hoge Raad en de Afdeling zelf werd door de Afdeling niet als relevant beschouwd voor de zaak. Uiteindelijk werd het hoger beroep ongegrond verklaard en werd de uitspraak van de rechtbank bevestigd. De raad voor rechtsbijstand werd niet verplicht om proceskosten te vergoeden.

Uitspraak

202404643/1/A2.

Datum uitspraak: 12 november 2025

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak op het hoger beroep van:

[appellant], advocaat te Den Haag,

appellant,

tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag van 13 juni 2024 in zaak nr. 23/4587 in het geding tussen:

[appellant]

en

Bestuur van de raad voor rechtsbijstand.

Procesverloop

Bij brief van 9 januari 2023 heeft de raad aan [appellant] een verplichting tot betaling opgelegd.

Bij besluit van 30 mei 2023 heeft de raad het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.

Bij uitspraak van 13 juni 2024 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep niet-ontvankelijk verklaard.

Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld.

De raad heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven.

De Afdeling heeft de zaak op een zitting behandeld op 3 oktober 2025, waar [appellant] is verschenen.

Overwegingen

1.       In hoger beroep is in geschil of de rechtbank het beroep van [appellant] terecht niet-ontvankelijk heeft verklaard.

Uitspraak van de rechtbank

2.       De rechtbank heeft geoordeeld dat [appellant] het beroepschrift niet tijdig heeft ingediend. De laatste dag voor het indienen van het beroepschrift was 11 juli 2023. [appellant] heeft het beroepschrift met dagtekening 11 juli 2023, in de brievenbus van het gerechtsgebouw gedeponeerd. De rechtbank is uitgegaan van de door de griffie op het beroepschrift gestempelde ontvangstdatum van 12 juli 2023. [appellant] heeft niet aannemelijk gemaakt dat het beroepschrift daadwerkelijk op 11 juli 2023 in de brievenbus van het gerechtsgebouw is gedeponeerd. Bovendien had hij na sluitingstijd van de rechtbank het beroepschrift langs digitale weg kunnen indienen.

Oordeel van de Afdeling

3.       [appellant] betoogt dat de rechtbank zijn beroep ten onrechte niet-ontvankelijk heeft verklaard. Hij stelt het beroepschrift op de laatste dag van de beroepstermijn in de brievenbus van het gerechtsgebouw te hebben gedeponeerd. Hij stelt verder, onder verwijzing naar een door hem opgesteld overzicht, dat verschillende rechterlijke instanties telefonisch hebben laten weten dat een beroepschrift dat de laatste dag van de termijn na sluiting van de griffie in de brievenbus wordt gedeponeerd, als tijdig ingediend wordt beschouwd. Hij heeft bewust afgezien van het instellen van digitaal beroep, omdat hij op deze wijze kon nagaan waarop de rechtspraak zou uitdraaien.

4.       De Afdeling heeft eerder in haar uitspraak van 12 september 2018, ECLI:NL:RVS:2018:2956, onder 2.2, het volgende overwogen. Als een zienswijze, bezwaar- of beroepschrift in de brievenbus van het bestuursorgaan of de rechterlijke instantie is gedeponeerd en het geschrift blijkens het door het bestuursorgaan of de rechterlijke instantie daarop geplaatste stempel van ontvangst na het einde van de termijn is ontvangen, is het aan de indiener om aannemelijk te maken dat het geschrift eerder dan het stempel vermeldt door de geadresseerde is ontvangen.

5.       Uit wat [appellant] naar voren heeft gebracht, is niet gebleken dat het oordeel van de rechtbank onjuist is. Het door [appellant] overgelegde overzicht laat onverlet dat op hem de plicht rust om aannemelijk te maken dat het geschrift ook daadwerkelijk eerder dan op het stempel is vermeld, door de geadresseerde is ontvangen. Daartoe is in dit geval geen concreet en objectief bewijs aangedragen.

6.       De verwijzing naar de uitspraak van de Hoge Raad van 14 oktober 2011, ECLI:NL:HR:2011:BT7470, kan [appellant] niet baten, omdat het in die zaak ging om verzending per post. Verzending per post kent een eigen bepaling in de Awb en het zelf deponeren van een stuk in de brievenbus niet. Bovendien - en zo blijkt ook expliciet uit de aangehaalde uitspraak - is de Hoge Raad met zijn rechtspraak aangesloten bij de uitspraak van de Afdeling van 17 augustus 2011, ECLI:NL:RVS:2011:BR5196.

7.       Het betoog slaagt niet.

Conclusie

8.       Het hoger beroep is ongegrond. De Afdeling bevestigt de uitspraak van de rechtbank.

9.       De raad hoeft geen proceskosten te vergoeden.

Beslissing

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:

bevestigt de aangevallen uitspraak.

Aldus vastgesteld door mr. C.H. Bangma, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. C. Kouidar, griffier.

w.g. Bangma

lid van de enkelvoudige kamer

w.g. Kouidar

griffier

Uitgesproken in het openbaar op 12 november 2025

1120