Uitspraak
202305313/1/R4.
Datum uitspraak: 22 juli 2026
AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK
Uitspraak in het geding tussen:
[appellant A] en [appellant B], beiden wonend in Nunspeet,
appellanten,
en
de raad van de gemeente Nunspeet,
verweerder.
Procesverloop
In het besluit van 29 juni 2023 heeft de raad het bestemmingsplan "Functieverandering omgeving Veelhorsterweg 21/23" vastgesteld.
Tegen dit besluit hebben [appellanten] beroep ingesteld.
De raad heeft een verweerschrift ingediend.
[appellanten] hebben nadere stukken ingediend.
De Afdeling heeft de zaak op zitting behandeld op 22 april 2026, waar [appellanten], en de raad, vertegenwoordigd door mr. I.M.C. van Leeuwen, advocaat in Arnhem, en mr. L.E. Janszen, zijn verschenen. Verder is op zitting [partij] gehoord.
Overwegingen
Overgangsrecht inwerkingtreding Omgevingswet
1. Op 1 januari 2024 zijn de Omgevingswet en de Invoeringswet Omgevingswet in werking getreden. Op grond van artikel 4.6, derde lid, van de Invoeringswet Omgevingswet blijft op een beroep tegen een besluit tot vaststelling van een bestemmingsplan waarvan het ontwerp vóór het tijdstip van inwerkingtreding van de Omgevingswet ter inzage is gelegd het recht zoals dat gold onmiddellijk vóór dat tijdstip van toepassing tot het bestemmingsplan onherroepelijk is.
Het ontwerpplan is op 23 maart 2021 ter inzage gelegd. Dat betekent dat op deze beroepsprocedure het recht, waaronder de Wet ruimtelijke ordening, zoals dat gold vóór 1 januari 2024 van toepassing blijft.
Inleiding
2. Het plan maakt met de bestemming "Wonen" mogelijk dat op een nu grotendeels onbebouwd perceel aan de westzijde van de Veelhorsterweg 21 en 23 in het buitengebied van Nunspeet een burgerwoning kan worden gerealiseerd. Ook staat het plan bijgebouwen toe bij de bestaande woning en de nieuwe woning, en voorziet het plan in een landschappelijk inrichtingsplan. [partij] is de initiatiefnemer van het plan en is bereid zijn gronden aan de Bovenweg te verkopen aan de gemeente als medewerking wordt verleend aan het plan. [appellant A] woont aan de [locatie 1]. [appellant B] woont aan de [locatie 2]. [appellanten] kunnen zich niet verenigen met het plan.
Toetsingskader
3. Bij de vaststelling van een bestemmingsplan moet de raad bestemmingen aanwijzen en regels geven die de raad uit het oogpunt van een goede ruimtelijke ordening nodig acht. De raad heeft daarbij beleidsruimte en moet de betrokken belangen afwegen. De Afdeling oordeelt niet zelf of het plan in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening. De Afdeling beoordeelt aan de hand van de beroepsgronden of het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan in overeenstemming is met het recht. Daarbij kan aan de orde komen of de nadelige gevolgen van het plan onevenredig zijn in verhouding tot de met het plan te dienen doelen.
Beroepsgronden
Goede procesorde
4. In het door [appellanten] op 11 april 2026 ingediende nadere stuk zijn nieuwe beroepsgronden aangevoerd die zij niet in hun beroepschrift hebben aangevoerd.
4.1. Behalve in geschillen waarin de wet het niet toestaat, kunnen ook na afloop van de beroepstermijn en, als die termijn is gegeven, na de termijn als bedoeld in artikel 6:6 van Pro de Algemene wet bestuursrecht (Awb), nieuwe gronden worden ingediend. Deze mogelijkheid wordt begrensd door de goede procesorde. De Afdeling hanteert twee vragen om te beoordelen of de goede procesorde wordt geschonden. De eerste vraag is of voor de overige partij(en) te weinig tijd resteert om zich er inhoudelijk over uit te laten. De tweede vraag is of de zaak moet worden aangehouden met als gevolg een onwenselijke of onaanvaardbare vertraging van de procedure in het licht van de belangen van de overige partij(en) en een goede rechtspleging. Onder dat laatste valt ook de voorbereiding van de zitting door de bestuursrechter.
Naar het oordeel van de Afdeling zijn de nieuwe beroepsgronden van [appellanten] zodanig laat in de procedure naar voren gebracht, dat de raad daarop onvoldoende heeft kunnen reageren. De Afdeling laat deze gronden dan ook wegens strijd met de goede procesorde buiten beschouwing.
Goede ruimtelijke ordening
5. [appellanten] betogen dat het plan in strijd is met het functieveranderingsbeleid dat is neergelegd in de "Notitie Ruimtelijke kwaliteit functieverandering agrarische bebouwing naar wonen in de gemeente Nunspeet" (de notitie functieverandering) van 6 juni 2012. Een eerder verzoek om functieverandering is namelijk in 2018 al afgewezen omdat in 1999 werd vastgesteld dat er geen agrarisch bedrijf op de locatie aanwezig was en deze situatie is sindsdien niet gewijzigd.
5.1. Op grond van artikel 44.1.4 van de planregels van het bestemmingsplan "Buitengebied 2019" kan het college van burgemeester en wethouders (het college) agrarische bestemmingen wijzigen naar een woonbestemming. Uit artikel 44.1.4, aanhef en onder d volgt dat bij toepassing van deze wijzigingsbevoegdheid de notitie functieverandering als toetsingskader van toepassing is. In die notitie staat dat de raad geen nieuw bestemmingsplan hoeft vast te stellen als het college met inachtneming van dat kader en die voorwaarden een beoogde wijziging kan vaststellen. Omdat de beoogde wijziging in dit geval niet tot stand kan worden gebracht door het college met toepassing van artikel 44.1.4 van de planregels van het bestemmingsplan "Buitengebied 2019", heeft de raad gekozen voor het vaststellen van een nieuw bestemmingsplan. Naar het oordeel van de Afdeling bevat de notitie functieverandering geen beleid dat betrekking heeft op de bevoegdheid van de raad om een nieuw bestemmingsplan vast te stellen. Hoewel de raad heeft toegelicht zoveel mogelijk aan te sluiten bij het functieveranderingsbeleid van burgemeester en wethouders, is de raad vanwege zijn hier aan de orde zijnde eigen bestuurlijke verantwoordelijkheid en bevoegdheid met ook een eigen beleidsruimte dus niet verplicht om de functieveranderingsbeleidsregels één op één over te nemen bij de uitoefening van die bevoegdheid.
Daarnaast ziet de Afdeling in het door [appellanten] op zitting aangevoerde betoog dat de planlocatie in de zichtlijn van [locatie 2] ligt, geen grond voor het oordeel dat het besluit in strijd is met een goede ruimtelijke ordening, omdat niet aannemelijk is dat hun woon- en leefklimaat door de voorziene ruimtelijke ontwikkeling onevenredig wordt aangetast.
Het betoog slaagt niet.
Strijd met Gemeentewet
6. [appellanten] betogen dat op 12 oktober 2020 in strijd met de Gemeentewet door de raadscommissie Ruimte en Wonen met gesloten deuren is vergaderd over de onderhandeling van de aankoop van de gronden van [partij] aan de Bovenweg.
6.1. Daargelaten of in strijd met de Gemeentewet is gehandeld doordat de raadscommissie Ruimte en Wonen met gesloten deuren heeft vergaderd kan dit betoog niet leiden tot vernietiging van het besluit. De aankoop van de gronden ligt niet ter beoordeling voor en [appellanten] hebben, wat er verder van de gestelde strijd met de Gemeentewet zij, niet gemotiveerd waarom deze strijd moet leiden tot de conclusie dat het besluit tot vaststelling van het plan onrechtmatig is.
Het betoog slaagt niet.
Belangenverstrengeling
7. [appellanten] betogen dat sprake is van belangenverstrengeling waarbij de persoonlijke belangen van de betrokken wethouder [naam wethouder] de objectieve besluitvorming van de raad hebben beïnvloed.
7.1. De enkele stelling dat de betrokken wethouder ook agrarisch ondernemer is en hierdoor nauw verweven is met agrarische ondernemingen in de omgeving, biedt geen grond voor het oordeel dat de objectieve besluitvorming van de raad is beïnvloed.
Het betoog slaagt niet.
Omgevingsdialoog
8. [appellanten] betogen dat bij de ter inzage legging van het eerste ontwerpplan ten onrechte is aangegeven dat afstemming met omwonenden heeft plaatsgevonden.
8.1. De raad heeft in het verweerschrift erkend dat voor de terinzagelegging van het eerste ontwerpplan van 23 maart tot en met 4 mei 2021 geen omgevingsdialoog heeft plaatsgevonden. Daarom heeft de raad besloten dat het plan niet kon worden vastgesteld. Vervolgens heeft het aangepaste ontwerpplan daarna opnieuw ter inzage gelegen van 22 maart tot en met 2 mei 2023. De raad heeft in het verweerschrift toegelicht dat voorafgaand aan de hernieuwde terinzagelegging van het ontwerpplan wel een omgevingsdialoog heeft plaatsgevonden. Aan de bijlagen van de toelichting van het tweede ontwerpplan zijn het verslag van de informatiebijeenkomst van 25 november 2022 en het verslag van het gesprek met omwonenden van 15 december 2022 toegevoegd. Gelet op het voorgaande ziet de Afdeling in wat [appellanten] hebben aangevoerd geen aanleiding voor het oordeel dat het besluit tot vaststellen van het bestemmingsplan gebreken bevat.
Het betoog slaagt niet.
Herhalen en inlassen zienswijze en aanvullen beroepsgronden
9. [appellanten] hebben zich in het beroepschrift voor het overige beperkt tot het verwijzen naar de inhoud van de zienswijze. In de overwegingen van het bestreden besluit is ingegaan op deze zienswijze. [appellanten] hebben in het beroepschrift of op de zitting geen redenen aangevoerd waarom de weerlegging van die zienswijze in het bestreden besluit onjuist zou zijn.
Het betoog slaagt niet.
Conclusie
10. Het beroep is ongegrond.
11. De raad hoeft geen proceskosten te vergoeden.
Beslissing
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
verklaart het beroep ongegrond.
Aldus vastgesteld door mr. J. Hoekstra, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. S. Vermeulen, griffier.
w.g. Hoekstra
lid van de enkelvoudige kamer
De griffier is verhinderd de uitspraak te ondertekenen
Uitgesproken in het openbaar op 22 juli 2026
700-1194