Uitspraak
uitspraak
COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN
zaaknummer: 23/1462
uitspraak van de meervoudige kamer van 21 januari 2025 op het hoger beroep van:
Stichting Bedrijfstakpensioenfonds voor het Beroepsvervoer over de Weg(Bpf Vervoer)
(gemachtigde: mr. dr. E. Lutjens),
tegen de uitspraak van de rechtbank Rotterdam van 2 juni 2023, kenmerk ROT 22/3566, in het geding tussen
Nedcargo Logistics B.V., gevestigd te Haaften (Nedcargo),
(gemachtigde: mr. J. Bouter).
en
Bpf Vervoer.
Bpf Vervoer.
Procesverloop in hoger beroep
Bpf Vervoer heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Rotterdam (rechtbank) van 2 juni 2023 (ECLI:NL:RBROT:2023:4574).
Nedcargo heeft een reactie op het hogerberoepschrift ingediend.
De zitting was op 20 november 2024. Aan de zitting hebben de gemachtigden van partijen deelgenomen.
Grondslag van het geschil
1.1
Voor een uitgebreide weergave van het verloop van de procedure, het wettelijk kader en de in dit geding van belang zijnde feiten en omstandigheden, voor zover niet bestreden, verwijst het College naar de aangevallen uitspraak. Het College volstaat met het volgende.
1.2.
Bpf Vervoer is een bedrijfstakpensioenfonds in de zin van de Wet verplichte deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds 2000 (Wet Bpf 2000). De deelname in Bpf Vervoer is wettelijk verplicht. Door wijziging van de bedrijfsactiviteiten geldt deze verplichting voor Nedcargo en haar werknemers vanaf 1 maart 2021.
1.3.
Nedcargo had in 2014 al een eigen pensioenregeling getroffen. Daarom heeft zij Bpf Vervoer verzocht om haar op grond van artikel 2, aanhef en onder b, van het Vrijstellings- en boetebesluit Wet Bpf 2000 (Vrijstellingsbesluit) vrijstelling te verlenen van de verplichte deelneming in Bpf Vervoer.
2.1
Bpf Vervoer heeft met het besluit van 31 januari 2022 de vrijstelling uitsluitend verleend voor de werknemers die reeds op 1 september 2020 bij Nedcargo in dienst waren. Volgens Bpf Vervoer is de vrijstelling op grond van artikel 2 van Pro het Vrijstellingsbesluit namelijk alleen mogelijk voor de werknemers die ten minste zes maanden voor het moment van de verplichtstelling al in dienst waren en deelnamen in de al getroffen pensioenregeling. Met het besluit van 20 juni 2022 (het bestreden besluit), waartegen het beroep bij de rechtbank was gericht, heeft Bpf Vervoer dat besluit gehandhaafd.
2.2
Nedcargo meent dat Bpf Vervoer de verleende vrijstelling ten onrechte beperkt tot de werknemers die op 1 september 2020 bij haar in dienst waren.
3 Daarmee gaat het ook in hoger beroep om de uitleg van artikel 2 van Pro het Vrijstellingsbesluit. Dat artikel verplicht Bpf Vervoer op verzoek van een werkgever voor alle of een deel van diens werknemers, met ingang van de dag dat de verplichtstelling in werking treedt respectievelijk als gevolg van gewijzigde bedrijfsactiviteiten op hem en zijn werknemers van toepassing wordt, vrijstelling te verlenen, indien:
a. die werknemers van die werkgever al deelnemen in een pensioenregeling die ten minste zes maanden voor het moment van indiening van de in behandeling genomen aanvraag tot verplichtstelling, van kracht was; of
b. indien de werkgever voor die werknemers al een pensioenvoorziening heeft getroffen die al ten minste zes maanden voor het moment dat de verplichtstelling op hem en zijn werknemers van toepassing wordt, van kracht was.
De aangevallen uitspraak
4 De rechtbank heeft het beroep van Nedcargo gegrond verklaard, het in beroep bestreden besluit vernietigd en de beperking dat deze vrijstelling uitsluitend geldt voor de werknemers die reeds op 1 september 2020 bij Nedcargo in dienst waren laten vervallen. De rechtbank heeft daartoe overwogen dat de totstandkomingsgeschiedenis van artikel 2, aanhef en onder b, van het Vrijstellingsbesluit geen enkel aanknopingspunt biedt voor de uitleg die Bpf Vervoer aan dit artikel geeft en dat moet worden aangenomen dat de op grond van dit artikel te verlenen vrijstelling voor zowel in dienst zijnde werknemers als voor toekomstige werknemers geldt.
Beoordeling van het geschil in hoger beroep
5.1
Het College kan zich vinden in de overwegingen 3.2 tot en met 3.7 van de rechtbank. De rechtbank heeft een juiste uitleg gegeven aan artikel 2 van Pro het Vrijstellingsbesluit. Het stond haar, anders dan Bpf Vervoer betoogt, vrij om hierbij de geschiedenis van de totstandkoming van deze bepaling te betrekken, nu de tekst van dat artikel ruimte biedt voor uiteenlopende uitleg.
5.2
Aan haar wetsuitleg heeft de rechtbank ook de juiste gevolgen verbonden door de verleende vrijstelling te ontdoen van de beperking dat deze alleen geldt voor de werknemers die op 1 september 2020 bij Nedcargo in dienst waren.
6.1
Het hoger beroep slaagt dus niet en het College zal de aangevallen uitspraak bevestigen.
6.2
Het College veroordeelt Bpf Vervoer in de door Nedcargo in hoger beroep gemaakte proceskosten. Deze kosten stelt het College op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op €1.814,- (1 punt voor het verweer, 1 punt voor het verschijnen ter zitting bij het College, met een waarde per punt van €907,- en een wegingsfactor 1).
6.3
Op grond van artikel 8:109, tweede lid, van de Algemene wet bestuursrecht wordt van Bpf Vervoer een griffierecht van €548,- geheven.
Beslissing
Het College
- bevestigt de aangevallen uitspraak;
- veroordeelt Bpf Vervoer in de proceskosten van Nedcargo tot een bedrag van €1.814,-
Deze uitspraak is gedaan door mr. R.C. Stam, mr. A. Venekamp en mr. A.J.C. de Moor-van Vugt, in aanwezigheid van mr. C.S. de Waal, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 21 januari 2025.
De rechter is verhinderd de uitspraak te ondertekenenw.g. C.S. de Waal