ECLI:NL:CRVB:2006:AZ0136

• Datum uitspraak: 11 oktober 2006
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 04-2232 WAO
• Instantie: Centrale Raad van Beroep
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: J. Brand
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Bevestiging intrekking WAO-uitkering wegens onvoldoende arbeidsongeschiktheid

Appellant stelde hoger beroep in tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam waarin de intrekking van zijn WAO-uitkering werd bevestigd. De intrekking was gebaseerd op de constatering dat zijn arbeidsongeschiktheid per 19 september 2001 minder dan 15% bedroeg.

De Raad nam de feiten en omstandigheden over zoals vastgesteld door de rechtbank, met correctie van de intrekkingsdatum naar 19 september 2001. Het hoger beroep bevatte geen nieuwe gronden, maar een herhaling van eerdere argumenten, die door de Raad niet overtuigend werden bevonden.

De Raad weigerde het verzoek van appellant om een deskundige te benoemen en vond geen aanleiding om aan de zorgvuldigheid en juistheid van de intrekking te twijfelen. Het hoger beroep werd daarom ongegrond verklaard en de aangevallen uitspraak bevestigd.

Uitkomst: De intrekking van de WAO-uitkering per 19 september 2001 wordt bevestigd wegens onvoldoende arbeidsongeschiktheid.

Uitspraak

04/2232 WAO

Centrale Raad van Beroep

Enkelvoudige kamer

U I T S P R A A K

op het hoger beroep van:

[appellant] (hierna: appellant),

tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 19 april 2004, 02/5019 (hierna: aangevallen uitspraak),

in het geding tussen:

appellant

en

de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (hierna: Uwv).

Datum uitspraak: 11 oktober 2006

I. PROCESVERLOOP

Namens appellant heeft mr. M.O. Wattilete, advocaat te Amsterdam, hoger beroep ingesteld tegen de aangevallen uitspraak.

Het Uwv heeft een verweerschrift ingediend.

De zaak is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 19 juli 2006. Appellant noch zijn gemachtigde is verschenen. Het Uwv was vertegenwoordigd door R. Sowka.

II. OVERWEGINGEN

De Raad neemt als vaststaand aan de feiten en omstandigheden die als zodanig zijn vermeld in de aangevallen uitspraak met dien verstande dat de intrekkingsdatum van de appellant toegekende WAO-uitkering niet 19 september 2002 is maar 19 september 2001.

In de aangevallen uitspraak is de rechtbank tot het oordeel gekomen dat het Uwv terecht met ingang van 19 september 2001 appellants WAO-uitkering, berekend naar een mate van arbeidsongeschiktheid van 80-100% heeft ingetrokken, omdat de mate van arbeidsongeschiktheid per die datum minder dan 15% bedroeg.

De Raad deelt, onder overneming van de door de rechtbank in de aangevallen uitspraak gebezigde gronden het oordeel van de rechtbank. In hetgeen namens appellant in hoger beroep is aangevoerd - in essentie een herhaling van hetgeen in eerste aanleg naar voren is gebracht - heeft de Raad geen aanleiding gevonden om tot een andersluidend oordeel te komen. Evenmin heeft de Raad aanleiding gevonden het verzoek van appellant een deskundige te benoemen in te willigen. Noch de grieven die namens appellant naar voren zijn gebracht, noch de gedingstukken hebben bij de Raad enige twijfel doen ontstaan omtrent de zorgvuldigheid en juistheid van de intrekking van de WAO-uitkering van appellant per 19 september 2001.

Uit het vorenstaande volgt dat het hoger beroep niet kan slagen.

De Raad acht geen termen aanwezig voor toepassing van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht.

III. BESLISSING

De Centrale Raad van Beroep;

Recht doende:

Bevestigt de aangevallen uitspraak.

Deze uitspraak is gedaan door J. Brand. De beslissing is, in tegenwoordigheid van A.C.W. Ris-van Huussen als griffier, uitgesproken in het openbaar op 11 oktober 2006.

(get.) J. Brand.

(get.) A.C.W. Ris-van Huussen.

MR