ECLI:NL:CRVB:2006:AZ0181

• Datum uitspraak: 6 oktober 2006
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 05-4748 WAO
• Instantie: Centrale Raad van Beroep
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht
• Uitkomst: Overig
• Procedures: Verzet
• Rechters: J. Janssen; G.J.H. Doornewaard; I.M.J. Hilhorst-Hagen
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 3 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Verzet tegen niet-ontvankelijkheid hoger beroep wegens niet tijdige betaling griffierecht ongegrond verklaard

Appellant had hoger beroep ingesteld tegen een uitspraak van de rechtbank Amsterdam, maar dit beroep werd niet-ontvankelijk verklaard omdat het griffierecht niet binnen de gestelde termijn was betaald. Appellant deed hiertegen verzet en voerde aan dat hij door een ziekenhuisopname en financiële problemen niet in staat was tijdig te betalen.

Tijdens de zitting verscheen appellant persoonlijk, maar het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) was niet vertegenwoordigd. Appellant stelde dat hij na terugkeer in Nederland telefonisch contact had gehad met de Raad, maar dat hem werd meegedeeld dat betaling niet meer mogelijk was.

De Raad stelde vast dat appellant geen verontschuldiging had aangevoerd die het niet tijdig betalen kon rechtvaardigen. De Raad vond dat appellant zelf maatregelen had moeten treffen om belangrijke post tijdens zijn ziekenhuisopname te kunnen afhandelen. Ook werd meegewogen dat appellant bij aankomst geen geld had om het griffierecht te voldoen.

De Raad liet de inhoud van het vermeende telefoongesprek buiten beschouwing vanwege het ontbreken van een dossiernotitie. Gezien deze omstandigheden verklaarde de Raad het verzet ongegrond en zag geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

Uitkomst: Het verzet wordt ongegrond verklaard en het hoger beroep blijft niet-ontvankelijk wegens niet tijdige betaling van het griffierecht.

Uitspraak

05/4748 WAO

Centrale Raad van Beroep

Meervoudige kamer

U I T S P R A A K

als bedoeld in artikel 8:55, vijfde lid, van de Algemene wet bestuursrecht en artikel 21 van de Beroepswet in verband met het hoger beroep van:

[appellant] (hierna: appellant),

tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 25 april 2005, 04/6103 (hierna: aangevallen uitspraak),

in het geding tussen:

appellant

en

de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (hierna Uwv).

Datum uitspraak: 6 oktober 2006

I. PROCESVERLOOP

Bij uitspraak als bedoeld in artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht en artikel 21 van de Beroepswet van 3 maart 2006 heeft de Raad het door appellant ingestelde hoger beroep tegen de aangevallen uitspraak niet-ontvankelijk verklaard.

Tegen voornoemde uitspraak van de Raad heeft appellant verzet gedaan.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 25 augustus 2006, waar appellant is verschenen in persoon, bijgestaan door S. Kourbali. Het Uwv was - met voorafgaand bericht - niet vertegenwoordigd.

II. OVERWEGINGEN

De uitspraak van de Raad van 3 maart 2006 berust hierop, dat het griffierecht niet binnen de gestelde termijn is betaald.

In het verzetschrift heeft appellant aangegeven dat hij niet in staat is geweest het griffierecht te betalen, aangezien hij in september 2005 in het ziekenhuis was opgenomen voor een beenoperatie. Verder heeft appellant aangevoerd dat hij direct na zijn aankomst in Nederland op 3 oktober 2005 telefonisch contact heeft gehad met de Raad maar dat hij te horen heeft gekregen dat hij inmiddels te laat was met de betaling van het griffierecht en dat het niet meer mogelijk was te betalen.

De Raad stelt vast dat appellant in verzet niets heeft aangevoerd dat kan dienen als verontschuldiging voor het niet binnen de gestelde termijn hebben betaald van het griffierecht.

De Raad overweegt daartoe dat het op de weg van appellant had gelegen afdoende maatregelen te treffen om de afhandeling van (belangrijke) poststukken tijdens zijn ziekenhuisopname mogelijk te maken. De Raad weegt daarbij mee dat appellant ter zitting heeft aangegeven dat hij bij aankomst in Nederland geen geld had om het griffierecht te voldoen. Gelet hierop kan worden daargelaten wat volgens appellant is besproken tijdens het telefoongesprek met een medewerker van de Raad, van welk gesprek overigens geen notitie is te vinden in het dossier.

Gelet op het voorgaande dient het verzet ongegrond te worden verklaard.

Voor een proceskostenveroordeling ziet de Raad geen aanleiding.

III. BESLISSING

De Centrale Raad van Beroep;

Recht doende:

Verklaart het verzet ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan door J. Janssen als voorzitter en G.J.H. Doornewaard en

I.M.J. Hilhorst-Hagen als leden. De beslissing is, in tegenwoordigheid van

D.W.M. Kaldenhoven als griffier, uitgesproken in het openbaar op 6 oktober 2006.

(get.) J. Janssen.

(get.) D.W.M. Kaldenhoven.

MK