Uitspraak
07/6236 AOW-V
Centrale Raad van Beroep
Enkelvoudige kamer
U I T S P R A A K
als bedoeld in artikel 8:55, vijfde lid, van de Algemene wet bestuursrecht en artikel 21 van Pro de Beroepswet in verband met het hoger beroep van:
[Appellante], wonende te [woonplaats] (hierna: appellante),
tegen de uitspraak van de rechtbank Zwolle-Lelystad van 20 maart 2007, 06/2155 (hierna: aangevallen uitspraak),
in het geding tussen:
appellante
en
de Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank (hierna: Svb).
Datum uitspraak: 2 juli 2009
I. PROCESVERLOOP
Tegen voornoemde uitspraak heeft appellante verzet gedaan.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 6 november 2008. Appellante is verschenen. De Svb heeft zich - met voorafgaand bericht - niet laten vertegenwoordigen.
Na de behandeling van het geding ter zitting van de Raad is gebleken dat het onderzoek niet volledig is geweest, in verband waarmee de Raad heeft besloten het onderzoek te heropenen.
Appellante heeft een nadere reactie ingezonden.
Het geding is opnieuw ter behandeling aan de orde gesteld op 28 mei 2009. Partijen zijn niet verschenen.
II. OVERWEGINGEN
De uitspraak van de Raad van 13 juni 2008 berust hierop, dat de aangevallen uitspraak op 23 maart 2007 in afschrift aan partijen is toegezonden en dat het hoger beroepschrift op 8 november 2007 ter griffie van de Raad is ontvangen, zodat het beroepschrift niet tijdig is ingediend.
In verzet heeft appellante (wederom) naar voren gebracht dat de aangevallen uitspraak ten onrechte uitsluitend aan haar gemachtigde is toegezonden. Appellante heeft gesteld dat de rechtbank haar een afschrift van de aangevallen uitspraak had behoren toe te sturen, nu appellante zelf het beroepschrift had ingediend. Volgens appellante was dit ter zitting ook toegezegd door de behandelende rechter.
In zijn uitspraak van 13 juni 2008 heeft de Raad hieromtrent het volgende overwogen:
“Naar aanleiding van hetgeen appellante in hoger beroep heeft aangevoerd heeft de Raad navraag gedaan bij de rechtbank. Uit het antwoord hierop zoals neergelegd in de brief van 24 januari 2008 is de Raad niet gebleken dat een dergelijke toezegging is gedaan door de behandelend rechter, dan wel door de griffier. Daarbij tekent de Raad nog aan dat de behandelend rechter expliciet heeft aangegeven dat wanneer een belanghebbende wordt bijgestaan door een gemachtigde standaard wordt meegedeeld dat de uitspraak aan de gemachtigde wordt gezonden en dat een afwijking daarvan zeker bijgebleven zou zijn.
Hetgeen appellante ter zake zelf heeft aangevoerd, bevat derhalve geen grond waarop redelijkerwijs kan worden geoordeeld dat appellante niet in verzuim is geweest.”.
De Raad voegt daaraan toe dat appellante ook in verzet niet aannemelijk heeft kunnen maken dat aan haar een toezegging over de toezending van de uitspraak van de rechtbank is gedaan. De Raad overweegt voorts dat uit de gedingstukken blijkt dat de aangevallen uitspraak aan appellantes toenmalige gemachtigde is toegezonden. Zo deze gemachtigde appellante niet van die uitspraak op de hoogte heeft gesteld, dient dit voor rekening van appellante te blijven.
Gelet op het voorgaande dient het verzet ongegrond te worden verklaard.
Voor een proceskostenveroordeling ziet de Raad geen aanleiding.
III. BESLISSING
De Centrale Raad van Beroep;
Recht doende:
Verklaart het verzet ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door M.M. van der Kade, in tegenwoordigheid van W. Altenaar als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 2 juli 2009.
(get.) M.M. van der Kade.
(get.) W. Altenaar.
RB