ECLI:NL:CRVB:2010:BL6081

• Datum uitspraak: 19 februari 2010
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 09-4281 WAO
• Instantie: Centrale Raad van Beroep
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: J. Brand
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Bevestiging intrekking WAO-uitkering na beoordeling medische beperkingen

Appellant heeft in hoger beroep bezwaar gemaakt tegen het besluit van het UWV om zijn WAO-uitkering per 1 maart 2008 in te trekken. De rechtbank Haarlem verklaarde dit beroep ongegrond. Appellant bracht nieuwe medische informatie in, afkomstig van GGZ inGeest, maar deze betrof niet de datum in geschil en kon het eerdere oordeel niet wijzigen.

De Raad overweegt dat de medische situatie en beperkingen van appellant op de datum in kwestie door het UWV juist zijn vastgesteld. De beroepsgrond over het opleidingsniveau van appellant leidt niet tot een ander oordeel dan in een eerdere uitspraak van 2005. Er is geen aanleiding om appellant te laten onderzoeken door een deskundige, omdat er geen twijfel bestaat over de volledigheid en juistheid van de medische situatie.

De Raad vindt geen grond voor een proceskostenveroordeling en bevestigt de uitspraak van de rechtbank. Het hoger beroep wordt afgewezen omdat er geen nieuwe gronden zijn die het eerdere oordeel kunnen wijzigen.

Uitkomst: De intrekking van de WAO-uitkering per 1 maart 2008 wordt bevestigd en het hoger beroep afgewezen.

Uitspraak

09/4281 WAO

Centrale Raad van Beroep

Enkelvoudige kamer

U I T S P R A A K

op het hoger beroep van:

[Appellant], wonende te [woonplaats] (hierna: appellant),

tegen de uitspraak van de rechtbank Haarlem van 18 juni 2009, 08/4492 (hierna: aangevallen uitspraak),

in het geding tussen:

appellant

en

de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (hierna: Uwv).

Datum uitspraak: 19 februari 2010

I. PROCESVERLOOP

Namens appellant heeft mr. C.F.M. Raaijmakers, advocaat te Haarlem, hoger beroep ingesteld.

Het Uwv heeft een verweerschrift ingediend.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 6 januari 2010. Appellant was vertegenwoordigd door mr. Raaijmakers en het Uwv door A.P. Prinsen.

II. OVERWEGINGEN

1. De rechtbank heeft op grond van de in de aangevallen uitspraak weergegeven overwegingen het beroep van appellant gericht tegen het besluit van 28 april 2008 - waarbij het Uwv, beslissend op bezwaar, heeft gehandhaafd het besluit de WAO-uitkering van appellant per 1 maart 2008 in te trekken - ongegrond verklaard.

2.1. Appellant heeft in hoger beroep geen gronden ingediend die niet reeds in beroep zijn ingediend. De rechtbank heeft deze gronden op juiste wijze besproken.

In de in hoger beroep op deze gronden gegeven nadere toelichting heeft de Raad geen aanknopingspunten gevonden om tot een ander oordeel dan de rechtbank te komen. De Raad kan zich geheel vinden in de door de bezwaarverzekeringsarts en de bezwaararbeidsdeskundige uitgebrachte rapportages van 4 september 2009 en 8 september 2009, waarin nogmaals op de gronden van appellant zoals reeds eerder ingediend wordt ingegaan, alsmede de nadere toelichting in hoger beroep wordt besproken.

2.2. De door appellant in hoger beroep ingebrachte medische informatie gedateerd 21 juli 2009, afkomstig van GGZ inGeest, ziet niet op de datum in geding en doet reeds daarom niet af aan het door de rechtbank gegeven oordeel over de door het Uwv per de datum in geding voor appellant vastgestelde beperkingen.

2.3. De beroepsgrond van appellant ter zake van zijn opleidingsniveau leidt de Raad niet tot een ander oordeel dan neergelegd in zijn tussen partijen gewezen uitspraak van 3 mei 2005, nummer 03/3067 WAO.

2.4. Evenmin als de rechtbank ziet de Raad aanleiding appellant te doen onderzoeken door een deskundige. De hiervoor noodzakelijke twijfel aan de volledigheid en juistheid van de door het Uwv vastgestelde medische situatie van appellant per 1 maart 2008 en de hieruit per die datum voor hem voortvloeiende beperkingen ontbreekt.

2.5. Het hoger beroep treft mitsdien geen doel.

De aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd.

2.6. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen grond.

III. BESLISSING

De Centrale Raad van Beroep;

Recht doende:

Bevestigt de aangevallen uitspraak.

Deze uitspraak is gedaan door J. Brand, in tegenwoordigheid van M.A. van Amerongen als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 19 februari 2010.

(get.) J. Brand.

(get.) M.A. van Amerongen.

JL