ECLI:NL:CRVB:2011:BR4296

• Datum uitspraak: 5 augustus 2011
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 10-3885 AOW
• Instantie: Centrale Raad van Beroep
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: E.E.V. Lenos
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Bevestiging korting op AOW-pensioen wegens niet-verzekerde jaren

Appellant stelde beroep in tegen het besluit van de Sociale Verzekeringsbank (Svb) waarin een korting van 86% werd toegepast op zijn AOW-pensioen wegens 43 niet-verzekerde jaren. Ook werd een korting van 58% toegepast op de toeslag voor zijn echtgenote wegens 29 niet-verzekerde jaren. De rechtbank verklaarde het beroep ongegrond omdat de Svb voldoende onderzoek had gedaan, waaronder navraag bij werkgevers, pensioenfonds, gemeente en het schakelregister, zonder relevante nieuwe informatie.

In hoger beroep voerde appellant aan dat de uitspraak onjuist was en dat de Svb opnieuw onderzoek moest doen. De Centrale Raad van Beroep onderschreef echter de overwegingen van de rechtbank en stelde vast dat appellant geen nieuwe feiten of aanwijzingen had ingebracht die het vastgestelde aantal verzekerde jaren zouden kunnen wijzigen.

De Raad bevestigde daarom de uitspraak van de rechtbank en zag geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling. De uitspraak werd gedaan door rechter E.E.V. Lenos, in aanwezigheid van griffier M.R. van der Vos, op 5 augustus 2011. Partijen kunnen binnen zes weken cassatie instellen bij de Hoge Raad der Nederlanden.

Uitkomst: Het hoger beroep wordt verworpen en de korting op het AOW-pensioen wordt bevestigd.

Uitspraak

10/3885 AOW

Centrale Raad van Beroep

Enkelvoudige kamer

U I T S P R A A K

op het hoger beroep van:

[appellant], wonende te [woonplaats], Marokko (hierna: appellant),

tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 17 juni 2010, 09/3621 (hierna: aangevallen uitspraak),

in het geding tussen:

appellant

en

de Raad van bestuur van de Sociale Verzekeringsbank (hierna: Svb).

Datum uitspraak: 5 augustus 2011

I. PROCESVERLOOP

Appellant heeft hoger beroep ingesteld.

De Svb heeft verwezen naar het verweerschrift dat bij de rechtbank is ingediend.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 24 juni 2011. Appellant is niet verschenen. De Svb heeft zich laten vertegenwoordigen door A. van der Weerd.

II. OVERWEGINGEN

1. De Svb heeft appellant (geboren 1 juli 1944) bij besluit van 1 april 2009 op grond van de Algemene Ouderdomswet (AOW) vanaf juli 2009 een pensioen en een toeslag toegekend. Daarbij heeft de Svb een korting toegepast op het pensioen van appellant van 86% wegens 43 niet verzekerde jaren. Op de AOW-toeslag voor zijn echtgenote heeft de Svb een korting toegepast van 58% wegens 29 niet verzekerde jaren. Het bezwaar van appellant hiertegen heeft de Svb bij besluit van 20 juli 2009 (hierna: het bestreden besluit) ongegrond verklaard.

2. Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het beroep tegen het besluit op bezwaar ongegrond verklaard omdat de Svb voldoende onderzoek heeft verricht en uit het onderzoek niet meer verzekerde jaren zijn gebleken. De Svb heeft navraag gedaan bij de door appellant genoemde werkgevers en het pensioenfonds. Verder heeft de Svb navraag gedaan bij de gemeente Utrecht en heeft de Svb het schakelregister geraadpleegd. Er is niet gebleken van voor eiser relevante informatie.

3. In hoger beroep heeft appellant zich op het standpunt gesteld dat de aangevallen uitspraak onjuist is en dat de Svb opnieuw onderzoek moet doen.

4.1. De Raad onderschrijft de ter zake door de rechtbank in de aangevallen uitspraak gebezigde overwegingen en maakt deze geheel tot de zijne. Appellant heeft geen informatie ingebracht die aanknopingspunten biedt voor de stelling dat het door de Svb voor appellant vastgestelde aantal verzekerde jaren onjuist zou zijn. Noch heeft appellant aangegeven welke tijdvakken naar zijn oordeel onjuist zouden zijn beoordeeld.

4.2. Gelet op het vorenstaande slaagt het hoger beroep van appellant niet. De aangevallen uitspraak zal daarom worden bevestigd.

4.3. De Raad ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

III. BESLISSING

De Centrale Raad van Beroep;

Recht doende:

Bevestigt de aangevallen uitspraak.

Deze uitspraak is gedaan door E.E.V. Lenos, in tegenwoordigheid van M.R. van der Vos als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 5 augustus 2011.

(get.) E.E.V. Lenos.

(get.) M.R. van der Vos.

Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de datum van verzending beroep in cassatie instellen bij de Hoge Raad der Nederlanden (Postbus 20303, 2500 EH ’s-Gravenhage) ter zake van schending of verkeerde toepassing van bepalingen inzake het begrip kring van verzekerden.

III. DÉCISION

La Centrale Raad van Beroep (Cour d'Appel Centrale);

statue:

confirme la décision attaquée.

Par conséquent, décidée par E.E.V. Lenos en présence de M.R. van der Vos en qualité de greffier, ainsi que prononcée en public, le 5 août 2011.

Les parties disposent d’un délai de six semaines à compter de la date d’envoi pour introduire un pourvoi en cassation contre cette décision devant la Cour de Cassation des Pays-Bas : Hoge Raad der Nederlanden (Postbus 20303, NL 2500 EH ’s-Gravenhage) au titre de la violation ou de la mauvaise application des dispositions concernant la notion de groupe d’assurés.