ECLI:NL:CRVB:2013:CA1194

• Datum uitspraak: 24 mei 2013
• Publicatiedatum: 22 juni 2013
• Zaaknummer: 12/3644 WWB-V, 12/3645 WWB-V
• Instantie: Centrale Raad van Beroep
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Verzet
• Rechters: T.G.M. Simons
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Verzet tegen niet-ontvankelijkverklaring hoger beroep wegens niet-betaling griffierecht ongegrond verklaard

Appellant had hoger beroep ingesteld tegen een uitspraak van de rechtbank Utrecht, maar werd niet-ontvankelijk verklaard omdat het griffierecht niet binnen de gestelde termijn was betaald. Bij verzet tegen deze beslissing overwoog de Raad dat appellant en zijn gemachtigde onvoldoende hadden gemotiveerd waarom het griffierecht niet was voldaan.

De gemachtigde van appellant voerde aan dat appellant dakloos was geraakt en daardoor problemen had met het betalen van het griffierecht. Desondanks had de gemachtigde niet binnen de gestelde termijn de Raad geïnformeerd over de betalingsproblemen. De Raad stelde appellant nogmaals in de gelegenheid het griffierecht te betalen, maar dit is niet gebeurd.

De Raad concludeerde dat het verzet ongegrond moest worden verklaard en wees het verzoek om toezending van het proces-verbaal af wegens gebrek aan belang. Er werden geen proceskosten aan appellant opgelegd.

Uitkomst: Het verzet tegen de niet-ontvankelijkverklaring van het hoger beroep wegens niet-betaling van het griffierecht wordt ongegrond verklaard.

Uitspraak

12/3644 WWB-V, 12/3645 WWB-V

Centrale Raad van Beroep

Enkelvoudige kamer

Uitspraak als bedoeld in artikel 8:55, vijfde lid, van de Algemene wet bestuursrecht en artikel 21 van de Beroepswet in verband met het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Utrecht van 11 juni 2012, 11/889 en 11/2974 (aangevallen uitspraak)

Partijen:

[A. te B.] (appellant)

het college van burgemeester en wethouders van Utrecht (college)

Datum uitspraak 24 mei 2013.

PROCESVERLOOP

Bij uitspraak als bedoeld in artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht en artikel 21 van de Beroepswet van 16 oktober 2012 heeft de Raad het door appellant ingestelde hoger beroep tegen de aangevallen uitspraak niet-ontvankelijk verklaard.

Tegen de uitspraak van de Raad van 16 oktober 2012 heeft [H.] namens appellant verzet gedaan.

Het verzet is behandeld ter zitting van 26 april 2013. Appellant heeft zich laten vertegenwoordigen door [H.]. Het college is, met voorafgaand bericht, niet verschenen.

OVERWEGINGEN

De uitspraak van de Raad van 16 oktober 2012 berust op de overwegingen dat het verschuldigde griffierecht niet binnen de bij - aangetekend verzonden - brief van 13 augustus 2012 gestelde termijn van vier weken is bijgeschreven op de rekening van de Raad dan wel ter griffie is gestort, en dat redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat appellant niet in verzuim is geweest.

Bij het verzetschrift heeft de gemachtigde van appellant een inkomensverklaring overgelegd en medegedeeld dat deze verklaring al eerder, namelijk voor afloop van de in de brief van 13 augustus 2012 gestelde termijn, aan de Raad is gefaxt.

Hierin heeft de Raad aanleiding gezien de gemachtigde van appellant bij brief van 28 december 2012 opnieuw in de gelegenheid te stellen het griffierecht, binnen vier weken, te voldoen. Daarbij is medegedeeld dat in dat geval het verzet gegrond zal worden verklaard en dat bij niet- of niet tijdige betaling het verzet ongegrond zal worden verklaard.

De Raad stelt vast dat het griffierecht - ook - binnen deze termijn niet is betaald.

Ter zitting heeft de gemachtigde van appellant aangevoerd dat appellant in de kerstperiode uit zijn huis is geplaatst. Appellant is dakloos en heeft zijn tijd en energie in andere zaken moeten steken. De gemachtigde van appellant had (ook) geen mogelijkheid het griffierecht te betalen.

De Raad is van oordeel dat het op de weg van de gemachtigde van appellant had gelegen de Raad binnen de in de brief van 28 december 2012 gestelde termijn te berichten welke problemen appellant met het betalen van het griffierecht ondervond. Dat heeft zij echter niet gedaan. Dit betekent dat het verzet ongegrond moet worden verklaard.

Voor een veroordeling in de proceskosten van het verzet ziet de Raad geen aanleiding.

Aan het ter zitting gedane verzoek om toezending van het proces-verbaal van de zitting zal de Raad niet voldoen, omdat niet is gebleken dat appellant daarbij een belang heeft.

BESLISSING

De Centrale Raad van Beroep verklaart het verzet ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan door T.G.M. Simons, in tegenwoordigheid van D.W.M. Kaldenhoven als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 24 mei 2013.

(getekend) T.G.M. Simons

(getekend) D.W.M. Kaldenhoven

GdJ