ECLI:NL:CRVB:2018:2954

• Datum uitspraak: 12 september 2018
• Publicatiedatum: 27 september 2018
• Zaaknummer: 17/3057 WW-PV
• Instantie: Centrale Raad van Beroep
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: I.M.J. Hilhorst-Hagen
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 1 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Bevestiging van UWV-besluit over WW-uitkering en nabetalingen

In deze zaak is beroep ingesteld tegen het besluit van het UWV betreffende de hoogte en berekening van een WW-uitkering en de daarbij behorende nabetalingen. Het oorspronkelijke besluit dateert van 16 december 2015, waarbij appellant in aanmerking werd gebracht voor een uitkering vanaf 11 december 2015. Het UWV heeft dit besluit later herzien vanwege een verkeerde referteperiode en het dagloon verhoogd naar €37,04 per dag.

Appellant maakte bezwaar tegen het herzieningsbesluit van 18 mei 2016, met name tegen de hoogte van de nabetalingen en de gehanteerde maandlonen. De Centrale Raad van Beroep heeft geoordeeld dat het UWV voldoende en overtuigend heeft toegelicht hoe de nabetalingen zijn berekend en waarom de bedragen per periode verschillen. Daarnaast is de toelichting over de toeslag adequaat.

De Raad stelt vast dat appellant geen inhoudelijke gronden heeft aangevoerd tegen het vastgestelde dagloon en onvoldoende heeft gemotiveerd waarom de besluitvorming onzorgvuldig zou zijn. De rechtbank had het beroep eerder ongegrond verklaard en deze uitspraak wordt door de Centrale Raad van Beroep bevestigd. Er is geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

Uitkomst: Het beroep tegen het UWV-besluit over de WW-uitkering en nabetalingen wordt ongegrond verklaard en de aangevallen uitspraak bevestigd.

Uitspraak

17. 3057 WW-PV

Datum uitspraak: 12 september 2018

Centrale Raad van Beroep

Enkelvoudige kamer

Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak op het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland van 9 maart 2017, 16/5310 (aangevallen uitspraak)

Partijen:

[appellant] te [woonplaats] (appellant)

de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Zitting heeft: I.M.J. Hilhorst-Hagen

Griffier: B. Dogan

Ter zitting zijn verschenen: geen partijen verschenen

BESLISSING

De Centrale Raad van Beroep bevestigt de aangevallen uitspraak.

Deze beslissing is uitgesproken in het openbaar. Zij is gebaseerd op de volgende overwegingen:

1. De rechtbank heeft de gronden van appellant beoordeeld en geoordeeld dat het beroep ongegrond is. De overwegingen van de rechtbank in de aangevallen uitspraak worden onderschreven. Daaraan wordt het volgende toegevoegd.

2. Appellant heeft niet gemotiveerd waarom de besluitvorming waartegen hij bezwaar heeft gemaakt onzorgvuldig is. Het Uwv heeft het oorspronkelijke besluit van 16 december 2015, waarbij appellant met ingang van 11 december 2015 in aanmerking is gebracht voor een uitkering op grond van de Werkloosheidswet, spontaan herzien nadat het Uwv had ontdekt dat werd uitgegaan van een verkeerde referteperiode. Bij het besluit van 18 mei 2016 heeft het Uwv het dagloon verhoogd naar € 37,04. Tegen dit besluit heeft appellant bezwaar gemaakt. Het Uwv is in het bestreden besluit van 22 oktober 2016 uitgebreid ingegaan op de bezwaren van appellant tegen het besluit van 18 mei 2016 en heeft de nabetalingen gespecificeerd. Van een onzorgvuldige besluitvorming is dan ook geen sprake.

3. Tegen de hoogte van het dagloon heeft appellant inhoudelijk geen gronden aangevoerd. De gronden zijn gericht op de nabetaling(en) over de periode(n) vanaf 11 december 2015. Er dient volgens appellant te worden uitgegaan van een maandloon van € 805,72, maar uit de betaalspecificaties blijkt dat wordt uitgegaan van een lager maandloon. Het Uwv heeft gemotiveerd hoe de nabetalingen zijn berekend, waarom de hoogte van de betalingen per periode verschillend is en heeft een toelichting gegeven over de toeslag. Deze motivering en toelichting zijn overtuigend.

4. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Waarvan proces-verbaal.

De griffier De voorzitter

(getekend) B. Dogan (getekend) I.M.J. Hilhorst-Hagen

KS