ECLI:NL:CRVB:2018:3133

• Datum uitspraak: 2 oktober 2018
• Publicatiedatum: 11 oktober 2018
• Zaaknummer: 17/3007 PW-PV
• Instantie: Centrale Raad van Beroep
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Proces-verbaal
• Rechters: P.W. van Straalen
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 1 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Bevestiging afwijzing aanvraag bijstand dak- en thuisloze wegens schending inlichtingenplicht

In deze zaak is de aanvraag van appellant, die zonder vaste woon- of verblijfplaats is, om bijstand naar de norm voor dak- en thuislozen afgewezen door het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam. De afwijzing is gebaseerd op het feit dat appellant zijn inlichtingenverplichting heeft geschonden, waardoor het recht op bijstand niet kan worden vastgesteld.

Appellant had meerdere adressen opgegeven, waaronder het adres van een derde persoon (K), waar hij naar eigen zeggen gemiddeld één keer per week verbleef. Bij een bezoek van handhavingsspecialisten aan het adres van K op 19 mei 2016 verklaarde K dat appellant daar nog nooit had geslapen. Deze verklaring werd op 27 mei 2016 telefonisch bevestigd. K kwam later terug op deze verklaring door schriftelijk te verklaren dat appellant op 20 op 21 maart 2016 bij hem had geslapen.

In hoger beroep stelde appellant dat de rechtbank ten onrechte geen betekenis had toegekend aan de latere schriftelijke verklaring van K. De Centrale Raad van Beroep oordeelde dat volgens vaste rechtspraak de verklaring tegenover een handhavingsspecialist als juist mag worden aangenomen en dat een latere intrekking of ontkenning daarvan weinig betekenis heeft. Er waren geen redenen om hiervan af te wijken, waardoor de aangevallen uitspraak werd bevestigd.

Uitkomst: De aanvraag om bijstand voor dak- en thuislozen wordt afgewezen wegens schending van de inlichtingenplicht.

Uitspraak

17. 3007 PW-PV

Centrale Raad van Beroep

Enkelvoudige kamer

Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak op het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 1 maart 2017, 16/6923 (aangevallen uitspraak)

Partijen:

[Appellant], zonder vaste woon- of verblijfplaats (appellant)

het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam (college)

Datum uitspraak: 2 oktober 2018

Zitting heeft: P.W. van Straalen

Griffier: C.A.E. Bon

Appellant is niet ter zitting verschenen. Het college heeft zich laten vertegenwoordigen door drs. A.A. Brouwer.

BESLISSING

De Centrale Raad van Beroep bevestigt de aangevallen uitspraak.

Deze beslissing is uitgesproken in het openbaar. Zij is gebaseerd op de volgende overwegingen.

Het gaat in deze zaak om de afwijzing van een aanvraag om bijstand naar de norm voor een dak- en thuisloze. De grondslag voor de afwijzing is dat appellant zijn inlichtingenverplichting heeft geschonden, als gevolg waarvan het recht op bijstand niet kan worden vastgesteld. Appellant heeft bij het college meerdere adressen opgegeven, waaronder het adres van [naam K] (K), waar hij gemiddeld één keer per week zou verblijven. Toen het adres van K op 19 mei 2016 door twee handhavingsspecialisten werd bezocht, verklaarde mevrouw [naam K] dat appellant daar nog nooit heeft geslapen. Op 27 mei 2016 werd dit door K telefonisch tegenover een handhavingsspecialist bevestigd. K is later van die verklaring teruggekomen, in die zin dat hij op 7 oktober 2016 schriftelijk heeft verklaard dat appellant in de nacht van 20 op 21 maart 2016 bij hem heeft geslapen.

In hoger beroep voert appellant aan dat de rechtbank aan de brief van 7 oktober 2016 ten onrechte niet de betekenis toekent die appellant daaraan toedicht.

Deze beroepsgrond slaagt niet. Volgens vaste rechtspraak mag in het algemeen van de juistheid van een tegenover een handhavingsspecialist afgelegde en ondertekende verklaring worden uitgegaan. Een latere intrekking of ontkenning van die verklaring heeft weinig betekenis. Geen aanleiding bestaat hiervan in dit geval af te wijken. Daarvoor zijn geen aanknopingspunten aanwezig.

Omdat de beroepsgrond niet slaagt, zal de aangevallen uitspraak worden bevestigd.

Waarvan proces-verbaal.

De griffier De voorzitter

(getekend) C.A.E. Bon (getekend) P.W. van Straalen

MD