ECLI:NL:CRVB:2019:3353

• Datum uitspraak: 22 oktober 2019
• Publicatiedatum: 24 oktober 2019
• Zaaknummer: 19/712 PW-PV
• Instantie: Centrale Raad van Beroep
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: A.M. Overbeeke
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Bevestiging boete en terugvordering bijstand wegens niet melden ontruiming en verblijf in moskee

Appellant werd geconfronteerd met een herziening en terugvordering van bijstand over de periode 8 februari 2018 tot en met 29 maart 2018, omdat hij niet had gemeld dat zijn woning was ontruimd en dat hij in die periode in een moskee verbleef zonder woonlasten te betalen. Het college van burgemeester en wethouders van Arnhem legde tevens een boete op wegens deze niet-melding.

De rechtbank verklaarde de beroepen tegen deze besluiten ongegrond. Zij oordeelde dat appellant de inlichtingenverplichting had geschonden en dat hem dit verwijtbaar was. De omstandigheden van appellant, zoals het uit huis worden gezet en financiële problemen, vormden geen dringende reden om van boeteoplegging af te zien.

In hoger beroep voerde appellant geen nieuwe gronden aan die de gemotiveerde beoordeling van de rechtbank konden weerleggen. De Centrale Raad van Beroep onderschreef het oordeel van de rechtbank en bevestigde de herziening, terugvordering en de evenredige boete. Er werd geen aanleiding gezien voor proceskostenveroordeling.

Uitkomst: De Centrale Raad van Beroep bevestigt de herziening, terugvordering en boete wegens niet melden van ontruiming en verblijf in moskee.

Uitspraak

19. 712 PW-PV, 19/713 PW-PV

Centrale Raad van Beroep

Enkelvoudige kamer

Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak op het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 4 februari 2019, 18/4713, 18/4715 (aangevallen uitspraak)

Partijen:

[appellant] te [woonplaats] (appellant)

het college van burgemeester en wethouders van Arnhem (college)

Datum uitspraak: 22 oktober 2019

Zitting heeft: A.M. Overbeeke als lid van de enkelvoudige kamer

Griffier: J.B. Beerens

Namens appellant is verschenen mr. B. Arabaci, advocaat. Het college heeft zich laten vertegenwoordigen door A.J.M. Schakenraad.

BESLISSING

De Centrale Raad van Beroep bevestigt de aangevallen uitspraak.

Deze beslissing is uitgesproken in het openbaar. Zij is gebaseerd op de volgende overwegingen.

1.1.

Naar aanleiding van een melding dat de woning van appellant op 8 februari 2018 is ontruimd, heeft het college een onderzoek ingesteld. Tijdens een gesprek op 20 april 2018 heeft appellant verklaard dat hij van 8 februari 2018 tot en met 29 maart 2018 in de moskee in [wijk] heeft verbleven en sinds 30 maart 2018 weer eigen woonruimte heeft.

1.2.1.

Bij besluit van 7 juni 2018, na bezwaar gehandhaafd bij besluit van 6 augustus 2018 (bestreden besluit 1), heeft het college de bijstand over de periode van 8 februari 2018 tot en met 29 maart 2018 herzien en teruggevorderd tot een bedrag van € 477,77. Appellant heeft geen melding gemaakt van de ontruiming van zijn woning en van zijn verblijf in de moskee. Omdat appellant geen woonlasten had in de moskee, heeft het college de bijstand met 20% verlaagd.

1.2.2.

Bij besluit van eveneens 7 juni 2018, na bezwaar gehandhaafd bij besluit van

6 augustus 2018 (bestreden besluit 2), heeft het college appellant een boete opgelegd van € 230,-, waarbij is uitgegaan van normale verwijtbaarheid.

2. De rechtbank heeft de beroepen tegen de bestreden besluiten ongegrond verklaard. De rechtbank heeft geoordeeld dat, anders dan appellant heeft betoogd, appellant de inlichtingenverplichting heeft geschonden door niet te melden dat hij niet meer woonde op het opgegeven adres en dat hij geen woonlasten meer had. Hiervan kan appellant een verwijt worden gemaakt. Volgens de rechtbank zijn er geen dringende redenen om geheel of gedeeltelijk van boeteoplegging af te zien. De omstandigheden dat appellant uit zijn huis is gezet, van een minimuminkomen moet leven en financiële problemen heeft, vormen geen dringende redenen omdat appellant die niet nader heeft toegelicht.

3. De gronden die appellant in hoger beroep heeft aangevoerd, zijn in wezen gelijk aan de gronden in beroep. De rechtbank is gemotiveerd op die gronden ingegaan. Appellant heeft geen redenen aangevoerd waarom die gemotiveerde weerlegging onjuist of onvolledig is. De Raad kan zich vinden in het oordeel van de rechtbank en de overwegingen waarop dat oordeel rust. Het college heeft terecht de bijstand van appellant herzien en teruggevorderd en de door het college opgelegde boete is evenredig.

4. Voor een veroordeling in de proceskosten bestaat geen aanleiding.

Waarvan proces-verbaal.

De griffier Het lid van de enkelvoudige kamer

(getekend) J.B. Beerens (getekend) A.M. Overbeeke