Uitspraak
GERECHTSHOF TE AMSTERDAM
TWEEDE MEERVOUDIGE BURGERLIJKE KAMER
Beslissing van 22 december 2009 in de zaak onder nummer 200.029.830/01 NOT van:
[appellante],
wonende te [plaats],
APPELLANTE,
tegen
1. MR. [naam],
oud-notaris te [plaats],
2. MR. [naam],
notaris te [plaats],
GEÏNTIMEERDEN,
gemachtigde: mr. J. Du Bois.
1. Het geding in hoger beroep
1.1. Appellante, hierna te noemen: klaagster, heeft bij op 31 maart 2009 ter griffie van het hof ingekomen verzoekschrift – met bijlagen – tijdig hoger beroep ingesteld tegen de aan deze beslissing gehechte beslissing van de kamer van toezicht over de notarissen en kandidaat-notarissen te Amsterdam, hierna te noemen de kamer, van 5 maart 2009, waarbij haar klacht tegen geïntimeerden, hierna te noemen: de oud-notaris en de notaris, alsnog ongegrond is verklaard.
1.2. Van de zijde van geïntimeerde sub 1, de oud-notaris, is op 22 april 2009 een verweerschrift ter griffie van het hof ingekomen. De gemachtigde van geïntimeerde sub 2, de notaris, heeft op 2 juni 2009 een verweerschrift – met bijlagen – ingediend.
1.3. Van de zijde van klaagster is op 6 mei 2009 en op 8 september 2009 nog een brief ter griffie van het hof ingekomen, waarvan de laatstgenoemde brief met bijlagen.
1.4. Op 18 mei 2009 is van de kant van de oud-notaris nog een brief door de griffie van het hof ontvangen.
1.5. Het hoger beroep is behandeld ter openbare terechtzitting van 24 september 2009.
Klaagster is verschenen vergezeld van X en heeft het woord gevoerd. Verder heeft klaagster ter zitting kopieën van een drietal stukken overgelegd teneinde het hof in staat te stellen de op ieder van die stukken gestelde handtekening van klaagsters moeder met elkaar te vergelijken. De betreffende kopieën zijn bij de reeds bekende stukken van de in het geding zijnde zaak gevoegd. De oud-notaris alsmede de notaris en zijn gemachtigde zijn verschenen en hebben het woord gevoerd.
2. De stukken van het geding
Het hof heeft kennis genomen van de inhoud van de door de kamer aan het hof toegezonden stukken van de eerste instantie en de hiervoor vermelde stukken.
3. De feiten
Het hof verwijst voor de feiten naar hetgeen de kamer in de bestreden beslissing heeft vastgesteld. Partijen hebben tegen de vaststelling van de feiten door de kamer geen bezwaar gemaakt, zodat het hof ook van die feiten uitgaat.
4. Het standpunt van partijen
De wederzijdse standpunten blijken uit de beslissing waarvan beroep.
5. De stukken van het geding
5.1. Het onderzoek in hoger beroep heeft niet geleid tot de vaststelling van andere beschouwingen en gevolgtrekkingen dan die vervat in de beslissing van de kamer, waarmee het hof zich verenigt.
5.2. Het hiervoor overwogene leidt tot de volgende beslissing.
6. De beslissing
Het hof:
?bekrachtigt de bestreden beslissing.
Deze beslissing is gegeven door mrs. A.D.R.M. Boumans, L. Verheij en
F.A.A. Duynstee en in het openbaar uitgesproken op dinsdag 22 december 2009 door de rolraadsheer.
KAMER VAN TOEZICHT OVER DE NOTARISSEN EN KANDIDAAT-NOTARISSEN
TE AMSTERDAM
Beslissing van 5 maart 2009 op de klacht nummers 407428 / NT 08-34 P van:
[naam],
wonende te [plaats],
tegen:
mr. [naam],
oud-notaris te [plaats].
Het verloop van de procedure
Bij beslissing van 19 augustus 2008 – welke beslissing als hier ingelast en overgenomen wordt beschouwd en die in kopie aan deze beslissing is gehecht – heeft de voorzitter van de kamer van toezicht de onderhavige klacht als kennelijk niet-ontvankelijk afgewezen. Bij brief van 1 september 2008 heeft klaagster tegen de beschikking van de voorzitter verzet aangetekend. Bij beslissing van 4 december 2008 – welke beslissing als hier ingelast en overgenomen wordt beschouwd en die in kopie aan deze beslissing is gehecht – is het verzet gegrond verklaard. De inhoudelijke behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden op
5 februari 2009, tijdens welke behandeling zowel klaagster als de notaris het woord hebben gevoerd en hun standpunten nader hebben toegelicht. De zaak is ter zitting gevoegd behandeld met de zaak met nummers 407417 / NT 08-33 P van klaagster tegen notaris mr. [naam] die eveneens bij de behandeling aanwezig was. Verder was aanwezig mevrouw [naam], medewerkster van het notariskantoor van mr. [naam]. Op de zitting heeft klaagster een notitie overgelegd. Uitspraak is bepaald op 5 maart 2009.
1. De feiten
Bij de beoordeling van de klacht wordt uitgegaan van de feiten zoals uiteengezet in de beschikking van de voorzitter van de kamer van toezicht van 19 augustus 2008, alsmede van:
- de brief van klaagster van 1 september 2008, met daarin haar klacht tegen de oud-notaris, met bijlage;
- de reactie van de oud-notaris, zoals verzocht door de kamer in de beslissing van 4 december 2008, binnengekomen op 8 december 2008;
- de brief van klaagster van 8 januari 2009 met bijlage;
- de brief van de oud-notaris van 11 januari 2009.
2. De klacht
Klaagster stelt dat de oud-notaris zijn dossiers in het ongerede heeft gebracht en op die wijze overgedragen aan zijn opvolger, notaris mr. [naam]. Verder heeft de oud-notaris haar in een lang telefoongesprek de gehele geschiedenis rondom de erfenis van haar vader verteld. Dat zou hij naar haar mening nooit hebben kunnen doen als hij geen notariële werkzaamheden had verricht ten behoeve van de familie. Klaagster eist het register van onderhandse akten op, evenals het repertorium. Aangezien de belastingdienst klaagster aanslagen heeft opgelegd met betrekking tot de erfenis van haar moeder (en de nalatenschap van haar vader), is klaagster op zoek naar akten die uitsluitsel kunnen geven over haar erfdeel.
3. Het verweer
De oud-notaris heeft geen bemoeienis gehad met de nalatenschap van de vader van klaagster.
Met de moeder van klaagster heeft hij geen ander contact gehad dan in verband met de onderhandse akte van de volmacht van haar aan de heer [naam].
Na het defungeren van de oud-notaris per 1 januari 2002 zijn alle dossiers en alle bijbehorende (al dan niet elektronische) kaartsystemen op hun plaats gebleven. Er is dus geen sprake van dat dossiers door hem in het ongerede zijn gebracht.
De oud-notaris heeft wel een telefoongesprek met klaagster gehad waarin zij hem veel van de hem volkomen onbekende geschiedenis van de familie verteld heeft en van haar in [land] wonende broer die de boel zou hebben opgelicht. Hij heeft haar toen aangeraden zich tot die broer te wenden en tot de in Nederland wonende (half)broer die de bewuste volmacht heeft gekregen. De oud-notaris wijst erop dat er geen register van onderhandse aktes bestaat, maar wel een repertorium waarin een notaris alle voor hem verleden notariële akten bijhoudt.
In het repertorium van de oud-notaris zal de naam van de moeder van klaagster niet voorkomen, want er was sprake van een onderhandse akte en niet van een notariële akte.
Andere akten waarbij de moeder van klaagster zou zijn betrokken zijn nooit voor de oud-notaris verleden en komen dus ook niet in zijn repertorium voor.
4. De beoordeling
4.1. Op grond van artikel 98 lid 1 jo Pro artikel 98 lid 4 Wna Pro zijn (kandidaat-)notarissen die niet meer als zodanig werkzaam zijn, aan tuchtrecht onderworpen ter zake van enig handelen of nalaten – gedurende de tijd dat zij als zodanig werkzaam waren – in strijd met hetzij enige bij of krachtens deze wet gegeven bepaling of een op deze wet berustende verordening, hetzij met de zorg die zij als notarissen of kandidaat-notarissen behoren te betrachten ten opzichte van degenen te wier behoeve zij optreden en ter zake van enig handelen of nalaten dat een behoorlijk notaris niet betaamt. Beoordeeld dient dan te worden of de handelwijze van de notaris een verwijtbare gedraging in de zin van dit artikel oplevert.
4.2. Bij de behandeling heeft klaagster verklaard dat andere notarissen dan de oud-notaris betrokken waren bij de testamenten van haar ouders. Zij heeft niet concreet aangeduid welke werkzaamheden de oud-notaris voor haar familie zou hebben verricht, anders dan het opstellen van een onderhandse volmacht. Een notaris is niet verplicht een register van onderhandse akten bij te houden en niet is gebleken dat de oud-notaris toch zo’n register heeft bijgehouden.
Niet gebleken is dat de oud-notaris over meer beschikte dan wat zijn opvolger heeft afgegeven, namelijk de volmacht van de moeder van klaagster aan de heer [naam].
De kamer is van oordeel dat de oud-notaris zich voldoende voor klaagster heeft ingespannen.
De klacht zal daarom ongegrond worden verklaard.
4.3. Beslist wordt als volgt.
Beslissing
De kamer van toezicht:
- verklaart de klacht alsnog ongegrond.
Deze beslissing is gegeven door mrs. M.Y.C. Poelmann, voorzitter, M. Bijkerk, O.J. van Leeuwen, A.J.W.M. van Hengstum en A.J.H.M. Janssen, leden, in tegenwoordigheid van
mr. E.B.T. Kienhuis, secretaris, en in het openbaar uitgesproken op 5 maart 2009.
mr. E.B.T. Kienhuis, mr. M.Y.C. Poelmann,
Secretaris. Voorzitter.