ECLI:NL:GHAMS:2015:5336

• Datum uitspraak: 22 december 2015
• Publicatiedatum: 24 december 2015
• Zaaknummer: 200.168.037/01 NOT
• Instantie: Gerechtshof Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: W.J.J. Los; H.T. van der Meer; G. Kleykamp - Van der Ben
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Klacht tegen een notaris over de verantwoordelijkheid in boedelbeheer

In deze zaak heeft klager op 14 april 2015 een beroepschrift ingediend tegen de beslissing van de kamer voor het notariaat in het ressort Arnhem-Leeuwarden, die op 30 maart 2015 de klacht van klager tegen de notaris ongegrond had verklaard. Klager, die zich als appellant heeft gepresenteerd, stelde dat de notaris in haar hoedanigheid van boedelnotaris een eigen verantwoordelijkheid heeft die zij ten onrechte niet heeft genomen. Klager betoogde dat de notaris had moeten handelen en niet had mogen wachten met het opstellen van de boedelbeschrijving van de nalatenschap van zijn moeder totdat de boedelbeschrijving van de nalatenschap van zijn vader was afgerond. Klager voerde aan dat de notaris onvoldoende informatie had verstrekt.

De notaris heeft op 20 mei 2015 een verweerschrift ingediend en heeft verweer gevoerd tegen de beschuldigingen van klager. De mondelinge behandeling van de zaak was gepland op 15 oktober 2015, maar zowel klager als de notaris hebben besloten niet ter zitting te verschijnen. Het hof heeft kennisgenomen van de stukken van het geding en de argumenten van beide partijen.

Het hof heeft zich verenigd met de overwegingen van de kamer in haar eerdere beslissing en heeft geconcludeerd dat er in hoger beroep geen nieuwe argumenten zijn gepresenteerd die tot een ander oordeel zouden moeten leiden. Daarom heeft het hof de bestreden beslissing van de kamer bevestigd. De uitspraak is gedaan door de rechters W.J.J. Los, H.T. van der Meer en G. Kleykamp - Van der Ben en is openbaar uitgesproken op 22 december 2015.

Uitspraak

beslissing

___________________________________________________________________ _ _

GERECHTSHOF AMSTERDAM

afdeling civiel recht en belastingrecht

zaaknummer : 200.168.037/01 NOT

nummer eerste aanleg : 07831/2012/18

beslissing van de notaris- en gerechtsdeurwaarderskamer van 22 december 2015

inzake

[klager] ,

wonend te [plaatsnaam] ,

appellant,

tegen

[notaris] ,

notaris te [plaatsnaam] ,

geïntimeerde.

1. Het geding in hoger beroep

1.1.

Appellant (hierna: klager) heeft op 14 april 2015 een beroepschrift – met bijlage – bij het hof ingediend tegen de beslissing van de kamer voor het notariaat in het ressort Arnhem-Leeuwarden (hierna: de kamer) van 30 maart 2015 (ECLI:NL:TNORARL:2015:33). De kamer heeft in de bestreden beslissing de klacht van klager tegen geïntimeerde (hierna: de notaris) ongegrond verklaard
.

1.2.

De notaris heeft op 20 mei 2015 een verweerschrift bij het hof ingediend.

1.3.

Op 23 juni 2015 heeft het hof een faxbericht van diezelfde datum met bijlagen van klager ontvangen.

1.4.

De mondelinge behandeling van de zaak stond gepland op 15 oktober 2015. Klager heeft bij e-mailbericht van 14 oktober 2015 het hof een pleitnota doen toekomen en medegedeeld niet ter zitting te zullen verschijnen. De notaris heeft, nadat het hof haar telefonisch in kennis had gesteld van voormeld bericht, mondeling aan het hof medegedeeld eveneens niet ter zitting te zullen verschijnen. De behandeling ter zitting heeft dan ook niet plaatsgevonden.

2. Stukken van het geding

Het hof heeft kennis genomen van de inhoud van de door de kamer aan het hof toegezonden stukken van de eerste instantie en de hiervoor vermelde stukken.

3. Standpunt van klager

Klager heeft te kennen gegeven dat de notaris in haar hoedanigheid van boedelnotaris een eigen verantwoordelijkheid heeft en die ten onrechte niet heeft genomen. Volgens klager heeft de notaris ten onrechte het standpunt ingenomen dat zij moest wachten met het opstellen van een boedelbeschrijving van de nalatenschap van zijn moeder, totdat de boedelbeschrijving van de nalatenschap van zijn vader was afgerond. Verder verstrekt de notaris onvoldoende informatie, aldus klager.

4. Standpunt van de notaris

De notaris heeft verweer gevoerd.

5. Beoordeling

5.1.

Het hof verenigt zich met hetgeen de kamer in haar beslissing in rechtsoverweging 4.3 heeft geoordeeld en maakt dit oordeel tot het zijne. In hoger beroep zijn geen argumenten naar voren gebracht die tot een ander oordeel moeten leiden.

5.2.

Hetgeen partijen verder nog naar voren hebben gebracht, kan onbesproken blijven omdat het niet kan leiden tot een andere beslissing.

6. Beslissing

Het hof bevestigt de bestreden beslissing.

Deze beslissing is gegeven door mrs. W.J.J. Los, H.T. van der Meer en G. Kleykamp - Van der Ben en in het openbaar uitgesproken op 22 december 2015 door de rolraadsheer.