Uitspraak
beschikking
___________________________________________________________________
GERECHTSHOF AMSTERDAM
ONDERNEMINGSKAMER
zaaknummer: 200.265.319/01 OK
beschikking van de Ondernemingskamer van 16 december 2019
inzake
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
ZUYDERSTAETE AMSTERDAM B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
VERZOEKSTER,
advocaten:
mr. S.C.M. van Thielen
mr. J.L.M. Wonders, beiden kantoorhoudende te Amsterdam,
mr. S.C.M. van Thielen
mr. J.L.M. Wonders, beiden kantoorhoudende te Amsterdam,
t e g e n
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
JALOUVRE MANAGEMENT B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
LA FLORIA CARRY B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
VERWEERSTERS,
niet verschenen,
e n t e g e n
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
LIVERBIRD MANAGEMENT B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
LIVERBIRD B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
BELANGHEBBENDEN,
advocaten:
mr. E.E.U. Vroomen
mr. I. Koudstaal, beiden kantoorhoudende te Amsterdam.
mr. E.E.U. Vroomen
mr. I. Koudstaal, beiden kantoorhoudende te Amsterdam.
1.
Het verloop van het geding
Het verloop van het geding
1.1 Partijen zullen (ook) als volgt worden aangeduid:
- verzoekster met Zuyderstaete;
- verweerster sub 1 met Jalouvre Management;
- verweerster sub 2 met La Floria Carry;
- belanghebbenden gezamenlijk met Liverbird c.s.;
1.2 Zuyderstaete heeft bij op 2 september 2019 ter griffie van de Ondernemingskamer ingekomen verzoekschrift met producties de Ondernemingskamer verzocht - zakelijk weergegeven - om een onderzoek te bevelen naar het beleid en de gang van zaken van Jalouvre Management en La Floria Carry vanaf 19 april 2019, bepaalde onmiddellijke voorzieningen te treffen en Liverbird c.s. althans Jalouvre Management en La Floria Carry te veroordelen in de kosten van het geding.
1.3 Bij brief van 4 september 2019 heeft de griffier van de Ondernemingskamer partijen opgeroepen voor de mondelinge behandeling van het verzoekschrift bedoeld onder 1.2 op 21 november 2019.
1.4 Liverbird c.s. hebben bij op 30 oktober 2019 ter griffie van de Ondernemingskamer ingekomen verweerschrift met producties geconcludeerd tot afwijzing van het verzoek van Zuyderstaete, met veroordeling van Zuyderstaete in de kosten van het geding.
1.5 Op 14 november 2019 zijn ter griffie van de Ondernemingskamer nadere producties door Zuyderstaete ingediend.
1.6 Bij brief van 20 november 2019, die per e-mail door de Ondernemingskamer is ontvangen om 10:02 uur en die gelijktijdig aan mr. Koudstaal is verzonden, heeft Zuyderstaete het verzoek bedoeld onder 1.2 ingetrokken.
1.7 Bij brief van 20 november 2019 heeft de griffier van de Ondernemingskamer aan partijen bericht dat de op 21 november 2019 geplande mondelinge behandeling niet doorgaat en dat de Ondernemingskamer zonder schriftelijk bericht van (een van) partijen uiterlijk op 28 november 2019 het dossier zal sluiten.
1.8 Bij brief van 27 november 2019 heeft mr. Koudstaal namens Liverbird c.s. aan de Ondernemingskamer bericht dat Liverbird c.s. hun verzoek om Zuyderstaete te veroordelen in de proceskosten handhaven. De brief vermeldt verder:
“Bij de vaststelling van de proceskosten vraag ik u rekening te houden met het feit dat Zuyderstaete Amsterdam BV. (“Zuyderstaete”) tot het laatste moment (24 uur voor de zitting) heeft gewacht met het intrekken van haar enquêteverzoek. Als gevolg hiervan heeft Liverbird c.s. de belangrijkste kosten die verband houden met een mondelinge behandeling — voorbereiding pleitnota en bestudering van het dossier (waaronder aanvullende producties) – onnodig gemaakt. Onder deze omstandigheden is het redelijk een hogere proceskostenveroordeling toe te kennen (als ware het dat de mondelinge behandeling wel had plaatsgevonden).”
1.9 Bij brief van 28 november 2019 heeft mr. Wonders namens Zuyderstaete gereageerd op de brief van mr. Koudstaal bedoeld onder 1.8. In de brief staat onder meer dat het verzoek van mr. Koudstaal aan de Ondernemingskamer om Zuyderstaete te veroordelen in een hogere proceskostenveroordeling kwalificeert als een wijziging althans vermeerdering van het verzoek van Liverbird c.s.. Volgens mr. Wonders dient de Ondernemingskamer het verzoek van Liverbird c.s. af te wijzen wegens strijd met de goede procesorde, omdat Liverbird c.s. geen zelfstandig tegenverzoek heeft ingediend en de mondelinge behandeling niet heeft plaatsgevonden. Verder is volgens mr. Wonders in de week voorafgaand aan de zitting tussen de betrokken advocaten telefonisch contact geweest waarvan de inzet was de procedure te beëindigen en is het nadien in de risico-sfeer van Liverbird c.s. komen te liggen dat zij de brief aan de Ondernemingskamer pas per e-mail op 20 november 2019 (om 10:02 uur) kon toezenden..
1.10 Bij brief van 28 november 2019 heeft mr. Koudstaal namens Liverbird c.s. gereageerd op de brief van mr. Wonders van 28 november 2019. De brief vermeldt dat Liverbird c.s. reeds in het door hen ingediende verweerschrift de Ondernemingskamer hebben verzocht Zuyderstaete te veroordelen in de kosten van deze procedure en dat het verzoek zoals opgenomen in haar brief van 27 november 2019 niet als wijziging noch als vermeerdering van het verzoek zoals opgenomen in het verweerschrift kwalificeert. Liverbird c.s. verzoeken de Ondernemingskamer slechts om bij de beoordeling van het verzoek rekening te houden met het feit dat Zuyderstaete (al dan niet bewust) het enquêteverzoek pas binnen 24 uur voorafgaand aan de mondelinge behandeling heeft ingetrokken. Onder deze omstandigheden is het volgens Liverbird c.s. redelijk dat een proceskostenveroordeling wordt toegekend als ware de mondelinge behandeling wel had plaatsgevonden, omdat de kosten die gemaakt zijn ter voorbereiding van de mondelinge behandeling immers onnodig zijn gemaakt.
1.11 Bij e-mail van 4 december 2019 heeft mr. Van Thiel namens Zuyderstaete gereageerd op de brief van mr. Koudstaal van 28 november 2019. In de brief staat onder meer dat Zuyderstaete zich verzet tegen het verzoek van Liverbird c.s., omdat de mondelinge behandeling immers niet heeft plaatsgevonden. Volgens Zuyderstaete bieden de regels omtrent het liquidatietarief ook geen steun voor het verzoek van Liverbird c.s. tot een punitieve veroordeling.
2.De gronden van de beslissing
Zuyderstaete heeft haar verzoek bedoeld onder 1.2 ingetrokken. Dit betekent dat dit verzoek geen beoordeling en beslissing meer behoeft en dat Zuyderstaete niet-ontvankelijk is in haar verzoek. Nu het verzoek is ingetrokken voor de terechtzitting en na indiening door Liverbird c.s. van een verweerschrift (1.4), zal de Ondernemingskamer overeenkomstig het verzoek van Liverbird c.s. Zuyderstaete verwijzen in de kosten gevallen op dit geding conform het gebruikelijke liquidatietarief. De Ondernemingskamer acht geen termen aanwezig voor de door Liverbird c.s. verzochte hogere proceskostenveroordeling “als ware het dat de mondelinge behandeling wel had plaatsgevonden”.
3.De beslissing
De Ondernemingskamer:
verklaart Zuyderstaete Amsterdam B.V. niet-ontvankelijk in haar verzoek;
veroordeelt Zuyderstaete Amsterdam B.V. in de kosten van het geding tot op heden aan de zijde van Liverbird Management B.V. en Liverbird B.V. begroot op € 1.815;
verklaart deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad;
wijst het meer of anders verzochte af.
Deze beschikking is gegeven door mr. M.M.M. Tillema, voorzitter, mr. A.W.H. Vink en mr. H.J. Vetter, raadsheren, drs. P.R. Baart en drs. J.S.T. Tiemstra, raden, in tegenwoordigheid van mr. M.A. Sterk, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 16 december 2019.