Uitspraak
afdeling strafrecht
parketnummer: 23-002174-18
datum uitspraak: 8 september 2020
VERSTEK
Verkort arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Amsterdam van 3 juli 2017 in de strafzaak onder parketnummer 96-066051-17 tegen
[verdachte], voorheen genaamd [verdachte]
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1987,
zonder bekende woon- of verblijfplaats,.
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 8 september 2020.
De verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal.
Tenlastelegging
Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:
hij, op of omstreeks 30 januari 2016 te Amsterdam, terwijl hij in staat van dronkenschap verkeerde, op de openbare weg, de Oudezijds Voorburgwal, althans op een openbare weg, in elk geval in het openbaar de orde heeft verstoord, door te schreeuwen, waarna hij, de verdachte, de aandacht trok van meerdere omstanders, althans één omstander;
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.
Vonnis waarvan beroep
Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat daarvan slechts aantekening is gedaan ingevolge artikel 395a van het Wetboek van Strafvordering.
Bewezenverklaring
Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat hij:
op 30 januari 2016 te Amsterdam, terwijl hij in staat van dronkenschap verkeerde, op de openbare weg, de Oudezijds Voorburgwal, in het openbaar de orde heeft verstoord, door te schreeuwen, waarna hij, de verdachte, de aandacht trok van meerdere omstanders.
Hetgeen meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.
Het bewezenverklaarde is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat, die in de gevallen waarin de wet dat vereist zullen worden opgenomen in de op te maken aanvulling op dit arrest.
Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
Het bewezen verklaarde levert op:
overtreding van het bepaalde in artikel 426 lid 1 Wetboek Pro van Strafrecht.
Strafbaarheid van de verdachte
Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte ten aanzien van het bewezenverklaarde uitsluit, zodat de verdachte strafbaar is.
Oplegging van straf
De kantonrechter in de rechtbank Amsterdam heeft de verdachte voor het in eerste aanleg bewezenverklaarde veroordeeld tot een geldboete ter hoogte van € 440,00 subsidiair 8 dagen hechtenis.
De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte voor het tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een geldboete ter hoogte van € 370,00 subsidiair 8 dagen hechtenis.
Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van het feit en de omstandigheden waaronder dit is begaan en gelet op de persoon van de verdachte. Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen.
De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan verstoring van de openbare orde terwijl hij in staat van dronkenschap verkeerde. Meerdere malen heeft de verdachte passanten aangesproken en is hij vervolgens aan hen gaan hangen. Toen hij hier door een politieagent op aan werd gesproken, begon hij luid te schreeuwen waardoor hij de aandacht trok van omstanders. Dit is een hinderlijk feit dat onrust en gevoelens van onveiligheid veroorzaakt.
Blijkens een de verdachte betreffend Uittreksel Justitiële Documentatie van 1 september 2020 is de verdachte eerder, zij het voor andersoortige strafbare feiten veroordeeld.
Met betrekking tot de persoon van de verdachte heeft het hof acht geslagen op een brief, gedateerd 3 juni 2018, waarmee de verdachte in hoger beroep is gekomen. Hieruit blijkt dat de verdachte ten tijde van het instellen van het hoger beroep dakloos was en zijn inkomen bestond uit een Wajong-uitkering.
Verder houdt het hof rekening met de toepasselijkheid van artikel 63 van Pro het Wetboek van Strafrecht en de omstandigheid dat het een feit betreft van bijna 5 jaar oud.
Het hof acht, alles afwegende en in het bijzonder rekening houdend met de draagkracht van de verdachte, een geldboete van na te melden hoogte passend en geboden.
Toepasselijke wettelijke voorschriften
De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 23, 24, 24c, 63 en 426 van het Wetboek van Strafrecht.
Deze wettelijke voorschriften worden toegepast zoals geldend ten tijde van het bewezenverklaarde.
BESLISSING
Het hof:
Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan.
Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
Veroordeelt de verdachte tot een
geldboetevan
€ 50,00 (vijftig euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door
1 (één) dag hechtenis.
geldboetevan
€ 50,00 (vijftig euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door
1 (één) dag hechtenis.
Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. P.C. Kortenhorst, mr. M.M.H.P. Houben en mr. M.L.M. van der Voet, in tegenwoordigheid van mr. L. Pothast, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 8 september 2020.