ECLI:NL:GHAMS:2021:492

• Datum uitspraak: 17 februari 2021
• Publicatiedatum: 23 februari 2021
• Zaaknummer: 23-000647-19
• Instantie: Gerechtshof Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Vrijspraak
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: P.C. Römer; M. Lolkema; A. Dantuma-Hieronymus
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 5 uitgaand · 1 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vrijspraak wegens ontbreken van bewijs invoer houten pallets zonder fytosanitaire merktekens

In deze strafzaak stond verdachte terecht voor het invoeren van houten pallets zonder de vereiste fytosanitaire merktekens, in strijd met artikel 2 van de Plantenziektenwet. De pallets waren gebruikt voor het vervoeren van frambozen uit Tanzania en werden op Schiphol gelost. Het openbaar ministerie stelde dat verdachte als invoerder had moeten controleren en ingrijpen.

Verdachte voerde aan slechts als afhandelaar van de luchtvaartmaatschappij te hebben gefungeerd en niet zelf de pallets te hebben ingevoerd. Het hof oordeelde dat invoer plaatsvindt op het moment dat de pallets Nederland binnenkomen, wat door de vervoerder is gedaan en niet door verdachte. De vertegenwoordiging van de luchtvaartmaatschappij door verdachte verandert hier niets aan.

Het hof vernietigde het vonnis van de politierechter en sprak verdachte vrij wegens onvoldoende bewijs van het ten laste gelegde. De zaak benadrukt het belang van een juiste kwalificatie van invoer en de rol van verschillende partijen bij de douaneformaliteiten.

Uitkomst: Verdachte is vrijgesproken omdat niet is bewezen dat zij de houten pallets heeft ingevoerd.

Uitspraak

afdeling strafrecht

parketnummer: 23-000647-19

datum uitspraak: 17 februari 2021

TEGENSPRAAK

Arrest van de economische kamer van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de economische politierechter in de rechtbank Noord-Holland van
6 februari 2019 in de strafzaak onder parketnummer 81-246398-18 tegen

[verdachte],

gevestigd te [adres].

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van

3 februari 2021 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.

Het openbaar ministerie heeft hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en hetgeen de vertegenwoordigers van de verdachte naar voren hebben gebracht.

Tenlastelegging

Gelet op de in hoger beroep door het gerechtshof toegelaten wijziging is aan de verdachte tenlastegelegd dat:

zij op of omstreeks 9 februari 2018, te Schiphol (gemeente Haarlemmermeer), in ieder geval in Nederland,

planten en/of plantaardige producten en/of andere materialen, in ieder geval een materiaal als bedoeld in artikel 10 lid 1 sub b van de Regeling invoer, uitvoer en verkeer planten, heeft ingevoerd uit een derde land terwijl zij niet heeft voldaan aan de bijzondere eisen, genoemd in bijlage IV, deel A, rubriek I, bij richtlijn 2000/29/EG, althans verordening 2016/2031, immers,

heeft zij, verdachte, dozen met frambozen, die stonden op (verpakkings)materiaal van hout, te weten laadborden (pallets), ingevoerd uit Tanzania terwijl deze laadborden niet voorzien waren van een merkteken dat is vastgesteld in bijlage II bij nr. 15 van de FAO voor fytosanitaire maatregelen inzake Richtsnoeren voor de reglementering inzake verpakkingsmateriaal van hout in het internationale handelsverkeer, ten bewijze dat het verpakkingsmateriaal een goedgekeurde fytosanitaire behandeling heeft ondergaan.

Vonnis waarvan beroep

Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot een andere beslissing komt dan de politierechter.

Vrijspraak

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte voor het tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een voorwaardelijke geldboete van € 2.000,00, met een proeftijd van twee jaren. Hij heeft aangevoerd dat de verdachte zich bezighoudt met de invoer van de in de tenlastelegging genoemde producten en dat het de taak van de verdachte was om te controleren of de normen waren nageleefd. De verdachte was invoerder van de desbetreffende pallets en het heeft binnen de mogelijkheden van de verdachte gelegen de lading stop te zetten, toen bleek dat de pallets niet de vereiste merktekens bevatten. De verdachte had moeten ingrijpen. De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat van invoer sprake was op het moment dat de lading werd gelost.

De vertegenwoordigers van de verdachte hebben gesteld dat de verdachte niet als invoerder van de laadborden (pallets) kan worden aangemerkt. Zij fungeert op Schiphol als afhandelaar van vracht die per vliegtuig Nederland binnenkomt. Pas als de luchtvaartmaatschappij die de vracht vervoert en die tot dat moment als (mede)eigenaar van de lading kan worden aangemerkt, aangifte doet bij de douane, kan er sprake zijn van invoer.

Het staat vast dat het vervoer van de betrokken partij frambozen op houten pallets, oorspronkelijk afkomstig uit Tanzania, is verricht door de luchtvaartmaatschappij [luchtvaartmaatschappij]. De vracht is met haar vliegtuig, met vluchtnummer [vluchtnummer], vanuit Kenia naar Schiphol gebracht. De verdachte is als afhandelaar werkzaam voor [luchtvaartmaatschappij] en bevoegd de luchtvaartmaatschappij in Nederland te vertegenwoordigen.

Onmiddellijk nadat het vliegtuig op Schiphol was geland, hebben verbalisanten van de NVWA het ruim betreden en geconstateerd dat zich daarin houten pallets bevonden zonder de vereiste merktekens. Zij hebben de verdachte gemaild dat de pallets waren ‘vastgelegd’, hetgeen inhoudt dat zij het bedrijf van de verdachte niet mochten verlaten.

Medewerkers van de verdachte hebben de vracht uit het vliegtuig gehaald en gebracht naar een loods van de verdachte op Schiphol, teneinde de vracht daar te inspecteren.

Later is gebleken dat de pallets in weerwil van de ‘vastlegging’ zijn vervoerd naar de expediteur van de ladingbelanghebbende, [naam 1] en [naam 2], en vervolgens naar Breda.

Ter terechtzitting in hoger beroep is namens de verdachte verklaard dat een communicatiemisverstand is opgetreden, omdat de ‘vastlegging’ alleen de pallets betrof en niet de zich daarop bevindende frambozen. De systemen van de verdachte voorzien wel in stopzetting van zendingen, maar niet van pallets zonder de zich daarop bevindende lading.

Het tenlastegelegde is strafbaar gesteld in artikel 2 van de Plantenziektewet. In artikel 1 van die wet wordt ‘invoeren’ gedefinieerd als: brengen in Nederland. De betrokkenheid van de verdachte is begonnen bij het lossen van de pallets uit het vliegtuig. Op dat moment waren de pallets reeds in Nederland gebracht. Dit is niet door de verdachte gebeurd, maar door de vervoerder van de vracht. Dat de verdachte de vervoerende luchtvaartmaatschappij in Nederland vertegenwoordigt, brengt hierin geen verandering (vgl. ook Hof Amsterdam, 10 juli 2020, ECLI:NL:GHAMS:2020:2044).

Nu de verdachte de in de tenlastelegging bedoelde laadborden niet heeft ingevoerd, is niet bewezen wat haar ten laste is gelegd en moet zij daarvan worden vrijgesproken.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart niet bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Dit arrest is gewezen door de economische kamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. P.C. Römer, mr. M. Lolkema en mr. A. Dantuma-Hieronymus, in tegenwoordigheid van

mr. R. Vosman, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van

17 februari 2021.

mr. A. Dantuma-Hieronymus is buiten staat dit arrest te ondertekenen.

=========================================================================

[…]