ECLI:NL:GHAMS:2025:3417

• Datum uitspraak: 16 december 2025
• Publicatiedatum: 17 december 2025
• Zaaknummer: 200.350.605/01
• Instantie: Gerechtshof Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Niet-ontvankelijk
• Procedures: Beschikking
• Rechters: M.C. Schenkeveld; A.V.T. de Bie; M.C. Braak
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Niet-ontvankelijkheid vader in hoger beroep inzake vervangende toestemming inschrijving minderjarige in BRP

In deze civiele familierechtelijke zaak stond het verzoek van de vader centraal om vervangende toestemming te verkrijgen voor de inschrijving van zijn minderjarige kind in de Basisregistratie Personen (BRP). Het hof had eerder een tussenbeschikking gegeven waarbij de beslissing omtrent dit verzoek was aangehouden en de vader in de gelegenheid was gesteld te reageren op de overwegingen van het hof.

De vader heeft vervolgens bij brief van 16 september 2025 laten weten dat hij het verzoek tot vervangende toestemming intrekt, omdat hij zijn kind inmiddels zelf bij de gemeente heeft ingeschreven. De tegenpartij, moeder 2, heeft geen reactie gegeven op deze brief.

Het hof concludeert dat de vader de gronden van zijn verzoek niet meer handhaaft en verklaart hem daarom niet-ontvankelijk in zijn hoger beroep voor zover dit betrekking heeft op het verzoek om vervangende toestemming voor inschrijving in de BRP. Hierdoor komt het hof niet meer toe aan een inhoudelijke beslissing over dit verzoek. De overige punten van het hoger beroep zijn eerder door het hof behandeld en bekrachtigd.

Uitkomst: De vader is niet-ontvankelijk verklaard in zijn hoger beroep voor het verzoek om vervangende toestemming voor inschrijving van de minderjarige in de BRP.

Uitspraak

GERECHTSHOF AMSTERDAM

Afdeling civielrecht recht en belastingrecht

Team III (familie- en jeugdrecht)

zaaknummer: 200.350.605/01

zaaknummer rechtbank: C/13/734554 / FA RK 23-3589 (EP/HH)

beschikking van de meervoudige kamer van 16 december 2025 in de zaak van

[de vader] ,

en

[moeder 1] ,

beiden wonende te [plaats A] , gemeente [gemeente] ,

verzoekers in hoger beroep,

hierna respectievelijk: de vader en [moeder 1] , en gezamenlijk ook: verzoekers,

advocaat: mr. D.J.I. Kroezen te Amsterdam,

en

[moeder 2] ,

wonende te [plaats B] ,

verweerster in hoger beroep,

hierna: [moeder 2] ,

advocaat: mr. N. Groen te Den Haag.

Het hof heeft daarnaast als belanghebbende aangemerkt:

- de minderjarige [minderjarige] (hierna: [minderjarige] ).

Het hof heeft als informant aangemerkt:

- de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming Regio [plaats B] .

In de procedure heeft een adviserende taak:

de Raad voor de Kinderbescherming,

gevestigd te Den Haag, locatie [plaats B] .

1. Het verdere verloop van de procedure in hoger beroep

1.1

Het hof heeft in deze zaak op 19 augustus 2025 een beschikking gegeven (hierna: de tussenbeschikking), waarin de beslissing omtrent het verzoek van de vader tot het verlenen van vervangende toestemming tot inschrijving van [minderjarige] in de Basisregistratie Personen (hierna: BRP) is aangehouden. Het hof heeft de vader in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over hetgeen het hof heeft overwogen onder rechtsoverweging 5.11.1 tot en met 5.11.3 van de tussenbeschikking. [moeder 2] heeft de mogelijkheid gekregen om daarna te reageren.

In dezelfde beschikking heeft het hof op een aantal punten een eindbeslissing gegeven. Het hof heeft verzoekers niet-ontvankelijk verklaard in hun hoger beroep voor zover dit ziet op het

verzoek van de vader tot het alsnog verlenen van vervangende toestemming voor de aanvraag

en afgifte van een identiteitskaart en/of paspoort op naam van [minderjarige] . Verder heeft het hof het verzoek van verzoekers tot benoeming van een bijzondere curator afgewezen. Voor het overige heeft het hof de bestreden beschikking bekrachtigd, te weten ten aanzien van de zorgregeling, de hoofdverblijfplaats van [minderjarige] en de afwijzing van de verzoeken tot het verlenen van vervangende toestemming voor het wijzigen van de huis- en tandarts en school van [minderjarige] .

Voor het procesverloop tot aan de daaraan voorafgaande zitting op 7 mei 2025 wordt naar de tussenbeschikking verwezen.

1.2

Daarna heeft het hof het volgende stuk ontvangen:

- een bericht van de vader van 16 september 2025.

2. De verdere beoordeling

2.1

De vader heeft bij zijn brief van 16 september 2025 te kennen gegeven dat hij het verzoek tot het verlenen van vervangende toestemming voor inschrijving in de BRP intrekt. Hij heeft meegedeeld dat hij [minderjarige] inmiddels bij zijn gemeente heeft ingeschreven, waardoor hij geen belang meer heeft bij het verzoek.

2.2

Het hof heeft [moeder 2] in de gelegenheid gesteld om te reageren op de brief van
16 september 2025, maar zij heeft daarvan geen gebruik gemaakt.

2.3

Uit het voorgaande maakt het hof op dat de vader de gronden van het verzoek tot het verlenen van vervangende toestemming voor inschrijving van [minderjarige] in de BRP niet handhaaft, zodat de door hem op dit punt aangevoerde grief geen bespreking meer behoeft. Het hof zal om die reden de vader niet-ontvankelijk verklaren in zijn hoger beroep voor zover dat ziet op de verzochte vervangende toestemming voor inschrijving van [minderjarige] in de BRP. Dat betekent dat het hof niet meer toekomt aan het nemen van een eindbeslissing op dat verzoek.

3. De beslissing

Het hof:

verklaart de vader niet-ontvankelijk in zijn hoger beroep tegen de beschikking van
31 oktober 2024, voor zover dit ziet op zijn verzoek om hem vervangende toestemming te verlenen voor inschrijving van [minderjarige] in de BRP.

Deze beschikking is gegeven door mr. M.C. Schenkeveld, mr. A.V.T. de Bie en
mr. M.C. Braak, in tegenwoordigheid van de griffier en is op 16 december 2025 in het openbaar uitgesproken door de voorzitter.